אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 2311-11-12 איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בן חמו ואח'

תא"מ 2311-11-12 איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בן חמו ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2311-11-12
12/04/2016
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעים:
1. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. נתן כהנא

נתבעים:
1. אורטל בן חמו
2. שמואל שרעבי
3. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וזאת ללא מתן נימוקים, ולאחר שתוכנו של סעיף זה ומשמעותו הוסברו לצדדים על ידי בית המשפט.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות שהוצגו לפני ושקלתי אותן ואת הדין המהותי, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה ולנזקי התובעים מוטלת על הנתבע 2, אשר הדף את רכב הנתבעת 3 לעבר רכב התובעת. כך, הן התובע 2 והן אשתו העידו כי למיטב זכרונם הרגישו מכה אחת ברכבם. עדות זו אף תואמת את האמור בהודעה שמסר התובע 2 למבטחת בסמוך לאחר התאונה. עוד יצוין, כי הנתבע 2 הודה בגינתו כי לראה ראה את רכב הנתבעת 3 פוגע ברכב התובעים. כן יצוין, כי מחוות דעת השמאי של הנזקים ברכב הנתבעת 3 עולה כי אמנם הנזק בצדו הקדמי של רכב הנתבעת 3 גבוה מעט מהנזק בצדו האחורי, אולם הפער נובע בעיקר מעלות החלפים בחלק הקדמי שהינם יקרים יותר מעלות החלפים בצדו האחורי של הרכב. אם בוחנים את רכיב העבודות ניתן לראות כי רכיב זה כמעט זהה בשני מוקדי הנזק.

 

לפיכך, אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבע 2 ומחייבת אותו לשלם לתובעת 1 סכום של 3,171 ₪ ולתובע 2 סכום של 1,625 ₪, כאשר סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 22.3.11 ועד התשלום בפועל.

כן אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעות 1 ו-3.

אשר לחיוב הנתבע 2 בהוצאות התובעים, הרי שבקביעת סכום ההוצאות, יש להביא בחשבון את העובדה כי התביעה הוגשה בתחילה נגד הנתבעת 1 בלבד, אשר הרכב היה רשום על שמה, ואף לאחר שהובהר לתובעת כי הנתבעת 1, שהינה אשת הנתבע 2, לא נהגה ברכב, לא נמחקה זו מכתב התביעה. כן יש להביא בחשבון את העובדה כי התביעה הוגשה בתחילה לבית המשפט בהרצליה, שאינו בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה.

בנסיבות אלה, זכאית הנתבעת 1 להוצאותיה. בהתחשב בכך שהנתבע 2 הם בני זוג נשואים, אני מוצאת מקום לקזז את סכום הוצאותיה של הנתבעת 1 מסכום ההוצאות בהם היה מחויב הנתבע 2, אלמלא מחדליה של התובעת.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבע 2 בהוצאות התובע בסכום האגרה והוצאות העדה בלבד בסך של 615 ₪ ואין מקום לפסיקת שכר טרחת עו"ד.

 

 

 

 

 

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ו, 12 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ