- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 22681-09-14 שחק א נ דומיקאר בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
22681-09-14
19.3.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: שחק א.ב. מוסכים בע"מ |
נתבעת: דומיקאר בע"מ |
| החלטה | |
הבקשה בפניי היא לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
בהתאם לאישורי ההמצאה שהוגשו לתיק בית המשפט (נספח א' לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה), לא יכולה להיות מחלוקת כי התביעה הומצאה לנתבעת כדין וככל הנראה מחמת טעות לא הוגש כתב הגנה במועד. הנתבעת עצמה אינה שוללת נתון זה, אלא מצהיר מר שושני מטעמה כי הוא עצמו מעולם לא קיבל את כתב התביעה לידיו (סע' 3 לתצהיר התומך בבקשה). בנסיבות אלה ביטולו של פסק הדין לא יעשה מחמת הצדק, אלא נתון לשיקול דעת בית המשפט (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).
לאור האמור על בית המשפט לבחון את סיבת המחדל של המבקש ואת סיכויי ההצלחה של הגנתו אם יבוטל פסק הדין. לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830); כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני באותו שלב (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005) (להלן: גורן/סד"א)).
במקרה זה אין מדובר בזלזול בוטה בחובתה של הנתבעת כבעלת דין, כך שיש ליתן משקל משמעותי יותר לסיכויי ההגנה.
מאחר שכל אחד מהצדדים הציג נתונים אחרים באשר למחלוקת בדבר פרעון חלק מהחשבוניות מושא התביעה, הרי שמדובר בטענת הגנה של הנתבעת הראויה להתברר, ואין לקבוע כבר בשלב זה שמדובר בטענה קלושה. בשלב זה הלכה היא כי אין חובה להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (גורן/מהדורה שמינית, 343 וההפניות שם). אמנם אין בטענת ההגנה שהעלתה הנתבעת כדי להתגונן מפני מלוא גובה התביעה ואולם יש בהגנה כדי להקטין את גובה החוב.
בנסיבות אלה יש מקום להורות על ביטול פסק הדין. ואולם, מאחר שעל-פי תצהירו של מר שושני יש הודיה בחוב של 6,888 ₪, הרי שיש להורות על תשלום החוב שאינו שנוי במחלוקת לידי התובעת כתנאי לביטול פסק הדין.
יתרה מזאת, על הנתבעת לשאת בהוצאות התובעת בגין המחדל באי הגשת כתב הגנה והצורך בהארכת ההליך המשפטי שלא לצורך.
אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 25/1/15 בהעדר הגנה בכפוף לכך שהנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,888 ₪ מתוך סכום התביעה, תוך 15 ימים מהיום.
הנתבעת תישא בהוצאות התובעת סך של 1,000 ₪ בגין בקשה זו ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
