אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. סבאג לבניה וגמר בע"מ ואח' נ' בן אמו ואח'

ש. סבאג לבניה וגמר בע"מ ואח' נ' בן אמו ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
55222-09-12
17/02/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
1. הילה בן אמו
2. שלמה חסון

הנתבע:
1. ש. סבאג לבניה וגמר בע"מ
2. שאדי סבאג

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה, ביום 2.12.12. כן בפני תגובת המשיבים, המתנגדים לביטול פסק הדין.

2. על פי פסק הדין חויבו המבקשים לשלם למשיבים, בהתאם לנטען בכתב התביעה, סכום של 120,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. בכתב התביעה נטען, כי בגין עבודת קבלנות שהזמינו המבקשים מהמשיבים נותרה יתרת חוב כאמור, וזאת בשל יתרת תשלום על פי העבודות שפורטו בהסכם בין הצדדים, ותשלומים נוספים בגין עבודות שמעבר לכתוב בהסכם.

פסק הדין ניתן על יסוד אישורי מסירה, לפיהם נמסר כתב התביעה לידי אביה של המבקשת מס' 1, שהינו חמיו של המבקש מס' 2.

3. לטענת המבקשים, אמנם קיבלו לידיהם את כתב התביעה, אך מכיוון שלא צורפה לו הזמנה לדין, לא ידעו על חובתם להגיש כתב הגנה. לטענתם, לא קיבלו זימון לדיון בביהמ"ש, ועל כן הופתעו לקבל בדואר, ביום 18.12.12, את פסק הדין. בקשתם לביטול פסק הדין הוגשה תוך שבוע ימים, ביום 25.12.12.

לגופו של עניין טוענים המבקשים, כי המשיבים לא סיימו את עבודתם באתר העבודה, ולא השלימו את העבודות המוזמנות כנדרש. כמו כן, לטענת המבקשים, התגלו בעבודת המשיבים ליקויים שונים, וזאת על פי חוות דעת של מומחים שניתנו להם. המשיבים לא תיקנו את הליקויים, ולא השלימו את העבודות, ועל כן לא שילמו המבקשים את יתרת התמורה.

4. המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. לטענתם, אין הצדקה לכך שלא הוגש כתב הגנה במועד, ואין טענת לגוף העניין, שכן טענות המבקשים לליקויי בנייה לא נתמכו בחוות דעת של מומחה.

5. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

6. המבקשים טוענים, למעשה, לפגם בהמצאה, בכך שלכתב התביעה, שאמנם נמסר לידיהם, לא צורפה הזמנה לדין. המשיבים לא טענו כלל, כי אכן צורף טופס הזמנה לדין, ולכאורה הם מודים בטענתם זו של המבקשים.

המצאת כתב תביעה ללא הזמנה לדין פוגמת בהמצאה, שכן במסגרת ההזמנה לדין מובהרת לנתבע חובתו להגיש כתב הגנה. לכן, נראה כי דין פסק הדין להתבטל, מתוך חובת הצדק.

על כל פנים, אין ספק כי דינו של פסק הדין להתבטל, על פי שיקול דעת ביהמ"ש. למבקשים טענות הגנה ראויות לגוף העניין, ויש לאפשר להם למצות את זכות הגישה לערכאות, ולהעלות טענותיהם במסגרת כתב הגנה כדין. המבקשים נתבעו לשלם למשיבים סכום בלתי מבוטל, וטענתם לליקויי בנייה, שבעטיים לא שולם סכום התביעה, מצדיקה ביטול פסק הדין ובירור לגופו של עניין.

7. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 2.12.12.

בנסיבות העניין, איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות, הן בשל אי צירוף הזמנה לדין לכתב התביעה, והן בשל כך שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה תוך זמן קצר ביותר לאחר שניתן פסק הדין, בטרם ניתן היה לנקוט הליכי גבייה, ולפיכך – בטרם נגרמו למשיבים הוצאות של ממש.

8. על המבקשים להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ