אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.נ.שמש בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'

ש.נ.שמש בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12287-06
27/04/2011
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
ש.נ. שמש בע"מ
הנתבע:
1. חברה כלכלית לחיפה בע"מ
2. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

כללי

1.תובענה זו נסבה סביב זכות מפעיל מזנון לקבלת פיצוי בגין נזק שנגרם לו לטענתו בעטיין של עבודות פיתוח שבוצעו ביוזמת הרשות המקומית בסמוך למזנון.

התובענה הוגשה נגד הרשות המקומית שיזמה את עבודות הפיתוח ונגד החברה הכלכלית שהוקמה לצורך קידום מיזמים מהסוג הנדון. השתיים שלחו הודעה לצד שלישי נגד הקבלן המבצע אשר מצדו שלח הודעה לצד רביעי נגד חברת הביטוח עמה התקשר בחוזה ביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.

בעלי הדין

2.התובעת (להלן: חברת שמש או החברה), חברה מוגבלת במניות אשר אולג קולודזב (להלן: קולודזב) הנו בעל מניותיה העיקרי, היוותה אחד מיחידי שותפות בלתי רשומה בשם "אדול" (להלן: השותפות או שותפות אדול) אשר הוקמה לצורך ניהול המזנון על חוף ימה של קרית חיים. שותף נוסף בשותפות היה אדוארד רוזובצקי (להלן: רוזובצקי). השותפות התקשרה בחוזה ניהול (שלטענת קולודזב היווה חוזה שכירות לכל דבר ועניין) עם אברהם בן חיים (להן: בן חיים), אשר מצדו שכר את המזנון מאת עיריית חיפה.

חברת שמש הגישה תובענה זו נגד עיריית חיפה, שהיישוב קרית חיים מצוי בתחומה, ונגד החברה הכלכלית לחיפה בע"מ, שהוקמה לצורך פיתוח העיר וסביבתה ובין היתר לניהול המיזם דנן (להלן: העירייה והחברה הכלכלית בהתאמה. שתי הנתבעות יחדיו תקראנה להלן: הנתבעות).

3.הנתבעות מצדן שלחו הודעה לצד שלישי נגד חברת יאיר רחמים עבודות בניה, עפר ופיתוח בע"מ (להלן: חברת רחמים או הקבלן המבצע) וזו שלחה הודעה לצד רביעי נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: המבטחת).

חברת רחמים זכתה במכרז לביצוע המיזם. המבטחת ביטחה את חברת רחמים לפי פוליסת ביטוח בת תוקף אשר כיסתה את אחריותה כלפי צדדים שלישיים בגין נזקים כתוצאה ממעשה או מחדל רשלני מצדה.

טענות הצדדים

4.חברת שמש סבורה כי היא זכאית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מעוולות שונות שבוצעו על ידי הנתבעות – מטרד ליחיד, רשלנות והפרת חובה חקוקה והסגת גבול (עוולת הסגת גבול נזנחה על ידי חברת שמש בסיכומיה ועל כן אין צורך לדון בה. עצם אזכורה במסגרת עוולת הפרת חובה חקוקה אינה מספקת). עוד נטען כי בנסיבות המקרה דנן חל הכלל "הדבר מעיד על עצמו".

5.הנתבעות מצדן סבורות כי דין התובענה להדחות ולו מהטעם שהתובענה הוגשה על ידי אחד מיחידי השותפות ולא על ידה. עוד הוסיפו, כי דין התובענה להדחות גם מהטעם שהשותפות ניהלה את המזנון ללא רשיון ו"מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". עוד הן מוסיפות, כי העבודות נעשו לתועלת הציבור ונועדו לשפר את חזות העיר. אם נגרמה אי-נוחות הרי שאינה מגעת לכדי מטרד ובכל מקרה, אם ייקבע שעליהן לפצות את חברת שמש אזי על הקבלן המבצע לשפותה.

6.לטענת חברת רחמים ביצעה את עבודות הפיתוח בהתאם לתוכניות שקיבלה מהעירייה ובפיקוחה ולאחר שקיבלה את כל ההיתרים הדרושים לביצוע העבודה כך שיש לדחות את ההודעה לצד שלישי שנשלחה נגדה. אם תחויב, על המבטחת לשפותה שכן קיימת פוליסת ביטוח בת תוקף המכסה את אחריותה.

7.המבטחת הצטרפה לכל טענות הנתבעות וחברת רחמים ברם לדעתה אם יוטל חיוב על האחרונה אין לחייבה בשיפוי שכן מקור חיוב חברת רחמים, ככל שיוטל, נובע מהתחייבותה החוזית כלפי החברה הכלכלית, אשר אינה מכוסה על ידי הפוליסה.

כאן המקום לציין כי לבקשת חברת שמש הותר לה תיקון כתב התביעה – הסעדים המבוקשים ובעיקר סכום התביעה. בפועל הגישה חברת שמש כתב תביעה שונה בתכלית מכתב התביעה המקורי, תוך ציון עובדות וטענות חדשות שזכרן לא בא בכתב התביעה המקורי. תיקון זה נעשה ללא רשות בית המשפט, שממילא לא נתבקש. לפיכך, כתב התביעה לפיו נקבע גדר המחלוקת הנו כתב התביעה המקורי (כפוף לתיקון שהותר).

8.בכתב התביעה נטען כי כתוצאה מביצוע העבודות נגרמו לחברת שמש נזקים בסכום העולה על 1,250,000 ₪ ברם לצרכי אגרה הועמדה התובענה על סך 300,000 ₪ (כתב התביעה המקורי הוגש על סך 100,000 ₪ בלבד).

זכות חברת שמש במושכר

9.כאמור, המזנון נוהל על ידי השותפות אדול. דבר הקמת השותפות התברר רק בשלב שמיעת ראיות הצדדים. לא זו בלבד שבכתב התביעה ובתצהיר עדות ראשית לא הזכיר קולודזב את קיום השותפות אלא אף משתמע כי חוזה הניהול נכרת בין בן חיים לבין חברת שמש בלבד.

עוד התברר מעדות קולודזב כי השותפות התפרקה. לטענתו, עם פירוק השותפות אף שולמו לרוזובסקי פיצוי פיטורין ותשלומים נוספים. בהמשך התקשר האחרון לבדו עם בן חיים וכיום מנהל את המזנון. עוד התברר כי רוזובסקי ובן חיים התנגדו להגשת תובענה זו, בשמם או בשם השותפות.

10.מתעוררת אפוא השאלה האם רשאי אחד מיחידי השותפות לתבוע בשמו הוא פיצוי בגין נזקים שנגרמו לשותפות ולא לו באופן אישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ