אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. כהן הנדסה בע"מ נ' מכללת אשדוד ואח'

ש. כהן הנדסה בע"מ נ' מכללת אשדוד ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
1963-09-13
10/09/2013
בפני השופט:
אליהו ביתן

- נגד -
התובע:
ש. כהן הנדסה בע"מ ח.פ. 51-2880188
הנתבע:
1. מכללת אשדוד ע.ר. 58-017170-
2. 02.י.רפאל בניין והנדסה בע"מ ח.פ. 512372418

החלטה בבקשה לצו ביניים

1.העמותה העירונית "מכללת אשדוד" פרסמה מכרז בו הזמינה קבלנים להציע הצעות מחיר לביצוע עבודות שיפוץ בכיתות ובמעבדת מחשבים בבניין המצוי בחצר בית הספר העל יסודי מקיף א' באשדוד (להלן:"המכרז"). מספר קבלנים, ובהם המבקשת והמשיבה 2, השתתפו במכרז והמשיבה 2 הוכרזה כזוכה בו.

2.המבקשת הגישה עתירה נגד המשיבות 1 ו- 2, בה ביקשה בין היתר כי יוצהר שזכיית המשיבה 2 במכרז בטלה ושהמבקשת היא הזוכה במכרז. והיא הגישה גם בקשה לצו ביניים, בה ביקשה בין היתר להצהיר שזכיית המשיבה 2 במכרז בטלה וביקשה, לאסור על המשיבה 1 לבצע כל פעולה הקשורה במכרז.

3.המשיבה 1 ביקשה לדחות את בקשת המבקשת לצו ביניים, על הסף, בין היתר בטענה כי לבית המשפט לעניינים מינהליים אין סמכות עניינית לדון בעתירה, בהיותה מופנית נגד מכרז שערכה עמותה עירונית, ובטענה, כי עבודות המכרז כבר החלו והן עומדות להסתיים בתוך כחודש ימים.

4.הבקשה לצו ביניים נקבעה לדיון. המשיבה 1 הגישה תגובתה לבקשה והתייצבה לדיון ואילו המשיבה 2 לא התייצבה לדיון ולא הגישה תגובה לבקשה.

במהלך הדיון בבקשה לצו ביניים, נשאל מנהל המבקשת האם המבקשת המציאה למשיבה 2 את כתב העתירה ואת הבקשה לצו ביניים והוא השיב "הפקידה שלי שלחה בדואר את כתבי בית הדין למשיבה 2. אין לי אישור על כך ואינני יודע אם זה נשלח בדואר רשום"; אחר כך אמר, "לפי מה שאני יודע, בית המשפט הוא שאמור לשלוח את ההזמנות ואת כתבי בית הדין למשיבים"; ואחר כך אמר, "עכשיו אני אומר שכמו שהפקידה שלי מסרה את המסמכים למשיבה 1, אז אני חושב שהיא עשתה זאת גם למשיבה 2".

לאחר שב"כ המשיבה 1 הצהיר כי מנהל המבקשת בעצמו הוא שמסר את המסמכים למשיבה 1, ולא פקידתו, אמר מנהל המבקשת "אני עצמי לקחתי את המסמכים לרחוב "אל הציפור" כדי למסור אותם למנהל המשיבה 2 והסתבר שזו הכתובת של הוריו ולא הכתובת שלו ולא היה לי למי למסור את המסמכים, ובפועל לא מסרתי את המסמכים. אני ביקשתי מהפקידה שלי למצוא את הכתובת של המשיבה ולשלוח לו את המסמכים בדואר ואני לא יודע אם היא עשתה זאת או לא".

5.אני מקבל את טענת המשיבה 1 כי לבית המשפט לעניינים מינהליים אין סמכות לדון בעתירה. משכך, אינני מוצא טעם להתייחס לכל טענה וטענה מטענותיהם הנוספות של הצדדים.

סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-200, קובע את גדרי סמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מינהליים. בס"ק 1 שלו נקבע, כי בית המשפט לעניינים מינהליים ידון "בעתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה", למעט עניניים מסויימים המפורטים בו.

סעיף 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים קובע, כי לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות לדון ב"ענייני מכרזים של גוף או רשות המנויים בסעיף 2 לחוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992, וענייני מכרזים של רשות מקומית... וכן מכרזים שעניינם מתן רישיון או זיכיון לפי דין".

סעיף 2 לחוק חובת המכרזים מונה את הגופים והרשויות הבאים:

"המדינה", "תאגיד ממשלתי", "מועצה דתית", "קופת חולים" ו"מוסד להשכלה גבוהה".

המשיבה 1 הינה עמותה עירונית. עמותה עירונית, אינה נכללת בגדר אף אחד מהגופים והרשויות המוזכרים בסעיף 2 לחוק חובת מכרזים והיא גם איננה "רשות מקומית". משכך, אין לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות עניינית לדון בעתירה התוקפת מכרז שהוצא על ידה. (ראה לדוגמא בר"מ 5943/03 א', סלמן קצירו נגד החברה הכלכלית מיסודה של עיריית טבריא ואח' – פורסם ב"נבו").

6.גם אם היתה לבית משפט זה סמכות לדון בעתירה, הרי שבנסיבות העניין לא היה מקום ליתן למבקשת את מבוקשה בצו הביניים.

המשיבה 2 היא מי שבמובהק עלולה להיפגע מקבלת העתירה ומקבלת צו הביניים. ככזו, נוכחותה בדיון בבקשה למתן צו ביניים, נחוצה ומתבקשת. והנה, לא רק שהמבקשת לא מסרה לה את מסמכי העתירה והבקשה - כמתחייב מתקנה 35 (א) ו- (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 - אלא שמנהלה של המבקשת מסר לבית המשפט מידע, שבלשון המעטה שבהמעטה ניתן להגדירו כלא מדוייק.

כידוע, על המבקש סעד בהליך מינהלי, ובמיוחד מי שמבקש צו ביניים, לנהוג בתום לב ולהציג בפני בית המשפט את מלוא התמונה העובדתית. התנהלות מנהלה של המבקשת, כמתואר, אינה עונה על הדרישות האמורות.

לכך יש להוסיף את העובדה, שלא הוצגה ע"י המבקשת, כי עבודות המכרז החלו כבר ביום 8.8.13 וכי בהתחשב בחגים שבפתח ובמועד תחילת שנת הלימודים האקדמית, הן אמורות להסתיים לכל המאוחר ב 10.10.13.

7.מכל האמור, אני דוחה את הבקשה לצו ביניים ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה 1 הסך של 10.000 ₪.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ