אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שני נ' מרקס

שני נ' מרקס

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
38037-07-11
09/03/2014
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
יוסף שני
הנתבע:
בתיה מרקס
פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה כספית בסך 13,050 ₪ (מלכתחילה הוגשה על סך 14,350 ₪), שהוגשה לפי סדר דין מקוצר נגד המבקשת, הגב' בתיה מרקס, ע"י המשיב, מר יוסף שני, שהוא מתווך נדל"ן.

2.עפ"י כתב התביעה, ביקשה המבקשת לשכור דירה, ולמרגלות בית מגורים בו התעתד המשיב להציג בפניה דירה, חתמה ביום 25.5.2011 על הסכם תיווך. לאור דמי השכירות המבוקשים (16,000 ₪ בחודש), נאות להפחית את דמי התיווך מחודש שכירות שלם בתוספת מע"מ לכדי 3 שבועות של דמי שכירות בתוספת מע"מ. הדירה ישרה בעיניה, וביום 31.5.2011 חתמה על הסכם לשכירתו. בחלוף זמן קצר, חזרה בה מכוונתה לשכור את הדירה האמורה, והביעה עניין בדירה אחרת, אך לא קידמה את שכירתה (לפחות לא באמצעות המשיב). המשיב, שהיה מוכן שלא לגבות דמי תיווך פעמיים, אם היתה שוכרת דירה אחרת באמצעותו, עומד על תשלום דמי התיווך עפ"י ההסכם שתואר לעיל, בסך 13,050 ₪. בנוסף, נתבעו בכתב התביעה המקורי פיצויים בסך 1,300 ₪ עבור עגמת נפש, אולם בפתח הדיון חזר בו המשיב מרכיב זה של כתב התביעה.

3.עפ"י הבקשה, התברר למבקשת לאחר הביקור בדירה נשוא המחלוקת, כי היא מושכרת למשפחה אחרת, משפחת פרל, שנסיבותיה האישיות קשות, וששקלה – חרף כוונתה לעזוב את הנכס – להאריך את שהותה בו. לגרסת המבקשת, ידע המשיב כי משפחת פרל עשויה לבקש להאריך את הסכם השכירות שלה. עוד טענה, כי הוא התחייב שלא לגבות דמי שכירות אם יישארו בדירה, ובפועל אכן נשארו, ועל כן לא יצא אל הפועל הסכם השכירות שחתמה היא לשכירת הנכס.

4.המבקשת נחקרה על תצהירה. היא לא הכחישה, שעפ"י הסכם התיווך היה עליה לשלם את דמי התיווך ביום חתימת הסכם השכירות. היא טענה, עם זאת, כי לא עיינה היטב בהסכם התיווך קודם שחתמה עליו, שכן נחתם ברחוב, ליד הבית, הגם שאישרה שלבקשתה הסכים המשיב להפחית בדמי התיווך, כמתואר. היא סיפרה עוד, שהבינה ממשפחת פרל, שהם סיכמו בתקיעת כף עם בעל הנכס לממש את תקופת האופציה, שכן העדיפו שלא לעזוב את הדירה, לאור קרבתה לבית הספר בו ביקרה ילדתם חולת האפילפסיה. לפיכך הבהירה לבעל הבית, שמבחינתה "זה רק עוד בית", והיא אינה עומדת על שכירתו, אם משפחת פרל מעוניינת להישאר בו. בעל הבית הותיר את ההחלטה בידיה, ולפיכך החליטה שלא לשכור את הנכס. מעדותה משתמע, יצוין, כי דין ודברים זה היה לאחר חזרתה ארצה משהות בת 3 שבועות בחו"ל, לשם נסעה לאחר שחתמה על הסכם השכירות. באשר למצגיו של המשיב העידה, כי היא אינה יודעת את כל הסיפור, אולם לאור היכרותו האישית עם בעל הבית, היא משערת שידע על כוונת משפחת פרל להישאר בדירה.

5.הצדדים סיכמו טענותיהם, ובעיקר הדברים דעתי כדעת המשיב. בהתאם, וכפי שנראה, דין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה

6.לא יכול להיות חולק, כי על פני הדברים ענו פעולות המשיב על כל דרישות חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996: נחתם הסכם מפורש בכתב, הוא היה הגורם היעיל בהתקשרות, ובפועל נחתם הסכם.

7.הטענה היחידה שבפי המבקשת, נוגעת למידת מעורבותו של המשיב בפרשיית משפחת פרל, כמשליכה על תום ליבו בכריתת ההסכם ועל פעולתו כדרך שפועל מתווך נאמן. ברם, עמדת המבקשת בעניין זה תמוהה, ויש אף לומר: מופרכת מתוכה.

8.עובדה היא, שבעל הבית חתם עם המבקשת על הסכם שכירות. משמע, באותו שלב לא אמורה היתה משפחת פרל להישאר בדירה, בין משום שלא יכלו לעמוד במחירה, ובין מכל טעם אחר. המבקשת אינה טוענת, כי בעל הבית פעל שלא כדין, וכי ההסכם אינו תקף או שהוא בר-ביטול (שלא בהסכמת בעל הבית), בהיותו סותר התחייבות קודמת של בעל הבית להשכיר את הדירה למשפחת פרל, או בהיותו סותר זכות מימוש אופציה שעמדה להם. כל טענת המבקשת לעניין ההסכם היא, שלאור לחצה של משפחת פרל, הביעה המבקשת נכונות לוותר על הדירה ולא לעמוד על זכויותיה, ומשבעל הבית הותיר את העניין לשיקול דעתה, חזרה בה מכוונתה. לאמור: ההסכם בוטל בהסכמה, אך מפאת רצון שני הצדדים להתחשב ברצונה של משפחת פרל, רצון שעד אז לא הבשיל לכדי עסקה כלשהי.

9.לא ברור, אפוא, כיצד ניתן לייחס למשיב "ידיעה" כי משפחת פרל "מתכוונת" להישאר בדירה. לכל היותר, יתכן שהמשיב ידע כי משפחת פרל מעוניינת להישאר בדירה; אך בד בבד ידע, כי בפועל הדירה מוצעת להשכרה לכל דורש (ועל כך אין חולק). הווה אומר: המבקשת מייחסת למשיב ידיעה על טיב שיקוליה ואילוציה של משפחת פרל, וחובה לשתף אותה באלה. איני סבור כי כל האמור הוא בגדר חובות הנאמנות של מתווך, אפילו אכן ידע המשיב את כל הפרטים, ואין כל בדל של ראיה, ולו נחזית, כי היתה לו ידיעה כלשהי בדבר (לבד מהיכרותו האישית עם בעל הבית).

10.אוסיף למעלה מן הצורך, כי השתמעה מסיכום טענות המבקשת תיאוריה, לפיה נרקמה קנוניה כלשהי בין המשיב לבין בעל הבית, על מנת להעלות את דמי השכירות שמשפחת פרל אמורה היתה לשלם, אולם לא מצאתי כי יש בתיאוריה זו שמץ של היגיון אשר ירומם אותה אל מעבר להרהורי לב, גרידא.

11.אמנם, ההלכות מקלות מאד במתן רשות להתגונן, ודי בהגנה "ולו בדוחק" כדי להביא לקבלת בקשה שכזו; ברם, לטעמי ולאור האמור, אפילו הגנה דחוקה אין כאן. המבקשת חתמה על הסכם תיווך, חתמה על הסכם שכירות, ולאחר מכן חזרה בה, מטעמיה שלה, יהיו אלה אציליים ככל שיהיו. אין על המשיב חובה לחלוק בנדיבותה (במיוחד כשלא נגרם לה חסרון כיס, ואילו הוא, אם ישתתף בכך, ייפגע בפרנסתו).

12.הבקשה נדחית בזה, אפוא, וניתן בזה פסק-דין על פי כתב התביעה. בשים לב להוראות סעיף 81א2 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ולכך שהתביעה היתה מלכתחילה (בלא הסעד של פיצויים בעבור עגמת נפש) ראויה להיות מוגשת במישרין להוצאה לפועל; ולאור היות הבקשה למחיקת כותרת, שהוגשה מלכתחילה, אולם נמחקה לאור תיקון כתב התביעה, מוצדקת לגופה – איני עושה צו להוצאות בבקשה או בהליך כולו, למעט חיוב המבקשת בתשלום אגרת בית המשפט.

תוצאה אופרטיבית

13.אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 13,050 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 355 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום 2.8.2011 ועד היום. לא ישולמו הסכומים האמורים תוך 30 יום, ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ