אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שניצלר נ' עזרא ואח'

שניצלר נ' עזרא ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
18552-08-09
14/03/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
ערן שניצלר
הנתבע:
1. עתמי עזרא
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. ב-31.12.08 פרצה שריפה בדירתו של הנתבע 1, שהיתה מבוטחת ע"י הנתבעת 2. נגרמו נזקים לדירתו של התובע, והוא פנה לנתבעת לפצותו.

עפ"י דו"ח של השמאי שערך את חווה"ד עבור התובע מ-15.1.09, נזקי התובע מסתכמים בסכום של 14,348 ₪.

אולם הנתבעת 2 ערכה שמאות משלה, ושם נקבע שיש לפצות את התובע בסכום של 5610 ₪ בלבד, אשר שולמו לתובע.

בתביעה זו, עותר התובע להפרשים בסכום של 9893 ₪.

2. התובע מסתמך על דו"ח השמאי מר זכאי, שהוזמן לתת הערכה של נזקי האש. וכך הגדיר התובע את עמדתו: "אני רק רוצה שהבית יחזור לקדמותו כפי שהיה" (פרוטוקול, עמ' 1 שורה 15).

3. המחלוקת בין השמאים מתמקדת ב-2 סעיפים: ניקוי מרפסת ותיקון 2 מרקיזות בד בשטח של 11 מ"ר.

בגין ניקוי וליטוש, מר זכאי קבע 2079 ₪. באשר למרקיזות, סבר השמאי שיש להחליפם לחדש בסכום של 10750 ₪.

לעומתו, מר סיאני, מטעם הנתבעת 2, אשר התייצב לדיון, סבור שעבור הניקוי והליטוש יש לפצות את התובע ב-1460 ₪, ולגבי המרקיזות, מדובר בצילון פרגולה עם בד שנותן צל למרפסות הדירה. לדעת מר סיאני, הפגיעה היא לבד בלבד, ומנגנון הפרגולות לא נפגע – ואין צורך לדרוש חדשים.

לכן השמאי העניק 250 ₪ למטר בד, והוסיף 400 ₪ + מע"מ עבור פירוק והתקנה. השמאי ציין שהיו סימני בלאי על הבד, שלא קשורים עם האש.

התובע אכן אישר שהפרגולות במקום ממועד רכישת הדירה, לפני כ-8 שנים. התובע לא פסל את עמדת מר סיאני שניתן להפעיל את המנגנון.

4. לאחר ששמעתי את דברי העדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים לכך:

א.זכותו של התובע שנפגע ע"י האש להחזרת המצב לקדמותו. היו בדירתו 2 פרגולות בנות 8 שנים אשר סיפקו צל ומכסה.

ב.שוכנעתי ע"י מר סיאני כי ניתן להחזיר את המצב לקדמותו ללא צורך ברכישת פרגולות חדשות, אולם הערכתו לגבי ההוצאות הכרוכות בתיקונן נמוכה, בעיקר כשהוא סבור שניתן לבצע את עבודות הפירוק וההרכבה תמורת 400 ₪ + מע"מ.

לכן יש להוסיף להערכתו סך של 1500 ₪.

ג.באשר לליטוש ונקיון המרצפות, לא מצאתי סיבה להעדיף גרסת מר סיאני מול שמאותו של מר זכאי, לכן יש להעניק לתובע 620 ₪ .

5.אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע 2120 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"א, 14 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ