אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שנהב נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

שנהב נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
45637-03-12
01/08/2012
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
סהר שנהב
הנתבע:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. איי. די. איי.

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך 12,535 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובע במסגרת תאונת שרשרת שארעה ביום 21.11.11 ברח' שלמה בן יוסף בתל-אביב, שבה היו מעורבים, רכב התובע (להלן: "הטויטה"), רכב הנתבעות 1 ו-2, המורכב מרכב שאליו מחובר נגרר (הרכב והנגרר יחדיו ייקראו להלן: "הדובלו-נגרר" ובנפרד, ייקרא הרכב - "הדובלו" והנגרר - "הנגרר") ורכב הנתבעים 3 ו-4 (להלן: "המאזדה").

גרסת התובע הנה כי הוא עצר לפני מעבר חציה ובעודו ממתין למעבר של הולכת רגל, הרגיש חבטה אחת ברכבו מאחור. לטענתו, הדובלו פגע בו מאחור. כמו כן, לגרסת התובע, לאחר התאונה עמדו כל הרכבים בטור בנתיב הימני וככל הנראה שהמאזדה פגעה בנגרר. גרסת הנתבעים 3 ו-4 לגבי מיקום הרכבים לאחר התאונה, הנה זהה לגרסת התובע והם מוסיפים כי הדובלו-נגרר עצר כשני מטר לפני הטויוטה ובעודו ממתין, נכנסה המאזדה בחלק האחורי של הנגרר.

לגרסת הנתבעות 1 ו-2 המאזדה נסעה בנתיב השמאלי כאשר לפתע התנגש הדובלו בטויוטה. עקב כך הנגרר קיבל תפנית וחדר במקצת לנתיב השמאלי בו נסעה המאזדה, מה שגרם להתנגשות החלק הימני קדמי של המאזדה עם החלק השמאלי אחורי של הנגרר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות כמו גם נתתי דעתי לעדויות ולטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי גרסת הנתבעות 1 ו-2 סבירה יותר מגרסת הנתבעים 3 ו-4, כמו גם מגרסת התובע לעניין מיקום הרכבים לאחר התאונה.

הראיות המשמעותיות ביותר, שמבססות את מסקנתי הנ"ל, הנן המיקומים של הפגיעות ברכבים. לו גרסת הנתבעים 3 ו-4 הייתה נכונה, היינו צריכים להיות עדים לנזק במרכז החזית של המאדה ולנזק במרכז החלק האחורי של הנגרר, כאשר אופי הפגיעה בחלק האחורי של הנגרר היה צריך להיות מסוג של מעיכה, כמו שנגרם לטויוטה, כעולה מהתמונה שסומנה במ/4. כמו כן, סביר להניח כי בנסיבות אלה, שני צידי הנגרר היו נותרים ישרים או סימטריים ולכל היותר נוטים כלפי פנים באופן סימטרי, עקב המעיכה בחלק האמצעי האחור של הנגרר.

דא עקא, מעיון בתמונות של הרכבים ניתן לראות בבירור כי המאזדה לא נפגעה בחלק מרכזי קדמי, אלא בחלק הימיני קדמי ויתרה מכך, הפגיעה משתרעת גם על חלק הפגוש הקדמי שנמצא צמוד לגלגל קדמי ימני. בצידו הימני של הרכב (ראה התמונות במ/1, במ/2 ובמ/3). בנגרר עצמו אין כל מעיכה מאחור (ראה במ/ 8). תחת זאת, ניתן לראות כי הפגוש מתכת יצא ממקומו בחלק השמאלי אחורי של הנגרר (במ/8). כמו כן, בצד השמאלי של הנגרר ורק בצד זה, ישנו כיפוף ואף כיפוף משמעותי (במ/9).

מיקומים אלה תומכים בגרסת הנתבעות 1 ו-2. הפגיעה בחלק ימני קדמי במאזדה ובפרט בגריל השחור כעולה מהתמונה במ/3, תומכת בגרסתן של הנ"ל בדבר פלישת הנגרר (חלקו האחורי שמאלי) לנתיב שלה. עצם העובדה שלנגרר שני גלגלים ולא ארבעה, גם היא תומכת בהיתכנות הגבוהה יותר לכך שעקב העצירה הפתאומית של הדובלו-ונגרר, בעקבות ההתנגשות עם הטויוטה, קיבל הנגרר תפנית וזוית ולא נותר עומד בטור ישר מאחורי הדובלו. כמו כן, העדר פגיעה מסוג מעיכה בחלק המרכזי האחורי של הנגרר תומך אף הוא בגרסת הנתבעות 1 ו-2 לפיה ההתנגשות לא הייתה כשהמאזדה ודובלו-ונגרר בטור, אלא כשהמאזדה בנתיב שמאלי. גם הכיפוף המשמעותי רק בצידו השמאלי של הנגרר מעיד על פגיעה של המאזדה בפינה אחורית שמאלית שלו. פגיעה בפינה זו, מתיישבת גם עם העובדה שפגוש המתכת של הנגרר, יצא ממקומו רק בצידו השמאלי אחורי של הנגרר.

לא נעלמה מעיני עדותם של התובע ונתבע 4, לפיה התאונה התרחשה אחרת, אולם אני מעדיף את גרסת הנתבעת 2 וזאת הן על סמך עדותה, שהייתה אמינה עליי והן ובעיקר על סמך המיקומים של הפגיעות ברכבים כאמור, שהנם בבחינת ראיות אובייקטיביות. מודע אני לכך שגם עדותו של התובע הנה לכאורה אובייקטיבית, במובן זה שהוא אמור להיות אדיש לגבי הגורם האחראי לתאונה. עם זאת, יש לזכור כי התובע לא מתיימר לדעת כיצד ארעה התאונה (הוא לא ראה אותה מתרחשת) ועדותו התייחסה אך ורק למיקום הרכבים לאחר התאונה. מאוד ייתכן כי זכרונו של התובע מטעה אותו וכי אינו זוכר במדויק את מיקומי הרכבים, בפרט על רקע ההמולה וההתרגשות שמתלוית בדרך כלל לתאונות דרכים. מכל מקום, המשקל המצטבר של עדות הנתבעת 2 ומיקומי הפגיעות, עולה לדעתי על המשקל שיש לייחס לעדות התובע והנתבע 4.

משאימצתי את גרסת הנתבעות 1 ו-2, המסקנה הבלתי נמנעת הנה כי המאזדה התנגשה בנגרר לאחר שהדובלו כבר פגע בטויוטה וכי הפגיעה הייתה רק בנגרר ולא הוסיפה נזק לטויוטה, מעבר לנזק שכבר נגרם על ידי הדבולו (המעיכה בוו הגרירה של הדובלו, הנה פועל יוצא של התנגשות הדובלו בטויוטה). בהתאם, יש לראות בנתבעים 3 ו-4 כאחראים בלעדיים למלוא נזקי התובע.

על רקע מסקנתי הנ"ל, משלא הועלו טענות על ידי הנתבעים 3 ו-4 לגבי גובה הנזק ומשלא נסתרה חוות הדעת מטעם התובע, יש לקבל את התביעה במלואה, שהועמדה על ידי התובע על סכום חוות הדעת שמאית, בסך 12,535 ₪ ללא ראשי נזק נוספים כלשהם.

אשר על כן, התביעה כנגד הנתבעות 1 ו-2 נדחית. התובע ישלם לנתבעות 1 ו-2 הוצאות משפט בסך של 750 ₪. הנתבעים 3 ו-4 ישלמו ביחד ולחוד לתובע 12,535 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 26.3.12 ועד לתשלום בפועל וכן ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך של 750 ₪ וכן ישלמו לנתבעות 1 ו-2 750 ש"ח כשיפוי על הוצאות המשפט שנאלצו האחרונות לשלם לתובע. כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדוור לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ