אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שנדורי נ' המוסד לביטוח לאומי

שנדורי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
1364-11-11
16/02/2014
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובע:
תמיר שנדורי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה אחר ו/או מומחה נוסף ולחילופין להאריך המועד להפניית שאלות הבהרה למומחה. בקשה זו מוגשת לאחר שחוות דעת המומחה אשר מינה בית הדין, ד"ר פעילן, התקבלה ביום 20.11.20. מאז, הגיש התובע שלוש בקשות להארכת מועד להגשת בקשה להפניית שאלות הבהרה מטעמו. בקשה להפניית שאלות הבהרה לא הוגשה בסופו של דבר. כיום כאמור, מונחת לפני בקשה זו.

2.ד"ר פעילן מונה על ידי בית הדין בהחלטה מיום 15.8.2013, לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעמו בתחום האורתופדיה (כף יד), על בסיס עובדות מוסכמות בין הצדדים, על מנת שיבדוק האם קיים קשר סיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע ביד ימין ובין תנאי עבודתו על פי תורת המיקרוטראומה וזאת בהתבסס על עובדות שהוצגו לפניו בהחלטה (פרוטוקול הדיון מיום 2.7.2013).

3.לאחר שהומצאו למומחה חלק מתוצאות בדיקות אותן ביקש, הוגשה חוות דעתו ולפיה:

"אצל מר שנדורי אובחנו:

1. קרע הרצועה בין עצמות הסקפואיד והלונט.

קרע הרצועה נגרם מחבלה חד פעמית, כגון נפילה על יד פשוטה לפנים. אין קשר לתנאי עבודתו.

2. בצקת בעצם הלונט עם חש למחלת קינבוק. אין קשר לתנאי עבודתו.

3. שינויים ניווניים מפרקיים. אין קשר לעבודתו".

4.נימוקי התובע בבקשתו למינוי מומחה נוסף, הינם כדלקמן:

א.המומחה ציין אפשרות כי האבחנה של קרע ברצועה נגרמה כתוצאה מחבלה חד פעמית ועל אף שהיו בפניו פרוטוקול ועדת המל"ל מיום 3.6.2010 ולפיה בתאונה מיום 2.12.2002 נפל התובע על יד ימין (תאונת עבודה בגינה הוכרה לתובע נכות צמיתה בשורש כף יד שמאל), לא התייחס המומחה לשאלה האם נגרם הקרע כתוצאה מהתאונה.

המומחה לא התייחס למצוין על ידי התובע בפרוטוקול הועדה הנ"ל כי "אותו מצב מתחיל להתפתח בצד ימין".

ג.המומחה מציין ממצא בבסיס אגודל ימין מתוך רישום רפואי שעמד לפניו בו מצוין גם, כי התובע "עובד עם מכשיר ויברציה". אולם המומחה אינו מציין מהי האבחנה ממנה סובל התובע באגודל והאם קיים קשר סיבתי בין אבחנה זו ובין תנאי עבודת התובע. התובע מציין תביעה אחרת במסגרתה קבע ד"ר פעילן קשר סיבתי בין תנאי עבודה של מיקרוטראומה באותה מסכת עובדות לטענתו ובין ליקוי כגון זה שממנו סובל התובע באגודל ימין.

5.לטענת התובע, המומחה השיב לשאלות אשר הוצגו לפניו באופן לא ענייני, ללא פירוט וללא תמיכה בספרות ועל כן יש למנות תחתיו מומחה אחר.

6.הנתבע הגיב לבקשה. לטענתו לא התקיימו הכללים אשר נקבעו בהנחיות בית הדין הארצי בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים אשר בהתקיימותם יש הצדקה לפסילת מומחה, תוך פירוט אותם כללים וכן רשימת פסיקה בעניין. בעיקר נטען כי אין למנות מומחה אחר, שעה שניתן לתקן את הפגם באמצעות הפניית שאלות הבהרה למומחה.

7.לגופו של עניין נטען כי המומחה לא סטה מהעובדות כפי שנקבעו שכן המומחה לא נתבקש בהחלטה לקבוע האם קיים קשר סיבתי בין התאונה משנת 2002 ובין הפגיעה ביד ימין, אלא, האם קיים קשר סיבתי בין פגיעות זעירות לפי תורת המיקרוטראומה. כן ציין הנתבע כי באותה ועדה אליה מפנה התובע, נקבע כי לא נותרה כתוצאה מהתאונה משנת 2002 נכות ביד ימין. באשר לטענה בדבר תביעה אחרת, ציין הנתבע כי מוטב היה וטענה זו לא היתה מועלית כלל.

8.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, מסקנתי היא כי התובע לא העלה בבקשתו טעמים המצדיקים מינוי מומחה אחר תחת ד"ר פעילן, או מומחה נוסף לו, בוודאי שלא בשלב זה.

9.סעיפים 16-18 להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה (בתוארה אז) כב' השופטת נילי ארד בדבר מינוי מומחים - יועצים רפואיים (הנחיה 1/2010), עוסקים בכללים למינוי מומחה נוסף או אחר.

"ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ