אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' ח.ג תעשיות טכסטיל בע"מ

שמש נ' ח.ג תעשיות טכסטיל בע"מ

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
483-96
11/10/2010
בפני השופט:
ורדה אלשיך

- נגד -
התובע:
עוזי גולדשטיין
הנתבע:
1. ח.ג תעשיות טכסטיל בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

מונחת בפני בקשת פסילה, שניה במספר, שהגיש כנגדי מר עוזי גולדשטיין.

הבקשה הנוכחית הינה הלכה למעשה המשך של קודמתה, אשר נדחתה על-ידי בהחלטה מפורטת שניתנה במעמד הצדדים במהלך דיון שנערך בתיק ביום 2.9.10. בקצירת האומר, ולמען לא תהא התמונה חסרה, אזכיר כי המבקש, הטוען לנשייה בחברת חברת ח.ג תעשיות טקסטיל, לא רווה נחת מהתנהלות המפרק ובאת-כוח כונס הנכסים הרשמי בתיק הפירוק, והגיש את הבקשה הראשונה בטענות מטענות שונות בדבר קשר פסול כביכול בינם לביני. יוער, כי חרף העובדה כי כל העובדות נשוא בקשת הפסילה הראשונה היו ידועות למבקש מזה זמן, בחר – ושמא שלא במקרה, להגיש את בקשתו יומיים בלבד טרם הדיון; דיון אשר נקבע, בין היתר, כדי לדון במספר מאורעות בהם היה מעורב המבקש עצמו, ואשר לגבי חלקם עלו טענות קשות בדבר התנהלות שלא כדין.

החלטתי, אשר ניתנה במעמד הצדדים – הן נוכח חומרת הדברים וההשתלחויות שכללה הבקשה הראשונה, והן נוכח עיתוי הגשתה – ימים ספורים טרם הדיון, דחתה את בקשת הפסלות הראשונה, וזאת בין היתר בשל העובדה כי לא עלה בידי המבקש להוכיח ולו עילה לכאורית לפסלות שופט. בעניין זה, הערתי כדלקמן:

"אין בפני, הלכה למעשה, אלא בליל של טענות מטענות שונות על "מחקר עב כרס" שערך המבקש במעל 500 תיקים משפטיים שונים, אשר לשיטתו יוצר אינטרס מדינתי, או ציבורי, שאינו ברור, אם ככי ככל הנראה מכוונים דבריו לחקירת התנהלות כונס הנכסים הרשמי ובאי-כוחו. זאת, לצד הטלת האשמות אישיות קשות בבאת-כח הכונס הרשמי ובמפרק החברה, טענות בדבר מצבו הבריאותי של המבקש עצמו, ועוד.אין ספק; דומה כי המבקש, אשר דעתו אינה נוחה מאורח ההתנהלות בתיק הפירוק, ובעיקר מהתארכות ההליכים, רוצה ככל הנראה להחליף את כל הגורמים המטפלים בו. אכן, אין כל פסול בכך כי צד לדיון מאמין כי קופח, או כי בעל התפקיד וכונס הנכסים הרשמי טועים. אלא, שמכאן ועד להאשמתם במבול האשמות הגובלות בקונספירציה פלילית, לעיתים לא קוהרנטיות ולא מתיישבות בהכרח זו עם זו, רב הדרך".(ההדגשות אינן במקור - ו.א).

בקשת הפסלות החדשה שהגיש המבקש כנגדי, נראית על-פניה כמורכבת מחד גיסא מ"שיפוץ" הטענות נשוא הבקשה הראשונה, כאשר מאידך גיסא, נוסף להם נדבך חדש, אשר נוגע לדרך הקראת החלטתי, ובעיקר בנוגע להחלטתי, בהמשך הדיון, להרחיק את המבקש מן האולם.

תחילה, מן הראוי להתייחס להוצאת המבקש מן האולם.

אכן, אין ספק כי הוצאת מתדיין מן האולם הינו צעד חמור, אשר לא בנקל ינקוט בו בית המשפט. אלא מאי? עניין לנו, בנסיבות המקרה, בשילוב בין מספר גורמים, חלקם חריגים ביותר בחומרתם, אשר הביאו לכך כי לא היה מנוס מצעד זה – מצער ומרחיק לכת ככל שיהיה. ראוי להבהיר כי עצם מעמדו והתפקיד שממלא המבקש בתיק זה, אינו ברור מאליו כלל ועיקר; עניין לנו, בצד טוען לנשיה, אשר אינו צד הכרחי לכל התדיינות הקשורה לדרך ניהול התיק, ובשום פנים ואופן לא צד אשר נוכחותו מחויייבת בכדי לנהל את הדיונים בתיק. עם זאת, הרי בשל היקף פרישתו הרחבה של עקרון זכות הטיעון, והנטיה לפרש בהרחבה את זכות העמידה של נפגע פוטנציאלי או מי שמחשיב עצמו כנפגע מהתנהלות בעל התפקיד, הרי שדרכו של בית המשפט זה הינה ליתן זכות עמידה וטיעון אף לגורמים שכאלו; זאת, אף בהיקש ממצוות סעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל.

אלא מאי? המבקש שבפני, אשר תחילה לא בחל מהעלאת האשמות והטחת עלבונות חמורים יותר, בלא שיטרח לגבותם ולו בראיה לכאורה (מלבד אותו בליל טיעון מבולבל ונעדר קוהרנטיות על "מחקר" ו"אינטרס לאומי"), המשיך בדרכו ביתר שאת במהלך הדיון. זאת, תוך הפגנת התנהלות חמורה ביותר, מסוג בו לא נתקלתי במשך שנים ארוכות על כס השיפוט. בין היתר, הן בעת שהקראתי את החלטתי בעניין בקשת הפסלות הראשונה, והן בעת טיעוני הצדדים האחרים לתיק, פרץ המבקש מספר פעמים בצחוק רם ומזלזל, לעיתים תוך שהוא מנופף בידיו (שמא, ליתר המחשה) או מעווה עוויות לעג. הוא לא התייחס לאזהרותי בענין התנהגותו, ונאלצתי להעיר לו פעמים אחדות בעת הדיון, כי התנהגותו תביא לסנקציה.לעניין זה, אין לי אלא לתהות, כיצד "נשמט" עניין זה מבקשת הפסלות הנוכחית, אשר נועדה ככל הנראה ליצור מצג, כאילו סילקתי מתדיין תמים מן האולם מתוך גחמה (או בלשון המבקש: "הפגנת כוחנות ותחושת עליונות שמקומה לא יכירנה באולם בית המשפט"). במלוא הכבוד הראוי, הרי שאף אם צד מאמין בכל ליבו כי הוא צודק בטענותיו, וכי השופט היושב בדין טועה טעות יסודית, הרי שאין הוא זכאי להתנהל באורח כזה, שכל-כולו זילות בית המשפט – לא רק של השופט היושב בדין, אלא אף של הצדדים האחרים, אשר אף טיעוניהם היו קורבן לפרצי הצחוק הלעגני ולהעוויותיו של המבקש. דומה, כי נתערבבו היוצרות אצל המבקש, באשר אכן – התנהלות שמקומה לא יכירנה בבית המשפט ארעה אף ארעה במהלך הדיון – אלא שאין זו אלא התנהלותו שלו, אשר ניסתה להפוך את הדיון השיפוטי כמעט לכדי קרקס, או מקום אשר אי-אלו מבאיו מתקשרים עם זולתם בהעוויות ובהשמעת קולות כאלו ואחרים.

אכן; הסנקציה שננקטה כנגד המבקש חמורה היא; אלא שבהתנהלותו שלו לא הותיר בפני מנוס לנקוט בה.

אשר לאורח הקראת ההחלטה; יגעתי ולא מצאתי, מהיכן שואב המבקש את טענתו כי הדבר מנוגד לדין. עניין לנו בהחלטה בבקשת פסלות אשר הוגשה, שלא כדין, בלא נימוק ובאורח המצדיק לכשעצמו את דחייתה, יומיים בלבד לפני דיון במעמד הצדדים, אשר נקבע מבעוד מועד. נוכח עיתוי הבקשה (ב"רגע האחרון" לפני מועד הדיון שהיה קבוע), נמנע מהצדדים שכנגד – המפרק וכונס הנכסים הרשמי (אשר גם בה, ושמא בעיקר בהם, הטיח המבקש רפש בבקשה הראשונה) מלהגיב לה. במצב דברים זה, אך ראוי היה לקיים דיון קצר בבקשת הפסלות, במעמד הצדדים ובטרם יחל הדיון בתיק העיקרי עצמו. זאת, שהרי הגשת בקשת פסלות מביאה למצב בו מנוע השופט נגדו הוגשה הבקשה ליתן החלטה כלשהי בתיק, טרם יכריע בעניין הפסלות תחילה.

יוצא, כי צעד זה וודאי לא בא "בכוונה לפגוע באורח אישי במבקש", כפי שהוא טוען בבטחון רב (ובלא הנמקה כלשהי, כאילו הדבר מובן מאליו), אלא למען יעילות הדיון, ונוכח העיתוי אותו כפה המבקש עצמו על הצדדים האחרים ובית המשפט. אין לי אלא לתמוה כיצד המבקש, אשר מדקדק על כל צעד ושעל בעניין שלילה כביכול של זכויותיו הדיוניות, מתעלם כה במפגיע מן הפגיעה בזכויות הצדדים האחרים, הנובעת ממעשיו ומהתנהלותו שלו. זאת ואף זאת; החלטתי ליתן את ההחלטה בפומבי, במעמד המפרק ובאת-כח כונס הנכסים הרשמי, התחזקה אף נוכח העובדה כי בקשת הפסלות דנן נגעה לא רק כלפי באורח אישי, אלא בנוסף (ואף בעיקר) כללה האשמות קשות כלפי הצדדים האחרים, תוך האשמתם הלכה למעשה בקונספירציה פלילית. אין ספק, כי במצב דברים זה, ראוי היה לצדק לא רק כי יעשה, אלא גם כי יראה. זאת, קל וחומר כאשר מדובר בשמם הטוב של בעלי תפקיד ובאת-כח "ידיד בית המשפט" הזכאים להגנתו. לעניין זה, היה המבקש מטיב לעשות לו נמנע מלכתחילה מהטחת בליל האשמות תמוה ולא קוהרנטי (או למצער, טרח לגבותו בראיות – דבר שלא נעשה), וזאת תחת להלין על כך כי בית המשפט נותן פומבי לדחיית טענות שכאלו. סוף דבר; בקשת הפסלות השניה אינה אלא המשך ו"שכלול" של קודמתה, תוך הוספת טענות ומסקנות בלשון בוטחת לעניין כוונותיי (אשר לשיטתי, הוקדשו כל-כולן לרצון או שמא לתכנון מראש כיצד להשפילו ולפגוע בו, ושמא– כמשתמע מבין השיטין של הבקשה - אף להרע את מצבו הבריאותי). זאת, כאשר המרחק בין טיעונים ו"כוונות פגיעה" אלו לבין המציאות, רחוק כרחק מזרח ממערב. אחזור ואבהיר כי בקשת פסלות לא ניתן לבסס על טענות כאלו ואחרות לבליל של קונספירציות ומזימות, אשר דומה כי חלקן למצער, אינו קשור אלא להלך חשיבתו הסובייקטיבי של המבקש (מבקש אשר, אחזור ואזכיר, אינו אחד הצדדים המרכזיים בתיק הפירוק, ועצם מעמדו אינו נקי מספק). בעניין זה, קשה שלא לתהות, הכיצד הפכה בקשה לסעד חריג וקיצוני, אשר הלכה פסוקה היא כי הוא שמור למקרים הקשים והקיצוניים במיוחד, ל"כלי ניגוח" אשר נעשה בו שימוש חדשות לבקרים, לעיתים אגב אורחא, או כדרך להביע אי-נחת מהחלטות שיפוטיות. זאת, תוך העלאת השמצות וטענות מופרכות - שמא מתוך ידיעה כי בבקשות כגון אלו אין בית המשפט (או למצער, השופט שפסילתו נדרשת, ושהפך בדרך זו למעין צד מעורב אישית בבקשה) יכול לפסוק הוצאות באורח שיהלמו את חומרת ההתנהלות דנן; זאת, אף במקרה בו עסקינן בבקשה מופרכת על-פניה, הגובלת בבקשת סרק ובשימוש לרעה בהליכי משפט.

סוף דבר; הנני דוחה את בקשת הפסלות, ומצהירה כי הנני מסוגלת להמשיך ולנהל את הדיון בתיק הפירוק בצדק ובלא משוא פנים, ללא כל דעה מוקדמת לנושא הבקשה.

בנסיבות המקרה, נוכח העובדה כי בבקשת פסלות שופט עסקינן (ואך ורק מטעם זה), אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ