אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' קסטון ואח'

שמש נ' קסטון ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26051-08
21/04/2010
בפני השופט:
חנה ינון

- נגד -
התובע:
דב מרום שמש
הנתבע:
1. זק קסטון
2. נעמי אליין קסטון

פסק-דין

פסק דין

1. זוהי תביעה על סך 98,801 ₪ שעניינה דרישתו של עורך דין לתשלום שכר טרחה מלקוחותיו ולפיצוי בגין טענה להוצאת לשון הרע.

רקע עובדתי

2. התובע הינו עורך דין במקצועו, אשר נתן שירותים משפטיים לנתבעים בין המועדים 6/2007 ל- 9/2007. הנתבעים אשר התגוררו בחוץ לארץ ביקשו לרכוש דירה בעיר נתניה מאת חברת "אופרה על הים בע"מ". לפיכך, פנו הנתבעים בעצמם לחברה וחתמו ביום 20/6/07 על בקשה לרכישת דירה אליה צורפה טיוטת חוזה ראשונית שנוסחה ע"י החברה.

(להלן: "החברה").

3. התובע גורס כי טיפל עבור הנתבעים בכל הקשור לניהול המשא ומתן מול החברה ובא כוחה, ערך את כל הבדיקות הנדרשות הנוגעות לפרטי העסקה וכדאיותה ועדכן את הנתבעים בכל שלב ושלב של המשא ומתן עד לשלב הסופי בו החליטו לבסוף הנתבעים לחזור בהם מכוונתם לרכוש את הדירה.

בנוסף, טוען התובע כי הנתבעים הגישו תלונה נגדו בלשכת עורכי הדין, דבר המהווה הוצאת דיבה ולשון הרע כלפיו, ולפיכך תובע הוא פיצוי, ללא הוכחת נזק, בסך של 50,000 ₪ ופיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. כן מבקש הוא החזר הוצאות שנדרש להוציא בטיפול תלונת הנתבעים נגדו.

4. הנתבעים מודים כי קבלו ייעוץ משפטי מהתובע בעניין עסקת הרכישה ואולם גורסים הם כי לאחר שעיינו במסמכיה הסופיים של העסקה, החליטו שלא לחתום עליה, ומכאן שהתובע אינו זכאי לשיעור מסוים משווי העסקה כשכר טרחתו שכן שכר טרחה זה הותנה בחתימה על העסקה.

כמו כן, טוענים הנתבעים כי פירוט העובדות והלך הדברים שאירעו בינם לבין התובע, כמפורט בסעיפים 3-48 ו- 61-69 לכתב התביעה, הינם בגדר חיסיון עו"ד-לקוח והתובע לא היה רשאי לעשות בהם שימוש בתביעתו.

ראיות הצדדים

ראיות התובע

5. התובע, עו"ד מרום שמש, העיד בתצהיר עדותו הראשית ת/3 כי בחודש ינואר 2005 ייפו הנתבעים את כוחו על מנת שייצג אותם בעניין רכישת דירה בישראל, אולם ייפוי כוח זה בוער נוכח חזרתם של הנתבעים מהחלטתם לרכוש דירה בארץ.

6. ביום 20/6/07, עוד בטרם פנו הנתבעים אליו, חתמו הם בפני החברה על בקשה לרכישת דירה בפרויקט היוקרתי על חופה של העיר נתניה (להלן: בקשת הרכישה). בבקשה התחייבו הקונים לחתום על חוזה מכר עד ליום 3/7/07 ושילמו מקדמה בסך 10,000$ כתשלום ראשון על הדירה. צוין כי המקדמה אינה ניתנת להחזרה. עוד באותו יום, פנה עו"ד רייסקין- בא כוחה של החברה אליו, זאת לאחר שהנתבעים הציגוהו כבא כוחם עוד בטרם פנו אליו ישירות לטיפול ברכישת הדירה.

7. לעדותו, ביום 24/6/07 הגיעו הנתבעים למשרדו וביקשו ממנו כי ייצגם בעסקת הרכישה והציגו בפניו את טיוטת חוזה המכר, טיוטת חוזה הניהול, והנספחים המצורפים- סך הכול כ- 37 עמודים. על ייפוי הכוח חתמה רק הנתבעת מספר 2, שכן הדירה אמורה היתה להירשם על שמה בלבד.

לדבריו, המליץ לנתבעים לברר מצבה הכלכלי של החברה באמצעות דו"ח כלכלי שעלותו כ-1000 ₪, מחברת B&D שמתמחה בכך. הנתבעים אישרו לתובע כי יישאו בתשלום הוצאת הדו"ח.

8. בפגישה זו סוכם מפורשות, בעל פה, כי שכר הטרחה הכולל יעמוד על 1% משווי העסקה בצירוף דמי מע"מ, לא כולל הוצאות נלוות שישולמו בנפרד- נוהג שהינו עניין שבשגרה בעסקו מול לקוחותיו, וכן ערך רישום פנימי שלו בדבר סיכום זה.

9. כיוון שהמועד הסופי לחתימת הסכם המכר היה קרוב מאוד לפגישה, הגיש בקשות אורכה מעת לעת לב"כ החברה ובה בעת ערך את הבדיקות הנדרשות הנוגעות לרכישה. בין היתר, גילה כי בכוונת היזם לבקש אישור לבניית 5 קומות נוספות מעבר ל- 31 קומות שכבר אושרו. מהדו"ח הכלכלי של חברת B&D נתגלה שהחברה מוגדרת כחברה בדרגת סיכון גבוה.

8. לאחר עיון בטיוטת ההסכם, מצא כי ההסכם הינו דרקוני ומקפח, ומסר הערותיו בהתאם לכך על גבי מסמך חיצוני נפרד לחוזה. בתגובה שלח ב"כ החברה את הסכמותיו לשינויים בהסכם, הסכמות שלא תאמו את כלל השינויים אותם ביקש להכניס.

9. משך המשא ומתן עדכן את הנתבעים במתרחש, חרף העובדה ששהו בחוץ לארץ באותה עת, זאת באמצעות תכתובות אי-מייל ושיחות טלפון לחוץ לארץ. ההתכתבויות האלקטרוניות כללו מידע אודות פרטי העסקה, התקדמות המשא ומתן וביצוע השינויים בהסכם המכר.

10. לאחר שמוצה המשא ומתן וב"כ החברה הודיע כי הועבר הנוסח הסופי שהם מציעים ולא יבוצעו בו עוד שינויים, נקבע מועד לחתימה שצפוי היה להיות בין ה- 23/7/07 ל- 30/7/07. על כן עדכן את הנתבעים אודות הסיכומים הללו וביום 2/8/07 חזרו בהם הנתבעים מכוונתם לרכוש את הדירה מהחברה והודיעו לו על כך בשיחת טלפון, בה ציינו כי על אף שלא נחתם חוזה הם ישלמו לו את שכרו כמוסכם, בצירוף הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ