אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' פרידמן ואח'

שמש נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15722-11-10
27/06/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
חיים שמש
הנתבע:
1. תומר פרידמן
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 2/7/10 .

לטענת התובע במועד הנקוב, הוא נסע ברחוב האשל בהרצליה ואילו הנתבע 1 התפרץ משמאלו, לא נתן לרכבו זכות קדימה ומשכך, פגע עם חלקו הימני הקדמי של רכבו , בחלקו הקדמי השמאלי של רכב התובע. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2 , לשפותו, ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, התאונה ארעה בתוך מתחם החנייה ולא בכביש הסמוך אליו . לטענת הנתבעים, הנתבע 1 נסע באיטיות בתוך מתחם החנייה בנתיבו בשביל הגישה שהוא דו נתיבי, התובע נכנס עם רכבו למתחם החניה תוך שאינו מעריך נכונה את המרחק בין רכבו לבין רכב הנתבע ומשכך, פגע עם רכבו ברכב הנתבע באופן חזיתי . לטענת הנתבעים, התובע פגע בפינה השמאלית של רכב הנתבע ולא בפינה הימנית כפי שנטען על ידו. אשר על כן , לטענת הנתבעים , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לרכבו של התובע וכן, תמונות מקום התאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ומשכך, דין תביעתו להדחות.

כך, הוצגו בפני בית המשפט תמונות מקום האירוע מהן עולה כי שביל הגישה בתוך החניה הוא אמנם כביש גישה רחב. זאת ועוד, התובע אישר כי נתיב נסיעה אחד מיועד לכניסה וליציאה מהחניה ומשכך, אישר כי הנסיעה בכביש הגישה היא דו סטרית. משכך, עת נכנס התובע למתחם החניה היה עליו להיכנס לחלקו השמאלי של מתחם החניה ולא לחלקו הימני. בהקשר זה, לבקשת הנתבעים, סימן התובע על התמונה נ/1 את מקום התאונה לדידו – עיון בתמונה נ/1 ועליה סימון מקום התאונה לפי טענתו של התובע, מעלה כי ראשית, אף לדידו של התובע ארעה התאונה בתוך מתחם החניה ולא בכביש ברחוב הסמוך אליו. זאת ועוד, עיון במיקום מעלה כי לכאורה כבר החל התובע בכניסה למתחם החנייה ולמרות זאת, מיקם רכבו בחלקו הימני של כביש הגישה. מן האמור נובע כי התובע לכאורה נכנס לתוך כביש הגישה של החניה לצידו הימני ולא לצדו השמאלי ולחילופין כי נכנס לתוך החניה בקשת שאינה רחבה מספיק ומשכך, גרם לפגיעה ברכבו של הנתבע 1 אשר נסע כדין בנתיב המיועד לנסיעה לשם יציאה מהחנייה.

זאת ועוד, עיון בתמונת הנזק לרכבו של התובע מעלה כי מכסה המנוע של התובע התעקם ונדחף לאחור כפועל יוצא מהפגיעה. מן האמור נובע כי מדובר בפגיעה אשר ארעה כאשר רכבו של התובע היה במצב ישר יחסית לרכבו של הנתבע דהיינו כי מדובר בתאונת חזית אל חזית. פגיעה כאמור, יש בה בכדי לתמוך בגרסת הנתבעים ולפיה, התובע ביצע הפניה עת לא העריך נכון את מיקום רכבו של הנתבע ותוך סטייה לנתיב הנסיעה בו נסע ומשכך, הרכבים נפגעו חזית אל חזית. לו טענתו של התובע היתה נכונה הרי שהיה מצופה כי הפגיעה תהיה פגיעת חזית רכבו של הנתבע בצד רכבו של התובע ואולם, הפגיעות כאמור אינן ממוקמות כנטען.

במאמר מוסגר אציין כי ברכבו של התובע נזק גם בצידו ואולם, התובע הודה בהגינותו כי הנזק בצד הכנף של רכבו אינו קשור לתאונה בפני ומשכך, ברי כי אין בו בכדי ללמד על הילכה.

לאור האמור, הרי שלא זו בלבד שהתובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו אלא שמאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעים ומשכך, דין תביעתו של התובע להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ