אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' עזרא

שמש נ' עזרא

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
23652-09-11
05/03/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
איל שמש
הנתבע:
יוסף עזרא
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום עבור תיקונים שביצע התובע ברכבו של הנתבע.

התובע טוען כי ביום 29/11/2010 תיקן את רכבו של הנתבע בהתאם לבקשתו ולשביעות רצונו. תיקון זה כלל החלפת תרמוסטט, החלפת חיישן טמפרטורות, החלפת שמן גיר, תוסף שמן גיר והתקנת קיט לגיר. לכתב תביעתו צירף התובע חשבונית בה מפורטות העבודות שבוצעו ועלות כל אחת מהן, בסך כולל של 957 ₪ כולל מע"מ.

בכתב ההגנה שהגיש הנתבע לא פירט הנתבע את גירסתו, פרט לכך שהטיח בתובע האשמות כי הוא: "רמאי ונוכל". כן טען הנתבע, כי מעשיו של התובע יוכלו להתברר רק אם יועברו לטיפול של איגוד המוסכים.

בדיון שנערך בפניי טען הנתבע כי התובע הפנה אותו למוסך של חבר, אשר גנב את הגיר מרכבו. עוד העלה הנתבע טענות שאינן קשורות לעבודות אשר בגינן תובע התובע תשלום.

הנתבע ביקש כי ימונה מומחה מאיגוד המוסכים, אשר יבדוק את טענותיו בדבר גניבת הגיר מרכבו.

עדותו של הנתבע היתה מבולבלת ולא אמינה עלי. הנתבע העלה טענות שאינן קשורות לביצוע העבודות שבגינן הוגשה תביעה זו ואשר נתמכות בחשבונית שהוצאה מטעם התובע. גם לשאלתי האם בוצעו העבודות ברכבו של הנתבע, השיב הנתבע באופן בלתי ברור והתייחס לעבודות אחרות שבוצעו ברכבו. עיקר טרונייתו של הנתבע מופנית כלפי העובדה שהתובע הפנה אותו לחבר אשר יתקן את הגיר ברכבו וזה האחרון גנב את הגיר מרכבו של הנתבע, לפי טענתו.

לעומת זאת, עדותו של התובע היתה אמינה בעיני. התובע העיד כי ביצע את העבודות ברכבו של הנתבע לפי בקשתו וכי כל הטענות שמעלה הנתבע מתייחסות לאירועים שאירעו בשלב מאוחר יותר ואינן קשורות לתובע עצמו.

אוסיף, כי איני מוצאת טעם במינוי מומחה מטעם איגוד המוסכים, שכן חלפה למעלה משנה מאז בוצעו העבודות ברכבו של הנתבע ואף הנתבע עצמו מודה כי לאחר העבודות הנטענות בכתב התביעה, בוצעו עבודות נוספות ברכבו, לרבות החלפת הגיר שלטענתו נגנב מרכבו. מה גם שבקשת הנתבע למנות מומחה לבדיקת הרכב נעוצה בכך שלטענתו נגנב הגיר מרכבו, טענה שאינה מופנית כלפי התובע.

לפיכך אני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכחת תביעתו ועל כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את עלות הוצאות ביצוע התיקונים בסך של 957 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 30/11/2010 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבע לשאת בהוצאות התובע בסכום של 300 ₪.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ