אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמש נ' ארצי ואח'

שמש נ' ארצי ואח'

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
32190-04-12
12/10/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
גמליאל שמש
הנתבע:
1. יהודה ארצי
2. יוסף ארצי
3. תמר מתוקה ארצי

פסק-דין

פסק דין

התובע, הוריהם המנוחים של הנתבעים ואחרים היו בעלי זכויות בנכס מקרקעין. על פי הנטען בכתב התביעה, הזכויות בנכס היו רשומות על שם תאגיד. בבית המשפט המחוזי בתל-אביב התנהל הליך משפטי בקשר עם הנכס והתאגיד, כאשר עורך הדין אילן בר חנין שימש מפרק התאגיד וגורם שעליו לפעול לרישום הנכס כבית משותף.

התובע טוען שחלק מבעלי הזכויות, בהם הוריהם המנוחים של הנתבעים, לא שילמו את חלקם בהוצאות הכרוכות ברישום הנכס כבית משותף ובקופת הכינוס לא היו כספים. התובע הגיע להסכמה עם המפרק שבשלב הראשון הוא יממן את עלויות הרישום, ולאחר מכן הוא יגבה את הכספים מבעלי הזכויות. נטען שהוא עשה כן (אגב היתר שניתן על ידי בית המשפט), אולם בהיעדר תשלום – הוגשה התביעה כנגד הנתבעים (יורשי הוריהם המנוחים). תביעה קודמת שהוגשה כנגד ההורים ובעלי זכויות אחרים הסתיימה בפסק דין לחובת הנתבעים, למעט הוריהם המנוחים של הנתבעים, אשר התביעה כנגדם נמחקה, בהיעדר המצאה של כתב התביעה (מחמת פטירת האם).

הנתבעים טוענים שאין בינם לבין התובע יריבות, מאחר ועורך הדין בר חנין הוא שהוסמך לפעול לרישום הבית כבית משותף ולגבות את כספי האגרות. כמו כן, נטען שדין התביעה להידחות גם מחמת העובדה שלא הוצגו אסמכתאות המעידות על התשלומים ואודות חלקם של הנתבעים (כיורשי הוריהם המנוחים) בתשלום. הנתבעים מוסיפים וטוענים שחלקם ביחידה בגינה נדרש תשלום הוא 60% בלבד.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. הנתבע 1 הוסיף התייחסות לטענת התיישנות. כמו כן, נטען שלא ידוע לנתבעים האם הנכס נרשם כבית משותף.

לאחר בחינת כתבי הטענות, טענות הצדדים בדיון והאסמכתאות שהוצגו, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

לא הועלה בכתב ההגנה טיעון מסודר וברור לפיו עילת התביעה התיישנה. אין די בהסתמכות על טענה כאמור שנטענה בעבר בהליך קודם (וממילא נדחתה). בהיעדר טיעון מפורט וענייני – הטענה נדחית.

על מנת להוכיח את התביעה – שעניינה דרישה להחזר הוצאות ששולמו בגין חלק מסוים של הנתבעים (מכוח זכויות הוריהם המנוחים) בנכס נתון, היה על התובע להתכבד ולהציג נסח רישום מקרקעין, המעיד על חלקם המדויק של הנתבעים בנכס. אין די בהעלאת טענה בדבר היקף הזכויות, כל זאת כאשר קיימת ראיה רלבנטית – נסח מקרקעין – שניתן היה להציגה בדיון. כמו כן, היה על התובע להציג אסמכתאות אודות מלוא התשלומים ששולמו על ידו.

התובע לא הציג נסח רישום ולא עלה בידיו להוכיח – ללא הצגת נסח – מהו חלקם המדויק של הנתבעים בבית המשותף (ר' גם עדות התובע: "איני יודע מה האחוז של האבא בתוך הבית המשותף" (עמ' 8, ש' 12). יצוין כי טענות הנתבעים היו ידועות לתובע, הוא אף הגיש כתב תשובה לכתב ההגנה ורשימה של מוצגים, אליהם צורפו המוצגים. היה ברור ששאלתה הזכויות מצויה במחלוקת (הנתבע 1 העיד: "אני לא יודע עד היום האם הבית נרשם כבית משותף" (עמ' 9, ש' 16), ולא היה מנוס מהצגת נסח (במידת הצורף אף נסח היסטורי). הימנעות התובע מלהציג נסח מקרקעין נזקפת לחובתו.

לא היה מנוס מהצגת תשתית עובדתית מלאה אודות התשלומים ששולמו על ידי התובע. אין די בתכתובת שהוחלפה, אף אם מדובר במסמכים הקשורים עם המפרק או שנערכו על ידו (התובע העיד: "אני העברתי את הקבלות למפרק. אין לי אותן כאן. ברגע שהמפרק שולח מכתב ואומר שיש לבדוק את הקבלות, אז הנתבעים היו צריכים ללכת ולבדוק" (עמ' 8, ש' 16 - 17). הוצגו קבלות חלקיות בלבד. אין די בכך. על אף הטיעון בכתב ההגנה והגשת כתב תשובה ורשימת מוצגים, לא הוצגו אסמכתאות מלאות אודות התשלומים ששולמו על ידי התובע. כמו כן, התובע לא פעל לזימון המפרק לדיון, על מנת שהלה יציג אסמכתאות וקבלות, ככל שאלו הועברו אליו על ידי התובע ונותרו ברשותו. הימנעות התובע מזימון המפרק נזקפת אף היא לחובתו.

בנסיבות העניין, משנטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, בהיעדר ראיות חיוניות לביסוס עילת התביעה, למעשה דינה של התביעה להידחות, ביחס לכל רכיב בתביעה לגביו לא הייתה הודאת בעל-דין מצד הנתבעים. הודאה כאמור קיימת אך ביחס לשיעור של 60% מסך של 850 ₪ (60% - חלקם הנטען של הנתבעים בנכס; 850 ₪ - התשלום שנפסק (על דרך הפשרה) ביחס לכל יחידה, בהליך שהתנהל בבית המשפט השלום בפתח-תקווה, כנגד בעלי זכויות אחרים) (עמ' 10, 1 – 2).

בנסיבות כאמור, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע בתוך 30 יום מהיום סך של 60% מהסך של 850 ₪, כל זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 30.10.2011 ועד ליום התשלום המלא בפועל, בצירוף אגרת משפט ע"ס 50 ₪, כאשר סכום האגרה נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, בצירוף הוצאות משפט ע"ס 750 ₪, כאשר סכום ההוצאות נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום פסק-הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, ח' חשון תשע"ד, 12 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ