אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמשי נ' דזציו

שמשי נ' דזציו

תאריך פרסום : 15/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
46929-02-12
28/06/2012
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
גולן שמשי
הנתבע:
תניה דזציו
פסק-דין

פסק דין

1. הנתבעת הועסקה ע"י התובע בחנותו עד ליום 31.10.11 שאז הודיע לה התובע כי היא מפוטרת מעבודתה.

במסגרת התביעה דנן טוען התובע, כי ביום בה נמסרה לה ההודעה בדבר פיטוריה, הגיעה הנתבעת אל חנותו של התובע בהרצליה, פירקה את חלונות הגלריה ללא רשות ונטלה אותם עימה וכתוצאה מכך טוען התובע כי נגרמו לו נזקים בסך 3,200 ₪, הוא הסכום הנתבע בתובענה.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו הכחישה המיוחס לה בכתב התביעה. הנתבעת טענה, כי הגישה כנגד התובע תביעה בבית הדין האזורי לעבודה לתשלום פיצויי פיטורין וכי כל מטרתה של תביעה זו הינה להוות משקל נגד אל מול התביעה שהוגשה על ידה בבית הדין לעבודה. הנתבעת טענה, כי משהגיעה לחנות ביום 1.11.11 כבר פורקו החלונות במקום והחנות הוכנה לביצוע שיפוץ ע"י השוכר החדש במקום.

3. התובע חזר בבית המשפט על גרסתו כי ביום בו קיבלה הנתבעת הודעת פיטורין, פירקה הנתבעת שני חלונות בגלריה שבחנותו ונטלה אותם עימה אף כי ציין, כי לא ראה בעצמו את הנתבעת נוטלת את החלונות, אלא מנהל החנות שלו ראה אותה.

התובע העיד, כי החנות בה התנהל עסקו הייתה חנות שכורה וכי הסכם השכירות הסתיים ביום 31.10.11, אז פינה את החנות. לעניין זה, הבהיר התובע, כי אביזרי החנות, לרבות חלונות הגלריה המדוברים, היו מותקנים בה עת קיבל את החנות לחזקתו וכי רכש אותם מן השוכר במועד בו שכר את החנות תמורת סכומי כסף אשר שילם למשכיר. התובע טען, כי בידיו הסכם בדבר רכישת מלאי החנות ואביזרי החנות מבעלי החנות אך התובע לא הציג ההסכם לבית המשפט.

לפי גרסת התובע, ביום 1.11.11, משפינה את החנות, היה אמור ליטול עימו את כל אביזרי החנות לרבות חלונות, מדפים ומצלמות אבטחה ולהרכיבם בחנותו שבחדרה. התובע העיד גם, כי מאז פתח את עסקו בחדרה ועד היום טרם הרכיב אף אחד מן האביזרים אשר נטל מן החנות בהרצליה.

4. מטעם התובע העיד גם מר כפרי, אשר התובע הינו גיסו, ואשר שימש כמנהל חנותו של התובע בהרצליה כשנה, זאת עד לסגירת החנות. מר כפרי העיד, כי במועד הנטען ראה את הנתבעת מגיעה עם בנה ונוטלת את החלונות ומששאל אותה האם קיבלה אישור מן התובע, השיבה כי הדבר הינו באישור התובע.

מר כפרי העיד עוד כי, כאשר התובע פינה את החנות בהרצליה הוא לא לקח עימו דבר מאביזרי החנות, אלא מכר את כל התאורה, מצלמות, קופה, מדפים וחלונות למאן דהוא אחר. לפי גרסתו, אף את קירות הגבס בהם היו מותקנים החלונות נתן התובע לאחר.

5. הנתבעת חזרה בעדותה על גרסתה כפי שפורטה בכתב ההגנה. הנתבעת טענה כי סכום התביעה דנן זהה לסכום התביעה שהוגשה על ידה בבית הדין לעבודה והגשת תביעה זו נועדה לצורך התחמקות מתשלום פיצויי פיטורין בגין פיטוריה. הנתבעת העידה כי הגיעה בבוקרו של יום 1.11.11, הוא היום שבו פונה המושכר, הגיעה וראתה כי כל אביזרי החנות, לרבות החלונות, כבר פורקו.

6. לאחר ששמעתי עדויות שני הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות והלן נימוקיי:

התובע הצהיר כי את החלונות רכש ממשכיר החנות וכי שילם בגינם סכומי כסף בהתאם הסכם שנכרת בין הצדדים, אך התובע לא הציג לבית המשפט אסמכתא לנטען על ידו.

הלכה היא, כי ככל שבידי בעל הדין מצויה ראיה אשר אינו מציגה בפני ביהמ"ש, הרי ביהמ"ש יניח כי אילו הוצגה הראיה הייתה משמשת לרעתו של בעל דין אשר נמנע מהצגתה. על כן, העובדה כי התובע לא הציג בפני בית המשפט את ההסכם במסגרתו רכש את החלונות מבעלי הנכס משמשת לחובתו.

מטעם התובע העידו התובע עצמו ועד תביעה נוסף, אשר התובע הינו גיסו, כאשר יש בקרבת המשפחה בין התובע והעד הנוסף כדי להשליך על מהימנותו של העד הנוסף באופן שבית המשפט יתייחס בזהירות לעדותו.

זאת ועוד, עדויותיהם של התובע ומר כפרי לא עלו בקנה אחד זו עם זו בחלקים מהותיים של גרסאותיהם. לדוגמא: התובע העיד כי לקח עימו את כל אביזרי החנות בהרצליה תוך שהיה בכוונתו להתקין את החלונות בעסקו החדש בחדרה, בעוד שמר כפרי העיד כי כל האביזרים, לרבות החלונות, נמכרו לאחר.

דוגמא נוספת: התובע העיד כי לקח עימו את כל האביזרים שהותקנו בחנות בהרצליה, למעט קיר הגבס שהושאר במקום, בעוד שמר כפרי העיד כי את קירות הגבס הוא נתן.

דוגמא נוספת: מר כפרי העיד כי הנתבעת היעה עם בנה ונטלה החלונות כאשר נוכחותו של הבן במקום כלל לא הוזכרה בעדותו של התובע.

אם כן, מעבר לספקות במהימנות עדותו של העד מר כפרי, הנעוצים בהיותו קרוב משפחה של התובע, הרי שגרסאותיהם של עדי התביעה אינן משתלבות זו עם זו והמסקנה המתבקשת מכך הינה, כי אין ליתן אמון בגרסת עדי התביעה.

בנסיבות אלו, אני קובעת כי, התובע לא הרים את הנטל להוכיח תביעתו ועל כן דין התביעה להידחות.

בשולי הדברים אציין כי, גם אם הייתי מקבלת את גרסת התובע, הרי שהתובע לא הוכיח איזה נזק נגרם לו כתוצאה מן הנטען בכתב התביעה שכן, לכתב התביעה צורפה הצעת מחיר בלבד ולא חשבונית תשלום בדבר הוצאות בפועל שהוציא התובע בגין רכישת חלונות חלופיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ