אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעיה נ' יחזקאל ואח'

שמעיה נ' יחזקאל ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
15405-07-11
11/07/2012
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
דניאל שמעיה
הנתבע:
1. אייל יחזקאל
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים.

2.התובע נסע בצומת פת כאשר הוא נמצא ברחוב יעקב פת בנתיב ימני הפונה ימינה והמפריד בין נתיבו של התובע ובין שאר הנתיבים, הינו אי תנועה מוגבה ובהמשך אי התנועה עצירה. בהמשך קיים קו מקווקוו המתיר מעבר מנתיב הימני שמאלה ומנתיב השמאלי ימינה.

3.הנתבע נסע ברחוב דב יוסף. בהגיעו לצומת היה לפניו פקק בשני הנתיבים. כאשר חלף על אי התנועה המוגבה, עלה הנתבע על אי תנועה המצוייר כדי להשתלב בנתיב הימני (ראה שרטוט ת/1).

4.במהלך הדיון הגיש התובע תמונה בזמן אמת על זירת התאונה ונזק אשר נגרם לו (ראה ת/2).

5.נציג חברת הביטוח טוען לרשלנות תורמת מצד התובע מחמת חובת הזהירות בצומת אף אם יש לו זכות קדימה (ראה ע"א 553/73 שלמה אליהו נ' חנחן פד"י כט(2) 341 (להלן: "חנחן").

6.במהלך הדיון הפנה נציג חברת הביטוח מותב זה לפסק דין במקרה של נהג אשר נכנס לצומת באור אדום וגרם לתאונת דרכים ושם נקבעה אחריות משותפת בדומה לתוצאת פסק דין "חנחן" וזאת מאחר ונקבע בפסק הדין שכל נהג הנכנס לצומת בזכות קדימה חייב לנקוט בזהירות מוגברת פן יכנס נהג אחר בניגוד לתמרור/רמזור/חוק.

7.השאלה המקדמית הינה האם מדובר בצומת. פס"ד "חנחן" הינו מוגבל לנסיבותיו בכך שמדובר בצומת כאשר קיימת ציפיה של ממש לתנועת כלי רכב מכל כיוון. במקרה דנן לא מדובר בצומת. לא זו אף זו, לא מדובר בהשתלבות מנתיב לנתיב, ז"א, קיימת ציפיה סבירה של נסיונות להשתלב בנתיב תנועה ולכן קיימת חובת זהירות.

8.במקרה דנן, מדובר בעליה על אי תנועה (אמנם מדובר באי תנועה מצוייר) ולכן לא ניתן לצפות באופן סביר לנהג העובר על פקודת התעבורה העולה על אי תנועה בניגוד מוחלט לכל כללי נהיגה וכאשר נכנס לנתיב תנועה כשקיימות זכות קדימה לתובע ואין נסיבות המחייבות אותו להאיט את תנועתו (כגון כניסה לצומת). מאחר ומדובר בנתיב ללא כניסה אליו. נקבע בפסק דינו של כבוד השופט נאילמהנא בת"ד 11 – 05 – 5367 מדינת ישראל נ' אבו סנינה בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים מיום 6.6.12 (פורסם במאגר מידע) נקבע מהי רמת חובת הזהירות ביחס לכניסה לצומת כאמור בפסק הדין:

"לשם החלת חובת זהירות על נהג בנסיבות קונקרטיות יש לקבוע האם היה עליו לצפות את האירוע. הציפיה נגזרת בין השאר ממדיניות משפטית ראויה. לאמור – האם ראוי להחיל על הנהג בנסיבות הענין להתרחשות המקרה – דהיינו, צפיות נורמטיבית" (סע' 43 לפסק הדין).

אולם:

"... כי לא אחת כבר נפסק כי חובת הזהירות המוטלת על הנהג הינה חובת זהירות ... ולא "רוח נבואה"..." (סע' 47 לפסק הדין).

9. מעיון בת/2 נראה לעין במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי הנתבע הוא אשר פגע ברכב התובע. מוקד הנזק הינו בכנף השמאלית קדמית של רכב התובע ומשמעות הדבר היא שהנתבע הגיע משמאלו של התובע, עבר ימינה, הגיע מאחור עד שפגע בכנף הקדמית שמאלית. ביצוע פעולת הנהג אשר התבטאה בעליה על אי תנועה (אף מצוייר), אינו אירוע נורמטיבי ולכן, למרות קיום חובת הזהירות המוטלת על התובע כעל כל נהג, אין באירוע כדי לקבוע קיום ציפיה למעשה הנתבע, אי לכך אין להחיל על התובע אחריות כלשהי.

10.יוער שהנתבע טען שמדובר בפעולה אשר נהוגה באיזור. לא זו אף זו, הוא לא שם לב לקיום אי תנועה. אין לאפשר מעשה בשגרה אשר הינו עבירה מהותית בחוק כדי להפוך אירוע לא צפוי עפ"י חוק כשגרתי. יתירה מכך, טענת הנתבע כי לא היה ער לסימני אי התנועה המצוייר במקום, דינה להדחות משום שעל כל נהג חלה אחריות קפידה בגין עבירות תנועה (ראה סע' 22(ב) לחוק העונשין התשל"ז– 1977). חוסר תשומת ליבו של הנתבע אינו יכול לסייע לו.

11.לתובע נגרם נזק בסך של 7,640 ₪ בתוספת 700 ₪ שכ"ט שמאי. הנאשם טען ביחס לאבדן ימי עבודה, הוצאות דלק וטלפונים, עגמת נפש ואגרת בית המשפט.

כידוע, נטיית הפסיקה הינה לא להגזים בפסיקת עגמת נפש. בתביעות בגין התביעה בעניין דנן (ראה ת"א 103072/98 רותי רם און נ' סנאורה בע"מ מיום 11.2.04 (פורסם במאגרי מידע)).

בסופו של יום, יש לפסוק הוצאות ההולמות את נסיבות המקרה דנן.

12.לאור האמור, על הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,640 ₪ בתוספת 700 ₪ שכ"ט שמאי וכן 2,500 ₪ הוצאות אישיות ומשפט כולל אגרת בימ"ש. סך הכל על הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתלובע סך של 10,800 ₪ וזאת עד 15.8.12. בהעדר תשלולם במועד, ישא הסכום בהפרשי הצמדה ו ריבית כדין עד לתשלומו בפועל.

ניתן היום, כ"א תמוז תשע"ב, 11 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ