אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעוני נ' עיריית אלעד ואח'

שמעוני נ' עיריית אלעד ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
10085-06-12
06/03/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
יעקב שמעוניאהרון יצחק
הנתבע:
1. עיריית אלעד
2. נאות דורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3.2.12 באלעד.

2. לטענת התובע ביום 3.2.12 נסע ברחוב רש"י, כביש דו סטרי בעל נתיב צר לכל כיוון. התובע טען כי בכביש הונחה מכולת אשפה באופן רשלני כך שהוצבה בזווית בולטת לכביש. התובע טען כי למכולה היה מחובר זיז אשר בלט אף יותר לכיוון הכביש, וגרם למעיכה לאורך צידו הימני של רכבו. התובע טען כי ביום 12.2.12 פנה למוקד העירייה על מנת לדווח על המפגע והועברו תמונות הנזק והמכולה. לאחר תכתובות בין התובע לעירייה ולחברת "נאות דורית" אף ניתנו הצעות לתשלום פיצוי. התובע טען כי לאחר הגשת התביעה הוסרו הזיזים מהמכולות דבר המעיד כי אכן גרמו למפגע בעיר. התובע טען כי לא הפעיל את הביטוח, לאור ההשתתפות העצמית הנדרשת ממנו וטרם תיקן הרכב.

3. הנתבעת טענה כי המכולה הוצבה ע"י "נאות דורית" חברה קבלנית המעניקה שירותים עבור העירייה, ועפ"י הסכם העבודה שנערך בין הצדדים, החברה "נאות דורית" אחראית בלעדית לכל נזק שנגרם במהלך ביצוע עבודתה. לגופו של עניין, טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות בהעדר פרטים מהותיים. התובע אינו מציין את המקום המדויק בו ארעה התאונה, עדים לתאונה. בנוסף, התביעה אינה מגובה בצילומים ודיווח בזמן אמת שכן התמונה היחידה שצורפה, צולמה זמן רב לאחר התאונה ותלונתו הראשונה למועד אלעד בוצעה כתשעה ימים לאחר התאונה הנטענת. כמו כן, לא הוכח כי הנתבעת התרשלה. הנתבעת לא קיבלה כל דיווח בדבר המפגע המצוין ע"י התובע. הנתבעת טענה כי בפגישה שנערכה בין הצדדים סוכם כי התביעה כנגד העירייה תוסר ותופנה ל"נאות דורית". כמו כן, נטען כי הסכום הנתבע מופרז ועל נסיבות האירוע לומדים מדו"ח שמאי שנערך 16 יום לאחר האירוע הנטען. בנוסף נטען כי רח' רש"י הנו רחב ובמידה והתאונה ארעה כטענת התובע בשעה שראה רכב אחר מגיע בנתיב ממולו, הרי שיש להסיק כי נהג בפזיזות ולהטיל עליו 100% אשם תורם.

דיון:

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה נסע ברח' רש"י שהוא דו סטרי ובכביש הוצבה מכולה באלכסון עם זיז בולט לכיוון הכביש. התובע טען תמונות הנזק מעידות כי נגרם מהזיז האמור ולראיה הזיזים הוסרו לאחר התאונה מאחר והובן כי הדבר מהווה מפגע. לשאלת בית המשפט מדוע לא עבר לנתיב הנגדי, כאשר הבחין במכולה ובזיז הבולט, טען התובע כי לא עשה כן מאחר ורכב הגיע מהנתיב הנגדי. לשאלה מדוע לא המתין עד שיחלוף הרכב בנתיב הנגדי השיב כי מדובר במקום צפוף.

5. הנתבעת חזרה על טענותיה לפיהן מדובר בכביש רחב והמכולה עומדת במפרץ החניה. הנתבעת טענה כי ניסתה להגיע להסדר עם התובע וחברת נאות דורית בטרם הדיון, אך ללא הצלחה.

6. נציג מחברת נאות דורית טען כי המכולה מוצבת על ידי החברה אך כל גורם יכול להזיזה בהמשך. בנוסף, התמונה לא צולמה בזמן אמת ועל כן אין בה כדי להעיד עם אופן הצבתה במועד התאונה.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על התובעת.

כידוע, הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו נטל הראיה. קרי, הנטל מוטל על התובע.

במקרה דנן, התאונה ארעה לטענת התובע ביום 3.2.12. ברם התובע פנה לדווח על המפגע ועל התאונה רק ביום 12.2.12. שיהויי זה בפנייה לדיווח מעלה ספק בדבר מהימנות גרסתו של התובע.

יתרה מכך, התובע לא תמך תביעתו בתמונות בזמן אמת המעידות על אופן הצבת המכולה בכביש. כמו כן, בהעדר חוו"ד שמאי הקובעת כי הנזק לרכב נגרם כתוצאה מהזיז, אין די בתמונת הנזק.

לא זו אף זו. הרכב נבדק ע"י שמאי רק ביום 19.2.12, קרי 16 ימים לאחר אירוע התאונה הנטען.

כלל הנסיבות המצטברות הללו יש בו כדי להטיל ספק בדבר מהימנות גרסתו של התובע ובנוסף יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה הנטען לבין הנזק.

בנוסף, הסרת הזיזים מהמכולות אין בה כדי להוכיח את אירוע התאונה הנדון. גם הצעות הפשרה שהוצעו לתובע בניסיון להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט, אינן מטילות אחריות על הנתבעת.

מעבר לצורך אציין, כי גם במידה והיתה מוכחת גרסת התובע, הרי שהיה מקום לייחס לתובע אשם תורם לקרות התאונה. שכן, התובע עצמו העיד כי הבחין בזיז אך בחר שלא לעבור לנתיב הנגדי מאחר ורכב אחר נסע בו. סבורה אני כי באפשרות התובע להמתין עד למעבר הרכב, לעבור לנתיב הנגדי הרחק מהזיז הבולט לכביש, ובכך למנוע את התאונה.

מנגד מצאתי ממש בטענת הנתבעת, לפיה לא הוכחה כל רשלנות מטעם העירייה, שכן חברות נאות דורית היא האחראית על הצבת המכולות ולא היה כל דיווח לעירייה בגין המפגע טרם הארוע.

8.בנסיבות אלה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

9. סוף דבר - התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, ישא התובע בהוצאות משפט בסך 300 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ