אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעוני נ' יאיר

שמעוני נ' יאיר

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
48446-06-12
25/02/2013
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
פרדי שמעוני
הנתבע:
עו"ד רונן יאיר
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש נגד הנתבע, עורך דין במקצועו, תביעה בסך 10,000 ₪. בכתב התביעה נדרש הנתבע להשיב לתובע שכר טרחה בסך 6,690 ₪ אותו שילם התובע לנתבע עבור טיפול משפטי שמטרתו – "לבטל פסק דין", בנימוק שהנתבע לא עשה מאומה.

2.בכתב ההגנה פרט הנתבע את מלוא המסכת העובדתית, טען כי העניק את השירות המשפטי שהתבקש ושבגינו נגבה שכר טרחה, והוסיף כי לתובע הוענקו אף שירותי ייעוץ משפטי במספר פגישות, מבלי שנגבה ממנו שכר טרחה עבור ייעוץ זה.

3.כתב התביעה לא הציג מסכת עובדתית כלשהי. העובדות והמחלוקות בין הצדדים התבררו רק בעקבות כתב ההגנה המפורט, על נספחיו, והמוצגים שהוגשו על ידי התובע בדיון שהתקיים ביום 21.2.2013. אסקור, איפוא, את העובדות כפי שהתבררו כאמור.

4.בין התובע לבין עדינה שושנה שטורמן (להלן: עדינה) התנהל הליך משפטי בבית משפט השלום בקריית שמונה, בבקשה שהוגשה על ידי עדינה ביום 28.4.2010 למתן צו נגד התובע על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת תשס"ב-2001, במסגרת תיק ה"ט 38232-04-10 (להלן – תביעת עדינה). במועד הגשת הבקשה ניתן צו במעמד צד אחד, בהעדרו של התובע, וביום 5.5.2010 התקיים דיון במעמד שני הצדדים. בדיון זה התייצב התובע, ולא היה מיוצג על ידי עורך דין. בתום הדיון החליט השופט דבור להותיר את הצו על כנו.

בשלב זה החליט התובע להיעזר בשירותי עורך דין ופנה אל הנתבע. ביום 27.5.2010 נחתם על ידי התובע והנתבע הסכם שכר טרחה (נספח א' לכתב ההגנה), "בעניין: בית משפט השלום צפת – ה"ט 38323-04-10", ובו נקבע שכר הטרחה המוסכם בסך 6,000 ₪ ובתוספת מע"מ. צויין כי יתווסף עליו שכר טרחה שייפסק על ידי בית המשפט, וכי הוא אינו כולל אגרות והוצאות, ואף לא טיפול בהוצאה לפועל והליכי ערעור. הסעיף "מהות הטיפול" בטופס הסכם שכר הטרחה נותר ריק, ולא מולא. באותו מועד שילם התובע לנתבע 5,000 ₪, על חשבון שכר הטרחה המוסכם (כמופיע בחשבונית-מס / קבלה מיום 27.5.2010 - ת/1). יתרת הסכום (לרבות המע"מ) בסך 1,690 ₪ נגבתה באמצעות שיק שמועד פירעונו היה 25.6.2010 (כמופיע בחשבונית-מס / קבלה מיום 27.6.2010 – ת/2).

ביום 10.6.2010 הוגשה לבית המשפט "בקשה דחופה לעיון חוזר" בתביעת עדינה (נספח ב' לכתב ההגנה) בה התבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו מיום 5.5.2010, לפיה ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד התובע. הבקשה הוכנה והוגשה על ידי עורכת דין ממשרדו של הנתבע, כמייצג התובע, וצורף לה תצהירו של התובע.

בהחלטתו מיום 15.6.2010 דחה השופט דבור מיום 15.6.2010 את הבקשה לעיון חוזר.

5.לגרסת התובע, אשר משתקפת במכתבו אל הנתבע מיום 27.11.2011 (ת/4), באוקטובר 2010, הוא ביקש מהנתבע כי יגיש תביעה בשמו נגד עדינה (להלן: התביעה נגד עדינה) ושילם לו "קרוב ל-6,000 ₪ "על חשבון". תחילה הוא ביקש מהנתבע להחיש את הגשת התביעה, אך כעבור חודשיים הוא הורה לו להפסיק את הטיפול בהגשתה, אולם הנתבע הודיע לו כי כבר טרח והכין את כתב התביעה. במכתב האמור מיום 27.11.2011, נדרש הנתבע להשיב את התשלום בסך 6,000 ₪ ששולם כשכר טרחה. (יוער כי במכתב התובע אל הנתבע מיום 13.5.2012 – נספח ה' לכתב ההגנה – טען הנתבע כי ביום 10.10.2010 הוא שילם לנתבע 6,500 ₪ כשכר טרחה עבור טיפול בתביעה נגד עדינה).

במכתב התשובה מיום 11.12.2011 (נספח ו' לכתב ההגנה), שנשלח לתובע ממשרד הנתבע, צויין כי בפגישה שהתקיימה במשרד הנתבע נדרש התובע לחתום על יפוי כוח ולשלם שכר טרחה נפרד בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור הטיפול בתביעה נגד עדינה, אולם התובע נמנע מלחתום ולשלם כאמור.

במענה למכתב זה, שיגר התובע אל הנתבע מכתב מיום 25.12.2011 (ת/5), בו לא התייחס לפרשת התביעה נגד עדינה, כי אם לפרשת תביעת עדינה והבקשה לעיון חוזר וטען כי לא חתם על הסכם שכר הטרחה, אף כי "הייתי מוכן לתת 5,000 ₪ בכדי להוציא את האמת לאור".

6.התובע לא הוכיח כי בפרשת התביעה נגד עדינה הוא שילם לתובע סכום כלשהו כשכר טרחה. הדרישה להחזר סכום זה, אשר לטענת הנתבע - מעולם לא שולם, עלתה במכתבי התובע אל הנתבע, אך איננה חלק מכתב התביעה הנוכחי. כתב התביעה הנוכחי מצטמצם רק לדרישה להחזר שכר הטרחה ששילם התובע בגין הטיפול בתביעת עדינה, בתיק ה"ט 38323-04-10. כמתואר לעיל, התובע פנה אל הנתבע רק לאחר שכבר ניתן נגדו צו, במסגרת תיק ה"ט 38323-04-10. אינני מייחס משקל לטענת התובע, באחד ממכתביו, לפיה הוא לא חתם על הסכם שכר הטרחה, הן מאחר שהטענה לא הועלתה בכתב התביעה הנוכחי ובדברי התובע בבית המשפט, והן מאחר שהיא מנוגדת למסמך הכתוב, שדווקא עולה בקנה אחד אשר כתב התובע, כי היה מוכן לשלם 5,000 ₪ "לביטול פסק דין". (על זכותו של עורך דין לקבלת שכר ראוי אף במקרה ובו לא נחתם הסכם שכר טרחה – ראו: ע"א 9282/02 יכין חקל בע"מ נ' עו"ד יחיאל, פ"ד נח(5) 20, 28-27 (2004)).

מהראיות שהוצגו עולה כי אף שהצו ניתן ביום 5.5.2010, פנה התובע אל הנתבע רק ביום 27.5.2010. הבקשה לעיון חוזר הוכנה והוגשה על ידי הנתבע ביום 10.6.2010. אין איפוא יסוד לטענה כי הנתבע לא עשה מאומה. תוכן החלטתו מיום 15.6.2010 של השופט דבור – לפיו החלטתו למתן הצו התבססה על התרשמותו מהתובע – מצביע על היתכנות גבוהה לדחיית ערעור על עצם מתן הצו, במידה והנתבע היה בוחר לנקוט בדרך של הגשת ערעור, שספק אם עוד הייתה פתוחה בפניו, לאור השתהות התובע בפנייתו.

באשר לגובה שכר הטרחה נשוא ההסכם - אין מקום להתערבותו של בית המשפט בהסכמה שהושגה, בין הצדדים. במקרה הנוכחי לא הוכח כי מדובר במקרה קיצון של חוסר פרופורציה בין התמורה הכספית לבין חיוביו של הנתבע. כך אף לא הוכחה הפרה כלשהי של הנתבע בקיום חיוביו, או קיומה של רשלנות.

7.אשר על כן, משקיים הנתבע את התחייבותו המקצועית כלפי התובע בכל הנוגע לתביעת עדינה, אין מקום להשבה של שכר הטרחה ששילם לו התובע.

התוצאה היא כי התביעה נדחית.

הנני מחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך כולל של 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ