שמעוני יעקב נ' ברבדקר דוד ואח'

החלטה

לפניי בקשת המשיב (להלן:- "המשיב") להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות מטעמו.

ב"כ המשיב טוען, כי הגם שהדיון נקבע בנוכחותו, הרי שעקב טעות משרדית נרשם מועד אחר ולכן לא התייצב לדיון.

לגופו של עניין טוען ב"כ המשיב, כי סיכויי הגנתו גבוהים ולכן יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

אציין כבר בפתח דבריי, כי אם היתה עומדת לבדה כעילה לביטול פסק הדין אי התייצבותו של ב"כ המשיב, הרי שהיה מקום להיעתר לבקשה, שכן טעותו של בעל דין ניתן לרפא בתשלום הוצאות.

אלא, שהעילה לדחיית הבקשה נעוצה בשאלת סיכויי ההגנה.

ראשית אציין, כי המשיב נועץ שאלת סיכויי ההגנה בעדותו של המשיב מס' 2.

הגם שבית המשפט אפשר למשיב לזמן את המשיב מס' 2 כעד מטעמו לא הוגשה לתיק כל בקשה לזימונו של העד ודווקא ב"כ המבקש בתובענה העיקרית (להלן:- "המבקש") הוא זה שניסה לאתר את המשיב 2 ולזמנו לדיון. משכך, משהעד לא זומן, ממילא הסתיימה שמיעת העדויות בתיק ופסק הדין צריך להינתן בהסתמך על העדויות שנשמעו בתיק.

העובדה שהמבקש העביר או לא העביר למשיב אישורי מסירה הנוגעים לזימונו של המשיב 2 לדיונים, אין בה כדי לפטור המשיב מזימון העד לדיון.

ב"כ המשיב טוען, כי ב"כ המבקש, שהינו בנו של המבקש, היה מעורב בהליך רכישת הרכב נשוא התובענה והיה מקום לצפות, כי יעיד כעד מטעמו של המבקש.

איני סבורה, כי באי העדתו של עו"ד שמעוני יש כדי לפגום בהוכחת התובענה. המבקש העיד מידיעה אישית על נסיבות רכישת הרכב, העובדה שבנו של המבקש היה מעורב בעריכת ההסכם (ולדידי אין הבדל בין "הסכם" ובין "זכרון דברים"), אינה מחייבת העדתו. גם העובדה שהמבקש ביצע את ביטוח הרכב אצל כלתו העובדת כסוכנת ביטוח, אין בה כל סממן מחשיד, נהפוך הוא.

יש לזכור, כי מדובר ברכב הנמצא בחזקתו של המבקש, המבקש תמך טענותיו בעדים אשר יעידו בנוגע לשאלת ההחזקה ברכב, כיוון שעסקינן במיטלטלין, הרי שהבעלות נקבעת לפי ההחזקה, מכאן, המשיב לא הצליח לסתור בראיה כלשהי את שאלת בעלותו של המבקש ברכב ומכאן, אין כל מקום להורות על ביטולו של פסק הדין.

עוד אוסיף ואציין, כי למעשה בהתייחסותו של בית המשפט במסגרת בקשה זו לטענות המשיב לגופו של עניין כפי שבאו בבקשתו, יש למעשה משום הכרעה בתובענה לגופו של עניין על פי טענות הצדדים, שכן כאמור, כל שנותר לעשות בתיק טרם מתן פסק הדין במסגרת הדיון שהתקיים היה סיכום טענות הצדדים ואלה למעשה הובאו במסגרת בקשתו של המבקש.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

מצאתי מקום שלא לעשות צו בדבר הוצאות.

המזכירות תשגר לצדדים החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.