אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעוני יעקב נ' ברבדקר דוד ואח'

שמעוני יעקב נ' ברבדקר דוד ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום אשקלון
74-09
05/10/2010
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
שמעוני יעקב
הנתבע:
1. ברבדקר דוד
2. דמרי יעקב

החלטה

לפניי בקשת המשיב (להלן:- "המשיב") להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות מטעמו.

ב"כ המשיב טוען, כי הגם שהדיון נקבע בנוכחותו, הרי שעקב טעות משרדית נרשם מועד אחר ולכן לא התייצב לדיון.

לגופו של עניין טוען ב"כ המשיב, כי סיכויי הגנתו גבוהים ולכן יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

אציין כבר בפתח דבריי, כי אם היתה עומדת לבדה כעילה לביטול פסק הדין אי התייצבותו של ב"כ המשיב, הרי שהיה מקום להיעתר לבקשה, שכן טעותו של בעל דין ניתן לרפא בתשלום הוצאות.

אלא, שהעילה לדחיית הבקשה נעוצה בשאלת סיכויי ההגנה.

ראשית אציין, כי המשיב נועץ שאלת סיכויי ההגנה בעדותו של המשיב מס' 2.

הגם שבית המשפט אפשר למשיב לזמן את המשיב מס' 2 כעד מטעמו לא הוגשה לתיק כל בקשה לזימונו של העד ודווקא ב"כ המבקש בתובענה העיקרית (להלן:- "המבקש") הוא זה שניסה לאתר את המשיב 2 ולזמנו לדיון. משכך, משהעד לא זומן, ממילא הסתיימה שמיעת העדויות בתיק ופסק הדין צריך להינתן בהסתמך על העדויות שנשמעו בתיק.

העובדה שהמבקש העביר או לא העביר למשיב אישורי מסירה הנוגעים לזימונו של המשיב 2 לדיונים, אין בה כדי לפטור המשיב מזימון העד לדיון.

ב"כ המשיב טוען, כי ב"כ המבקש, שהינו בנו של המבקש, היה מעורב בהליך רכישת הרכב נשוא התובענה והיה מקום לצפות, כי יעיד כעד מטעמו של המבקש.

איני סבורה, כי באי העדתו של עו"ד שמעוני יש כדי לפגום בהוכחת התובענה. המבקש העיד מידיעה אישית על נסיבות רכישת הרכב, העובדה שבנו של המבקש היה מעורב בעריכת ההסכם (ולדידי אין הבדל בין "הסכם" ובין "זכרון דברים"), אינה מחייבת העדתו. גם העובדה שהמבקש ביצע את ביטוח הרכב אצל כלתו העובדת כסוכנת ביטוח, אין בה כל סממן מחשיד, נהפוך הוא.

יש לזכור, כי מדובר ברכב הנמצא בחזקתו של המבקש, המבקש תמך טענותיו בעדים אשר יעידו בנוגע לשאלת ההחזקה ברכב, כיוון שעסקינן במיטלטלין, הרי שהבעלות נקבעת לפי ההחזקה, מכאן, המשיב לא הצליח לסתור בראיה כלשהי את שאלת בעלותו של המבקש ברכב ומכאן, אין כל מקום להורות על ביטולו של פסק הדין.

עוד אוסיף ואציין, כי למעשה בהתייחסותו של בית המשפט במסגרת בקשה זו לטענות המשיב לגופו של עניין כפי שבאו בבקשתו, יש למעשה משום הכרעה בתובענה לגופו של עניין על פי טענות הצדדים, שכן כאמור, כל שנותר לעשות בתיק טרם מתן פסק הדין במסגרת הדיון שהתקיים היה סיכום טענות הצדדים ואלה למעשה הובאו במסגרת בקשתו של המבקש.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

מצאתי מקום שלא לעשות צו בדבר הוצאות.

המזכירות תשגר לצדדים החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ