אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעון נ' עיריית ירושלים ואח'

שמעון נ' עיריית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19262-04-13
05/10/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
אליהו שמעון
הנתבע:
1. עיריית ירושלים
2. עו"ד אהרן רשף
3. 4.אנטוני עמוס פריד

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית על סך 33,200 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענת התובע בעטיים של הליכים משפטיים והליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו על ידי הנתבעים 1 ו-2 וכן, בעטיו של טיפול משפטי לקויי שניתן לו על ידי הנתבע 3.

2.לטענת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, ביום 27.12.106 נשלח אליו מכתב מהנתבע 2 שהופנה אליו בשם הנתבעת 1 בו הודע לו, כי בעקבות מבצע לגביית חובות שעורך משרד הפנים לגביית חובות ארנונה ניתנת בזאת הנחה מיוחדת ומשמעותית לאלה שיזדרזו ויסדירו את חובותיהם בתוך תקופת המבצע. בהתאם להודעה זו פנה התובע והסדיר חובותיו לנתבעת 1 ביום 21.2.07. דא עקא, כי הנתבעים 1 ו-2 המשיכו בנקיטת הליכים משפטיים נגדו במסגרתם הגישו כתב תביעה במסגרת ת.א. 710354/06 בבית משפט השלום בירושלים. חרף הודעת התובע מיום 22.2.07 לנתבעים, כי הסדיר את חובו עתרו וקיבלו ביום 22.4.07 פסק דין בהעדר הגנה על מלוא סכום החיובים שכאמור הוסדרו על ידו במסגרת המבצע. התובע עתר לביטול פסק הדין וביום 28.11.07 ניתנה החלטת בית המשפט הדוחה את בקשתו, לשיטתו, בעיקר בשל שלושה טעמים עיקריים: האחד, הנתבע 2 הציג מצג שווא לבית המשפט כאשר ציין בתגובתו, כי במועד הסדרת החוב לנתבעת 1 (22.2.07) כבר ניתן נגדו פסק דין (21.2.07) בעוד שפסק הדין ניתן בפועל רק ביום 22.4.07. השני, הנתבע 2 הציג מצג שווא בתגובתו לבית המשפט בכך שטען, כי התובע לא הודיע למשרדו אודות הסדרת החוב ישירות מול הנתבעת 1. השלישי, הנתבע 3 שייצגו בבקשה לביטול פסק דין לא הגיש תשובה לתגובה בהתאם להחלטת בית המשפט, מחדל, אשר לשיטתו גרם לדחיית הבקשה לביטול פסק דין.

3.הנתבעים 1 ו-2 מכחישים בכתב הגנתם את טענות התובע וטוענים, כי ביום 27.12.06 הוגש כתב תביעה נגד התובע ואשתו בגין חיובי ארנונה. כתב התביעה הומצא לידי התובע ביום 5.1.07. בהעדר הגשת כתב הגנה ניתן פסק דין נגדו ביום 21.2.07 . כאשר התובע הסדיר את חובו רק ביום 28.2.07. התובע הגיש בקשה לביטול פסק דין במסגרתה טען את טענותיו כפי שפורטו אף בתביעה דנן טענות אשר נדחו על ידי בית המשפט. על החלטת בית המשפט הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במסגרת בר"ע 302/08 אשר נדחתה אף היא. בנסיבות אלה, הנתבע 2 טוען להיעדר יריבות ישירה בינו לבין התובע בהיותו משרד עורכי דין המייצג את הנתבעת 1 בלבד. באשר לנתבעת 1 נטען, כי יש לדחות התביעה מחמת מעשה בית דין והשתק פלוגתה. בנוסף טוענים הנתבעים להיעדר עילת תביעה שעה שכל פעולותיהם ננקטו על פי דין ובהיעדר סמכות לערכאה זו לבחון החלטות של בית המשפט השלום והמחוזי בעניין זה. באשר לשאלת שיעור הנזקים, טוענים הנתבעים, כי בנסיבות אלה, כאמור, התובע לא הוכיח כל נזק בר פיצוי שנגרם לו.

5.הנתבע 3 מכחיש הנטען על ידי התובע וטוען בכתב הגנתו, כי התביעה הוגשה בשיהוי רב בסמוך לפני חלוף תקופת ההתיישנות. לטענתו, התובע נהג ליטול חלק פעיל ביותר בניהול ההליכים והיה מעורב בכל השלבים. הנתבע 2 קיבל את ייצוגו של התובע רק לאחר שניתן פסק דין נגדו ולצורך הגשת בקשה לביטול פסק דין. לתובע לא הייתה כלל הגנה אמיתית מפני התביעה ומשכך, פסק הדין שניתן בהיעדר - בדין יסודו.

6.ביום 10.9.13 התקיים דיון בפני במעמד הצדדים בו שבו הם על טענותיהם.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם שמעתי טענות ועדויות הצדדים נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקי.

באשר למהות החיובים הכספיים, במכתב הנתבע 2 מיום 27.12.06 צויין ברחל בתך הקטנה, כי הואיל ונגד התובע התנהל הליך משפטי בעניין חוב הארנונה הרי שלא היה במבצע שערך משרד הפנים בכדי לפוטרו מתשלום הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד. מכאן, כי התובע היה מודע לכך שיהא עליו לשאת בתשלומים אלה, זאת, עוד בטרם פנה לנתבעת 1 ישירות על מנת להסדיר את חובו. באשר לטענתו התובע, כי הנתבע 2 הציג מצג שווא לבית המשפט במסגרת התגובה לבקשה לביטול פסק דין הרי שאין בידי לקבל טענה זו ממספר טעמים. האחד, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הערכאה הדיונית שדנה בתיק. שנית, הואיל והוגש כתב תביעה עוד בחודש דצמבר 2006 לא מצאתי כל נפקות לשאלת הסתירה הלכאורית במועדי מתן פסקי הדין, זאת, הואיל ועצם פתיחת ההליך המשפטי נגד התובע מזכה את הנתבעים, כבר במועד פתיחתו, בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. שלישית, עיון בפסקי הדין שניתנו במסגרת ת.א. 710354/06 בבית משפט השלום בירושלים מלמד, כי ביום 11.2.07 ניתן פסק דין נגד אשת התובע וביום 22.4.07 ניתן פסק דין נגד התובע עצמו. מכאן, כי אין בידי לקבל טענת התובע להצגת מצג שווא על ידי הנתבע 2 בתגובתו לבקשה לביטול פסק דין. ככל שהתובע ביקש להרחיב טענתו כפי שעשה כן במועד הדיון ולטעון לזיוף מסמך בהקשר זה, הרי שהיה עליו להיכבד ולהוכיח טענתו זו באמצעות ראיות כדבעי. שכן, לא מן הנמנע, כי במקרה בו נתבעים מספר בעלי דין יינתנו מספר פסקי דין חלקיים בהתאם למועדי המצאת כתב התביעה לידי מי מהם.

באשר לטרוניה של התובע כלפי הנתבע 3 בכך שלא הגיש תשובה לתגובה, הרי שמעבר להעלאת הטענה, התובע סתם ולא פירש כיצד היה במחדל לכאורי זה בכדי להועיל לו. התובע לא נתן כל טעם ולבטח לא הוכיח כיצד היה בהגשת תשובה לתגובה כדי לשנות את הכרעת בית המשפט ולא פירט אילו עובדות או נימוקים משפטיים נשמטו ולא הובאו לידיעת בית המשפט בעת מתן החלטתו.

8.נוכח האמור לעיל, סבורני, כי דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות משפט בסך 500 ₪ לכל אחד מן הנתבעים.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, א' חשון תשע"ד, 05 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ