אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמן נ' גרינבאום ואח'

שמן נ' גרינבאום ואח'

תאריך פרסום : 29/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1641-09
27/05/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
יניב שמן
הנתבע:
1. גיל גרינבאום
2. אלבר
3. חברת השכרה – גב' יעל פאלח

פסק-דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים מיום 16.09.08 בשעת ערב באזור גשר איקאה בנתניה.

2.התובע טוען כי רכב שלפניו עצר, והוא הצליח לעצור מאחוריו, ואז נפגע על ידי רכבו של הנתבע 1 (להלן: הנתבע) שאף הדף אותו אל הרכב שלפניו (בכתב התביעה נטען אומנם כי כתוצאה מהדיפה זו נפגע כלי רכב נוסף לפני הרכב שלפני התובע, אך בעדותו חזר בו למעשה התובע מטענה זו ואמר כי אינו יודע כיצד ארעה התאונה בין כלי הרכב שלפניו לבין זה שלפני אותו כלי רכב).

3.הנתבע טוען כי הוא ראה כיצד התובע מתנגש ברכב שלפניו ורק לאחר מכן התנגש הוא מאחור ברכב התובע.

הנתבע ציין לעניין זה כי ראה כיצד התובע ואשתו שישבה ברכב "עפו" כתוצאה מההתנגשות ברכב שלפניהם, וזאת עוד לפני שרכבו פגע ברכב התובע.

4.הנתבעת 2, חברת אלבר, שמשמשת מבטחת הנתבע, הסכימה להכיר באחריות לנזק לחלק האחורי של רכב התובע, בצירוף מחצית שכ"ט השמאי, אך היא טוענת כי אינה אחראית לנזק החזית, לנוכח גירסת הנתבע.

עוד טוענת הנתבעת 2 כי נזק החזית גבוה בהרבה מהנזק מאחור, דבר שיש לו שתי השלכות:

א.השלכה ראייתית כי סביר יותר שהתובע התנגש ישירות ברכב שלפניו

מאשר שנהדף אליו על ידי הנתבע.

ב.השלכה כספית על תביעת הנזק כי הנזק לחזית הוא כ-60% מערך הרכב,

דבר שכשלעצמו גרם לתוצאה של אובדן מוחלט, ועל כן אין לחייב את הנתבעים כלל בנזק לאחור.

עוד טוענת הנתבעת 2 כי לרכב הנתבע לא נגרם נזק, דבר שאינו מתיישב עם הדיפת רכב התובע אל הרכב שלפניו.

5.התובע חזר על גירסתו כי הוא הצליח לעצור מאחורי הרכב שלפניו מבלי לפגוע בו.

הוא פקפק בגירסת הנתבע כי ראה במו עיניו כיצד התובע מתנגש ברכב שלפניו, כיוון שמדובר בשעת חשיכה, והתובע טוען כי הראות במקום אינה מתיישבת עם טענת הנתבע.

את הנזק הגדול יותר בחזית רכבו הסביר התובע בכך שכל החלקים היקרים של הרכב נמצאים בחזיתו.

התובע טען כי טענת הנתבע, שלא נגרם לרכבו כל נזק, אינה מתיישבת עם הנזק שכן נגרם לחלק האחורי של רכב התובע, אשר בו הנתבעים היו מוכנים להכיר.

6.מטעם התובע העידה אשתו, גב' רוזי שמן, שישבה לצידו ברכבם.

היא העידה באופן מאוד חי ומשכנע כי בעלה עצר לפתע, בעקבות רכב הברלינגו שעצר לפניו, וכי בעודו בולם את רכבם בהצלחה, הוא הניח את ידו על גופה כדי לוודא שהיא בסדר ותוך כך אמר: איזה מזל שלא נכנסתי בו.

מיד ברגע זה היא חשה את המכה בחלק האחורי של רכבם כתוצאה מההתנגשות עם רכב הנתבע.

7.לאחר ששמעתי את העדים החלטתי להעדיף את גירסת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ