אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמיר נתן נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

שמיר נתן נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4317-06
08/04/2010
בפני השופט:
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
שמיר נתן
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר באסתמה / מחלת הריאות ממנה הוא סובל, לטענתו, כתאונת עבודה.

ביום 12/10/09 התקבלה חוות דעתו של פרופ' מרדכי קרמר בעקבות החלטת בית הדין מיום 31/5/09 וביום 13/10/09 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

ביום 2/3/10 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 23/3/10 התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע. מהתגובה עולה כי הנתבע מסכים להפניית חלק מהשאלות למומחה, אם כי לגבי חלקן הוא מתנגד, בין היתר, מהטעמים שהשאלות הן היפותטיות או שכבר נענו ע"י המומחה.

בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מספר 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 - כנוסחן בבקשת התובע. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה וכן בשים לב להסכמת הנתבע.

בכל הנוגע לשאלה מס' 8.5 – בשאלתו מתייחס התובע לתרשומת רפואית משנת 1995 אשר לטענת הנתבע נעדרת מהתיק הרפואי ואף לא צורפה ומטעם זה הנתבע מתנגד להפניית השאלה. לאור זאת, תופנה השאלה למומחה על פי נוסח שונה – וזאת כפי שיפורט בהמשך.

איננו מתירים את שאלה מס' 8.10 – מהטעם שהשאלה היא היפותטית ומתבססת על ההנחה שהאסתמה של התובע נגרמה ע"י תנאי עבודתו, הנחה הסותרת את האמור בחוות הדעת. משכך, אין בשאלה זו כדי לגרום להבהרת או להשלמת חוות הדעת. 1לאוראמ13גגגגגג

לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –

בחוות דעתך קבעת שהנפגע סובל מאסתמה עקב גורמים סביבתיים על סמך עדות לרקע אלרגי. האם אתה מסכים שהמלה הנרדפת לרקע אלרגי במובן שהשתמשת בו הנו אטופיה ואם אינך מסכים, מדוע?

האם האמור במהדורה השישית של הספר: Middleton's Allergy: Principles and Practice , 6 th Edition – Edited by N.Franklin Adkinson, Jr., MD, William W. Busse MD, Bruce S. Bochner , M.D. Stephen T. Holgate, MD DSc, FRCP, FRCPE, MRC and F. Estelle R. Simons MD, FRCPC. . מקובל עליך ובקהילה הרפואית כמקור למידע סמכותי ומהימן? אם אינך מסכים, מדוע?

לאור האמור בנספח המצורף המוכר לקהילת רופאי הריאה בארץ האם אתה מסכים לנאמר בנספח באופן כללי ולגבי המקרה שלנו בפרט? ואם לא, מדוע לא?

האם אתה מסכים כי ישראל היא מדינה מערבית ותמצא גם היא בתחום ריגוש אלרגי כזה? אם אינך מסכים מדוע?

האם אתה מסכים שעל פי סקרים שונים שנעשו בארץ שיעור האסתמה בקרב מבוגרים לא עולה על 5%? האם אתה מסכים ששיעור זה נכון אחת כמה וכמה לגבי אנשים בעלי נתונים רפואיים כמו של התובע, וזאת בהתבסס על הרישומים הרפואיים שלו.

האם אתה מסכים שהיות והיחס בין מקרי האנשים עם נטיות אטופיות לעומת סך חולי האסתמה הוא 5/25, באומדן השמרני ביותר, כלומר פי חמש (ובמקרה ונתייחס לנתון של 65% יחס זה יהיה פי 13), הסיכוי שלא יהיה קשר בין הטסטים האלרגיים של הנבדק למחלת האסתמה שלו הוא גדול לאין שיעור מהסיכוי שכן יהיה קשר כזה (בלי להתייחס לעובדה שהיה חשוף לגורם אחר ידוע כמחולל אסתמה, קרי נסורת עץ)? אם אינך מסכים, מדוע?

האם נכון כי לא כל מי שנמצאה אצלו אלרגיה סביבתית סובל מאסתמה בעקבות רגישות זו (דהיינו, אפשר להיות בעל רגישות אלרגית לאלרגן מסוים ולא לפתח בגין כך אסתמה?) אם אינך מסכים, מדוע?

האם נכון שאצל חולים בהם המחלה פורצת מאוחר כמו אצל התובע בתיק זה, אצל יותר מ- 50% לא יימצא גורם אלרגי כסיבה לאסתמה שלהם? אם אינך מסכים, מדוע?

האם שללת את האפשרות שמחלתו נובעת מחשיפה לנסורת או חומרים אחרים בעבודה (שפורטו בהחלטת ביה"ד) על סמך השערתך שהמחלה נגרמה על ידי חומרים סביבתיים אחרים? אם כן מהם החומרים? ואם לא, מדוע?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ