אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמילוב נ' קרנית-קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים

שמילוב נ' קרנית-קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19578-08
23/12/2010
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
שלמה שמילוב
הנתבע:
קרנית-קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

לעניין תחולת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

התובע, יליד 6.5.1967, הגיש תביעה מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "החוק"), לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לו לטענתו בתאונת "פגע וברח" מיום 30.11.04. התביעה הוגשה כנגד קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, בהתאם להוראות סעיף 12(א)(1) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"(, שכן לתובע לא ידועים פרטי הרכב הפוגע, בעליו והנהג שנהג ברכב במועד התאונה.

טענות הצדדים

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 30.11.04, בשעות הלילה המאוחרות, טייל התובע ברחוב פסח חברוני בירושלים עם כלבו. בשעה כלשהי לאחר חצות הלילה, עת יצא התובע מהסופרמרקט פגע בו רכב בעצמה והוא איבד את הכרתו.

הנתבעת כפרה בחבותה לפיצוי התובע בגין נזקיו הנטענים כתוצאה מן התאונה. בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי התובע לא נפגע בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים, אלא נפגע כתוצאה מדריסה מכוונת על ידי נהג שעשה מעשה מכוון מתוך שהתכוון לגרום נזק לגופו של התובע.

נוכח המחלוקת הנטושה בין הצדדים בשאלת החבות, החלטתי ביום 11/5/09 כי לאור נסיבות העניין יש להפריד בין שאלת החבות לבין שאלת הנזק, כך שתחילה תוכרע שאלת חבות הנתבעת, ורק לאחר מכן, תוכרע שאלת גובה הנזק.

שמעתי את הראיות בסוגיית החבות והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב בעניין זה.

מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם הנתבעת העיד מר צוריאל מאיירס, איש מד"א. כמו כן, הגישה הנתבעת את תיק המשטרה לעניין התאונה נשוא התביעה; תיקו של התובע במוסד לביטוח לאומי; מסמכים רפואיים לעניין מצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה; שאלון ותצהיר תשובות לשאלון מטעם התובע וכן מידע פלילי בעניינו של התובע.

דיון:

נסיבות התרחשות התאונה

אין חולק, כי התובע נפגע על ידי רכב (ראה בין היתר הודעתו של מר מאיירס (נ/3) ). השאלה העומדת בפני להכרעה היא האם האירוע בו נפגע התובע, אכן מהווה אירוע שנעשה במתכוון, והוא מוחרג מהגדרת "תאונת דרכים" בחוק, אם לאו.

על מנת לבחון את השאלה, יש צורך לבדוק את הנסיבות, עד כמה שאפשר בהן נפגע

התובע.

בהודעתו הראשונה במשטרה ביום 20/1/05, נ/1 סיפר התובע כך: "נכנסתי לסופרמרקט בתחנת הדלק כדי לקנות סיגריות. דיברתי עם עבד עובד שם. צחקנו. נכנסו בחורים למקום ואחד מהם התחיל להתווכח איתי שאני אזיז את הכלב ואני אמרתי לו מה אכפת לך ואז עבד ביקש שנתווכח בחוץ. יצאנו החוצה והתווכחנו לא זוכר שהיו דחיפות או מכות. אח"כ עברתי משם לכיוון השירותים יחד עם הכלב ופתאום אני מרגיש מכה חזקה מצד ימין ואז מאחורה ואני מוצא את עצמי מתחת לרכב והרגשתי כאילו אני מת. כנראה איבדתי את ההכרה אז והתעוררתי בבי"ח.... הבן אדם הזה שדרס אותי ניסה להרוג אותי בכוונה תחילה. אני חושב שזה שרבתי איתו הוא הבן אדם שדרס אותי אבל אני לא מכיר אותו. אני לא זוכר את סוג הרכב שלו. הרכב של העבודה של אבא שלו זה פריווט כמו רנו אקספרס. דודי חבר שלי סיפר אחרי התאונה כשכבר הייתי בבית שחבר שהוא מכיר סיפר לו שהוא דרס בן אדם בתחנת דלק וברח מהמקום. נסיתי לשכנע את דודי להגיד לבן אדם שיבוא ויתנצל בפני ונסגור עם המשטרה מה שנוכל..." (שורות 3-16 ).

בהודעתו השנייה למשטרה מסר הלה את הדברים הבאים: "אני לא יודע אם זה מכוון. אני לא יודע מה הפירוש מכוון לא מכוון. דרסו אותי וברחו וזהו. התאונה שלי הייתה פגע וברח ואני יודע שבן אדם שפוגע ברכב ובורח ולא עוצר לתת עזרה זה רוצח וצריך למצוא אותו" (עמוד 2 שורות 1-4).

בחקירתו הנגדית בבית המשפט העיד התובע כי אינו זוכר את המריבה שהתרחשה מספר דקות לפני שנדרס. לדבריו: "לא זכור לי. אני יודע מה סיפר לי השוטר. אני זוכר שיצאתי מהחנות בתחנת הדלק, הייתי עם כלב, יצאתי איתו לטיול, קניתי סיגריות ועוד כמה דברים. יצאתי מהחנות, הרגשתי חבטה כאילו שנכנס בי רכב, מאותו רגע לא זוכר כלום". גם כשנשאל התובע האם זוכר אירוע חריג שהתרחש לפני האירוע נשוא התובענה השיב הלה כי אינו זוכר כל ויכוח או מריבה. לדבריו: "הכל היה בסדר. לא זכור לי שום דבר".

הנתבעת טענה, כאמור, כי התובע ידע את זהות הרכב והנהג הפוגע, וכי הפגיעה הייתה מכוונת. אולם הנתבעת לא הביאה כל ראיה פוזיטיבית המוכיחה, כי התובע ידע עובדות אלו.

הסתירות שנתגלו בגרסת התובע, בין זו שנמסרה בהודעה השנייה במשטרה ובין זו שנמסרה בפניי לבין זו שנמסרה בהודעתו הראשונה במשטרה, אינן מעידות דווקא על אמרות שקר, שכן אף בהודעתו הראשונה אמר הלה כי אינו יודע ממקור ראשון את זהות הנהג הפוגע וכוונתו. כך אמר בהודעתו הראשונה, שורות 19-22 (נ/1):

"ש. למה לא ציינת בהודעה שלך שהרכב שדרס אותך עשה את זה בכוונה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ