אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמחי נ' שעיבי

שמחי נ' שעיבי

תאריך פרסום : 23/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
4975-08
22/08/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
יואל שמחי
הנתבע:
יצחק שעיבי
פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע שבפני עותר לחיוב הנתבע בפיצוי ללא הוכחת נזק לפי הוראות חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן:"החוק").

העתירה הוגשה בגין דברים שאמר הנתבע בעדות במסגרת הליך פלילי שם העיד, בין היתר, כי: "עו"ד שמחי כתב את המשפט הזה, הוא לא עו"ד אלא סנדלר." (להלן: "האמירה" או "הפרסום").

השאלות בהן יש להכריע הינן האם אמירה זו מהווה לשון הרע; ואם כן, האם לנתבע עומדות ההגנות הקבועות בחוק.

העובדות וטענות הצדדים

תביעתו של התובע מכוונת רובה ככולה לאותה אמירה שנאמרה במסגרת ת.פ. 40178/05 בבית משפט המחוזי בתל אביב, בפני כבוד השופט גורפינקל (נספח א' לכתב התביעה).

התובע טען כי אותם דברים שנאמרו בהליך הפלילי מהווים עבירה לפי החוק; כי דברים אלה פגעו בשמו הטוב של התובע, שהינו עו"ד במקצועו; כי התובע מייצג אנשים רבים ממושב שער אפרים מקום מושבו של הנתבע, וכי הפגיעה בשמו הטוב של התובע חרגה מעבר לאולם בית המשפט, ומכה גלים ומתפשטת מעבר למושב ולאנשיו. התובע אף הקדיש פרק נכבד בתביעתו לכך שייצג את הנתבע בהליכים קודמים וכי הנתבע לא שילם את שכר טרחתו. לאור כל זאת ועוד, העמיד התובע את תביעתו על סכום פיצוי אותה כינה "ללא הוכחת נזק", ועתר לחיוב הנתבע בתשלום סך 60,000 ₪.

הנתבע טען להגנתו בין היתר כי אותה אמירה נטענת, נאמרה ביום 25.1.2006 ואילו התובע הגיש תביעתו רק כשנתיים וחצי לאחר מכן; כי מדובר בטעות הקלדה, כי לא היתה לו כל כוונה לומר דברים אלה וכי לא היתה לו כל סיבה הגיונית לומר דברים אלה. הנתבע טען עוד כי הוא מוכן להתנצל על אותה אמירה אם אכן פגעה בתובע והביע תמיהה על כך שאם אכן היה נגרם לתובע נזק כלשהו, כפי שטען, מדוע זה לא פנה כלל אל הנתבע ועתר בתביעתו דנן רק כשנתיים וחצי לאחר האמירה. הנתבע טען עוד, בין היתר, כי עומדות לו ההגנות הקבועות בסעיפים 13-14 לחוק וכן עומדת לו חזקת תום הלב הקבועה בסעיף 15 לחוק. לאור כל הנ"ל, ביקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

מטעם הצדדים לא הובאו עדים ובדיון ההוכחות נשמעו התובע והנתבע בלבד.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני קובע כי דין התביעה להידחות. בתמצית אציין כי לטעמי אמירה כפי שנאמרה על ידי הנתבע אכן מהווה לשון הרע אך לאור העובדה כי אין מחלוקת כי נאמרה במהלך הליך משפטי, הרי שהיא חוסה תחת חסיון מוחלט לפי סעיף 13 (5) לחוק, כפי שאף נקבע בהלכה הפסוקה. להלן יפורטו הטעמים לכך.

נקודת המוצא להחלטתי הינה כי אין מחלוקת כי אותה אמירה לפיה: ""עו"ד שמחי כתב את המשפט הזה, הוא לא עו"ד אלא סנדלר", אכן נאמרה על ידי הנתבע וכן כי אותה אמירה נאמרה תוך כדי דיון בבית משפט.

תחילה אציין כי, חזקה כי הכתוב בפרוטוקול הדיון, כל עוד לא שונה או תוקן, משקף את שנאמר מהלך הדיון.

בנוסף, בכתב ההגנה אמנם טען הנתבע כי מדובר בטעות הקלדה (סעיף 13); אך לאחר מכן במסגרת תצהיר העדות הראשית מטעמו, ריכך עמדה זו וטען כי אינו זוכר כי דברים אלה נאמרו וכי לכל היותר מדובר בטעות הקלדה (סעיף 7). בהמשך, במסגרת חקירתו הנגדית לא הזכיר הנתבע כלל את אותה "טעות הקלדה" וטען בעיקר כי אינו זוכר דבר: "ש. האם אתה זוכר שהזכרת את שמי בבימ"ש המחוזי בפני כב’ השופט גורפינקל ? ת. לא זוכר. ש. אמרת עלי דברים במחוזי ת. חס וחלילה, לא אמרתי מילה" (עמוד 9, שורות 1-4). לאחר מכן כאשר הוצג לנתבע הפרוטוקול נשוא התביעה השיב: "לא יודע דבר. לא יודע במה מדובר" (עמוד 10, שורה 2).

לכך יש להוסיף כי, במסגרת החקירה החוזרת נשאל הנתבע: "ש. מוכן להתנצל על האמירה? ת. כן אני מתנצל על האמירה, התנצלתי גם בדיון הקודם" (עמוד 11, שורות 15-16).

לאור האמור אני מסיק כי הדברים אכן נאמרו על ידי הנתבע; הנתבע לא סתר אמירה זו ולא הביא כל עד ו/או ראיה לסתור את אשר נכתב בפרוטוקול הדיון, אשר כאמור חזקה עליו כי הוא משקף נכונה את אשר נאמר בדיון. תמיכה לכך היא גם העובדה כי בסיומו של הליך שמיעת הראיות בפני, הנתבע שב והודה כי הוא מוכן להתנצל על האמירה ובכך יש גם כן כדי לתמוך במסקנה כי אכן אותה אמרה אכן נאמרה.

האם האמירה מהווה לשון הרע כמשמעו בחוק

סעיף 1 לחוק מגדיר כי לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול, בין היתר –

"לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ