אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל(עציר) נ' מדינת ישראל

שמואל(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/10/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
1337-10-11
04/10/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
אביעד שמואל (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני ערר על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (להלן: "בימ"ש השלום"), אשר ניתנה ביום 29.9.11, ע"י השופט ע. קוטון, בתיק מ"ת 51673-06-11.

כנגד העורר הוגש כתב אישום בת"פ 51715-06-11 (להלן: "התיק העיקרי"), המייחס לו עבירה של החזקת נשק, בניגוד לסעיף 144(א) רישא + (ג)(1) + (ה) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

בכתב האישום נטען, כי ביום 11.5.11 בסמוך לשעה 07:15, החזיק העורר בחדר דודים בקומה החמישית בבניין מגוריו, אקדח מסוג ברטה מס' F61677 (להלן: "האקדח"), טעון במחסנית ובה שבעה כדורים וזאת בלא רשות על פי דין להחזקתו. עוד נטען בכתב האישום, כי האקדח הינו כלי שסוגל לירות כדור ובכוחו להמית אדם.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו בתיק העיקרי.

ביום 13.7.11 החליט בימ"ש השלום לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו (להלן: "החלטת המעצר"), תוך שהוא קובע כי בתיק קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ועילת מעצר.

העורר פנה למשיבה והצביע כי בידיו ראיות המצביעות על זהות המחזיק בנשק שהינו ווליד חמדאן (להלן: "חמדאן"), ובעקבות פנייתו נחקר העורר פעם נוספת.

זאת ועוד גם חמדאן נחקר במשטרה ביום 7.9.11 ובחקירתו הוא אישר כי מדובר באקדח ששייך לו כשהוא נוטל אחריות להחזקתו בבניין מגוריו של העורר.

לאור התשתית הראייתית הנוספת שהצטברה אל תיק החקירה לאחר מתן החלטת המעצר, הגיש העורר לבימ"ש השלום בקשה לעיון חוזר במסגרתה טען כי חל כרסום של ממש בחומר הראיות וביקש להורות בעקבות זאת על שחרורו לחלופת מעצר.

בימ"ש השלום סקר את הראיות הנוספות שהצטברו אל תיק החקירה מיום החלטת המעצר והחליט ביום 27.9.11 כי אין בראיות הנוספות כדי להביא לפגיעה מהותית ומשמעותית בעוצמת הראיות הלכאוריות הקיימות נגד העורר וכדי להביא למסקנה כי נוכח עוצמת הראיות המופחתת יש להורות על שחרור העורר לחלופת מעצר.

על החלטה זו מופנה הערר שבפני.

לטענת ב"כ העורר טעה בימ"ש השלום משלא קבע כי די בראיות הנוספות כדי להביא לכרסום ממשי בחומר הראיות נגד העורר, כרסום שיש בו כדי להביא למסקנה שונה ולהורות על שחרור העורר ממעצרו. ציין כי העורר מעולם לא הורשע בעבירת נשק.

בטיעוניו בפני הסכים ב"כ העורר שבימ"ש יבחן חלופת מעצר בבאר שבע, שיציע, רק אחרי קבלת תסקיר מעצר.

מנגד ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הערר ולהשאיר החלטת בימ"ש השלום על כנה. ציין כי כל טענותיו של העורר כבר נטענו בפני בימ"ש השלום, אשר סקר את כל הראיות החדשות ונתן החלטה מנומקת בה קבע כי אין כל כרסום בראיות ואין מקום לשחרר את העורר לחלופת מעצר. ציין כי חמדאן נוטל את האחריות בהחזקת האקדח שכן הוא עצור בגין ארבעה ניסיונות רצח ולכן אין "לו מה להפסיד", כעולה מהמזכרים. עוד ציין כי חמדאן הינו חברו הטוב של העורר ורוצה לעזור לו לצאת מתיק זה. הפנה לעובדה כי האקדח נמצא במקום שיש לעורר נגישות אליו. עוד הפנה לעברו הפלילי וציין כי לחובתו של העורר 16 הרשעות קודמות ורצה בעבר 6.5 שנים בכלא.

לאחר שעיינתי בהודעת הערר, בהחלטת בימ"ש השלום, בחומר הראיות ושמעתי את טענות הצדדים אני מחליט לקבל את הערר באופן חלקי, כמפורט להלן.

בפסיקה נקבע כי נדרש שינוי דרמטי בראיות התביעה, המהווה מהפך ראייתי של ממש, בבחינת הפיכת הקערה על פיה, כך שבעקבות השינוי תיטה הכף לעבר זיכוי הנאשם על פני הרשעתו – ראו לעניין זה בש"פ 2159/03 חזיזה נ' מדינת ישראל (ניתנה ביום 25.3.03); בש"פ 6851/07 פאדל נ' מדינת ישראל (ניתנה ביום 28.8.07); בש"פ 4794/95 שאבי נ' מדינת ישראל (ניתנה ביום 6.8.1995) ובש"פ 1119/07 מדינת ישראל נ' אריש (ניתנה ביום 19.2.07).

אין משמעותה של דרישה זו שנשמט הבסיס הראייתי הלכאורי לאישום, אלא שחל שינוי מהותי ומשמעותי במסד הראייתי הלכאורי – ראו בש"פ 6838/07 דחלה נ' מדינת ישראל (ניתנה ביום 15.8.07)).

מקרה שלפנינו אינו עומד בדרישות הפסיקה כמובא לעיל. נתתי דעתי לעובדה שלכאורה חמדאן הודה בהחזקת האקדח. יחד עם זאת, בתיק החקירה נאספו ראיות הכוללות בין היתר, איתור האקדח בחדר דודים הממוקם קומה אחת מתחת לדירתו של העורר, נגישותו של העורר לחדר הדודים אפשרית ואף לגרסתו נכנס לאותו חדר לצורך הנחת מכשיר טלוויזיה. מה גם, שנמצא פרופיל די.אן.איי של העורר על האקדח. סבורני כי בשלב זה די בראיות אלה כדי לקבוע כי בידי המשיבה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת האשמה המיוחסת לעורר.

בל נשכח כי העורר נעצר בעבר, נחקר בגין העבירה המיוחסת לו ושוחרר, אולם כעבור למעלה מחודש ימים בו היה משוחרר נעצר העורר בשנית, עם קבלת חוות הדעת הביולוגית ונחקר פעמים נוספות. בעקבות מעצרו הראשוני שהוארך ע"י בית המשפט, הוגש ערר שנדחה ובהמשך הוגשה הצהרת תובע, לאחר שהעורר נחקר פעם שלישית. משכך, היה בידי העורר די זמן למסירת גרסתו לפיה האקדח שייך לחמדאן, אלא שהוא מסר את גרסתו באיחור של כחודש ימים ומכאן טענת המשיבה שהמדובר בעדות כבושה, טענה שתוכרע בתיק העיקרי.

בית המשפט בשלב הנוכחי אינו נדרש לממצאי מהימנות ואינו קובע דבר ביחס לאמיתות הגרסאות אשר נמסרו בחקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ