אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל נ' איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ

שמואל נ' איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
10510-06
04/06/2013
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
משה שמואל
הנתבע:
1. איי.אי.ג'י
2. ביטוח זהב בע"מ

פסק-דין

פסק דין משלים

ביום 9.5.12 ניתן פס"ד בתביעה הנדונה שהוגשה בגין תאונת דרכים שארעה לתובע ביום 21.12.04.

עובר למתן פסה"ד הודיע התובע כי בכוונתו לחדש תביעתו לגמלת ניידות לאחר שפקעה זכותו לקבלת הגמלה בשיעור של 40%. משכך, הודיע התובע על הסכמתו לעכב בידי הנתבעת את הגמלה הרעיונית בסך של 119,069 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד וזאת עד לאחר קביעת הועדה הרפואית בתביעה שתוגש. עוד יצוין, כי הסכמת התובע לעיכוב מלוא הגמלאות נתנה לאחר שטען קודם לכן כי יש לנכות את חלקן בלבד. נוכח הסכמתו המותנית של התובע הוריתי בס' 65 לפסה"ד על עיכוב הסך הנ"ל תוך שנקבע כדלקמן:

"לאור האמור לעיל, ניתן בזאת פס"ד חלקי בתביעת התובע, והנני מורה כי תשלומי המל"ל הרעיוניים בגין גמלת ניידות בסך של 119,069 בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% יוקפאו בידי הנתבעת. ככל שבית המשפט יידרש בהמשך להכריע במחלוקות, ככל שתהיינה, בעקבות קביעת המל"ל בדבר זכאותו של התובע לקצבת ניידות ושיעורה, כמו גם ניכוי הגמלאות שתשולמנה לתובע אשוב ואדרש לכך תוך השלמת שמיעת הראיות, אם וככל שתידרש. סכום זה בחלקו או במלואו, ישולם לידי התובע באמצעות בא כוחו, בתוך 45 יום ממועד שימציא לידיה את החלטת ופרוטוקול הועדה בצירוף הודעת המל"ל בדבר התשלום ושיעורו.

צד המבקש כי ביהמ"ש יכריע במחלוקת, ככל שתהיה- יגיש בקשה לביהמ"ש בתוך 90 יום מהמועד שתגיע לידיו החלטת המל"ל על שיעור הקצבה. היה ויידרש למי מהצדדים פרק זמן נוסף לגיבוש החלטה האם להגיש הבקשה לביהמ"ש- יש להגיש בקשה להארכת המועד בתוך המועד הנ"ל שאם לא כן פסה"ד יהפוך לסופי ללא צורך במתן החלטה נוספת והסך המופקד בידי הנתבעת יושאר בידיה".

התובע שב ופנה למל"ל אולם בסופו של יום לא זומן לבדיקה ע"י ועדה רפואית שכן בהודעה מיום 3.7.12 מסר המל"ל כי התובע זכאי לקצבת ניידות בשיעור של 40% כפי שנקבע מלכתחילה.

לטענת התובע יש לנכות ניכוי יחסי בשיעור של 62.5% בלבד מהגמלאות בעוד שלטענת הנתבעת אין לשוב ולהידרש לסוגיה שכן לטענתה "...יוצא מכאן כי פסק דינו של ביהמ"ש הנכבד בענין הניידות עומד ללא שיש לתובע כל בסיס שבדין ו/או שבפסק הדין, גם על פי תנאיו, לבקש שינוי פסק הדין באשר לגובה הניכוי כטענתו".

הכרעה

תמהתני על עמדת הנתבעת שעה שבמסגרת פסה"ד לא נדרשתי לטענות הצדדים שכן התובע הודיע כי חרף טענותיו הינו מסכים לעיכוב מלוא הסכום עד להכרעת המל"ל בתביעתו החוזרת.

נקבעה לתובע מוגבלות בניידות בשיעור של 40% עקב: "מצב לאחר שברים בקרסוליים, באצטבולום וברך שמאל, מפרק ירך שמאל, ברך שמאל...". הועדה לא נדרשה לגורמים לאותן מגבלות.

התובע נפגע בתאונת עבודה שארעה בשנת 2001 (להלן: "התאונה הראשונה") וכן בתאונה הנדונה. לשיטת התובע, הנכות הנובעת בגין התאונה משנת 2001 הינה בשיעור של 15% ובגין התאונה נשוא הדיון הינה בשיעור של 25% ועל כן יש לנכות 25/40 מהגמלה.

לטענת הנתבעת כפי שהובאה בסיכומיה, הנכות האורטופדית הינה בשיעור של 10% בלבד, וכי יש להתעלם מקביעות פרופ' פרס בתחום שאינו במומחיותו.

יחד עם זאת, הנתבעת הגישה בהמשך הודעה בה עתרה לניכוי התגמולים "...על בסיס הנתונים כפי שיוסקו ע"י ביהמ"ש הנכבד בפסק דינו". (ס' 4 להודעת הנתבעת).

זאת ועוד, בדף העזר שהגישה הנתבעת בהמשך טענה לנכויות שונות של התובע ברגליו שאינן קשורות לתאונה (ס' 21-24 לדף העזר).

בפסה"ד מצאתי לקבוע כי הנכות האורטופדית הרפואית שנגרמה לתובע בגין התאונה הינה בשיעור של 10% בלבד כפי שנקבע ע"י ד"ר דרור בלבד. נכות זו אינה תואמת למגבלות ניידות שהמבחנים בגינן שונים. יאמר כי בגין התאונה הראשונה נקבעה לתובע ע"י ועדה רפואית במל"ל נכות בקרסוליו בשיעור של 19%.

לאור קביעתי בפסה"ד באשר לשיעור הנכות הרפואית סבורני כי נכון יהיה לחשב הניכוי בהתייחס לנכות זו בלבד. ברם, משהתובע עותר לניכוי בשיעור של 62.5% ומשתלוי ועומד ערעור על פסה"ד העיקרי- נכון יהיה לאמץ את עתירתו.

לאור האמור לעיל הנתבעת תעביר לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין המשלים 37.5% מהתגמולים המעוכבים בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 15.34%.

ניתן היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ