שמואל נ' יבנאל ואח'

פסק דין

מונחת לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו למטעי עצי השקד שבבעלות התובע בשני מועדים שונים כתוצאה מהצפת מי ביוב.

האירוע הראשון התרחש לטענת התובע בחודשים 3-4/07 (להלן: "האירוע הראשון") ואילו האירוע השני התרחש במהלך חודש 8/09 (להלן: "האירוע השני").

לטענת התובע, האחריות לקרות האירוע הראשון מוטלת על כתפי הנתבעת 1 בלבד ואילו לאירוע השני אחראיות הן הנתבעת 1 והן הנתבעת 2, אשר קיבלה את האחריות על קווי הביוב מהנתבעת 1 עובר לקרות האירוע השני.

במהלך הדיון, הגיעו התובע והנתבעת 1 להסכמה ולפיה לסילוק מלא וסופי של התביעה כנגדה תשלם הנתבעת 1 לתובע מחצית מן הסך של 3,907 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הנזק ועד למועד פסק הדין, שכר טרחת השמאי והוצאות לפי שיקול דעת בית המשפט.

לפיכך, כל שנותר הוא לדון בתביעת התובע ככל שהינה מתייחסת לנזק נשוא האירוע השני.

טענות התובע:

לטענת התובע, ביום 4.8.09 אירעה הצפה במטע השקדים המצוי בחלקה 26. הודעה על כך נמסרה על ידו לנציגי הנתבעת 1.

עובדי הנתבעת 1 הגיעו רק ביום 10.8.09 בכדי לפתוח את הסתימה במערכת הביוב. עוד באותו יום נסתם הביוב בשנית ונפתח שוב ביום 12.8.09.

במסגרת חוו"ד שמאי שהוגשה על ידי התובע (ת/1) נאמד הנזק אשר נגרם למטעו של התובע בסך של 6,690 ₪. לסכום זה עתר התובע להוסיף את שכ"ט השמאי בסך 1,748 ₪.

התובע עתר לפסוק לו פיצוי בגין הוצאותיו הנוספות בסך של 1,000 ₪ וסך של 5,000 ₪ בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת 2:

הנתבעת 2 אישרה במסגרת כתב הגנתה כי קיבלה את האחריות על מערכת הביוב שבתחומי הנתבעת 1 החל מחודש 1/09.

במהלך חודש ינואר 2009 נשלחה חוברת לתושבי המועצה בה נמסרה הודעה על העברת האחריות וכן צוינו דרכי התקשורת ליצירת קשר עם הנתבעת 2.

לטענת הנתבעת 2, התובע לא הודיע לה על הצפת קו הביוב העובר בסמוך למטעיו וכי הודעה על כך התקבלה אצלה רק ביום 10.8.09 בשעה 11:00 על ידי הנתבעת 1.

עם קבלת ההודעה על התקלה פעלה ללא דיחוי לתיקונה ואכן, בחלוף כשעתיים בשעה 13:00 הסתיים הטיפול בתקלה.

הנתבעת 2 הכחישה את טענת התובע בדבר קיומה של הצפה נוספת בסמוך לאחר תיקון התקלה על ידה והבהירה כי לא נתקבלה אצלה כל תלונה לעניין זה. הנתבעת אף השיגה על ממצאי חוות דעת השמאי.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עדויותיהם ויתר הראיות שהוגשו לעיוני הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה ככל שהינה מתייחסת לאירוע השני להדחות.

במסגרת חקירתו הנגדית, אישר התובע כי הינו מכיר את המסמך הנושא את מספרי הטלפון ליצירת קשר עם הנתבעת 2 בעת גילוי תקלה במערכת הביוב (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 29-32).