אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל ואח' נ' כרמל

שמואל ואח' נ' כרמל

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
62773-12-12
18/07/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. אליזה איילת שמואל
2. יונתן יפרח

הנתבע:
אריה כרמל
פסק-דין

פסק דין

1. א. התובעים רכשו מהנתבע רכב מסוג סובארו שנת ייצור 2000. לטענת התובעים, הצהיר התובע בעת מכירת הרכב, גם תלה שלט על הרכב ואף פרסם מכירת הרכב באינטרנט, שהרכב הוא יד ראשונה, בעוד שהתברר לתובעים שהרכב שנמכר להם הוא יד שנייה.

התובעים מסיקים מטענות אלו, שאילו אכן היה נמכר להם הרכב כיד ראשונה, אזי הם היו יד שנייה, אך היות והרכב נמכר כיד שנייה- התובעים הם כבר יד שלישית.

ב. רק משום שהתובעים נתנו אמון בדברי הנתבע ובצורת הצגת הרכב בפניהם, החליטו לרכוש את הרכב בידיעה שהרכב הוא יד ראשונה, אך לא חשבו, שהנתבע: "ירמה אותנו בצורה כל כך שפלה. רמאות ושקר.." (ראה האמור בכתב התביעה).

עוד טוענים התובעים, שהם שילמו מחיר מחירון מלא של יד ראשונה ולאחר שגילו את שגילו, ביקשו הם מהנתבע לבטל העסקה או להשיב להם ההפרשים בין יד ראשונה ויד שנייה וכן לשלם להם עבור עוגמת הנפש – אך הנתבע סירב לדרישתם.

ג. על כן ולאור הטענות שהעלו לעיל, הגישו התובעים תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם להם סך של 4,500 ₪ - שהוא סכום ההפרש בין יד ראשונה ובין יד שנייה וכן עבור עוגמת נפש.

2. הנתבע סבור שיש לדחות את תביעת התובעים, משום שלטענתו, כבר בפגישה הראשונה הוצגו לתובעים בשקיפות היסטוריית הרכב מיום רכישת הרכב על ידי סבו ובאותה פגישה אף הוצגו להם מסמכי הרכב, תוך הבהרה, שלאחר פטירת הסבא נשאר הרכב לשימוש המשפחה והיה בשימושו העיקרי של הנכד מר אורן כרמל. (להלן:"אורן")

עוד מוסיף הנתבע, בין היתר, הטענות הבאות:

א. טרם הקנייה הציע הנתבע לתובעים לגשת למוסך מוסמך לבדוק היסטוריית הטיפולים של הרכב ולמיטב ידיעת הנתבע, עשה זאת התובע וקיבל דו"ח טיפולים מהיום הראשון.

במהלך המו"מ שוחחו התובעים פעמים מספר עם אורן ולכן, לא הייתה לתובעים כל הפתעה ולא נסתר מהם מאומה בכל הקשור ברכב שנרכש על ידם.

ב.עוד מציין הנתבע, שבפועל גם לא נגרם לתובעים נזק כלשהו, משום שגם אם הרכב נמכר להם כיד שנייה, גם אז לא שילמו יותר ממחיר מחירון של רכב יד שנייה.

3. לאחר שבחנתי טענות התובעים מזה וטענות הנתבע מזה, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

א. התובעת הגישה כתב תביעה מבלי לצרף אליו מסמך כלשהו, אשר יכול לסתור את טענות הנתבע, הן בדבר טיב הרכב שנמכר והן בטענה, שהרכב שנמכר הוא אכן יד ראשונה.

ב. א) אני מקבל את עדותה של התובעת, שאכן כל הפרסומים אותם פרסם התובע הצביעו על היות הרכב יד ראשונה. גם הנתבע אישר בבית המשפט, שאכן על שלט הפרסום היה רשום גם המחירון וגם היות הרכב יד ראשונה. (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 9- 10).

ב) העד מטעם התובעת, מר יוסף שריקי – חבר אחיה של התובעת- העיד מטעם התובעת וכנראה שהתובעת רצתה להיעזר בו על מנת להוכיח את פרסום הרכב כיד ראשונה, ברם העד העיד בהגינותו, שבעצם הוא לא זוכר כלום, לא זוכר פרטים שהיו רשומים בשלט, לא יודע איזה שנה הרכב וגם לא זוכר אם היה רשום איזה יד הרכב. (ראה עדותו בעמ' 3 לפ',ש' 2- 6).

ג) עד נוסף אשר העיד מטעם התובעת הוא, אחיה מר יורם שמואל (להלן:"מר שמואל"), אך עד לא נראה לבית המשפט עד אובייקטיבי, שכן מר שמואל – מבלי להעיד בבית המשפט על מומחיותו בענייני רכבים החל לקבוע ולהסיק מסקנות משלו וכך, כבר בתחילת עדותו קבע – ללא כל הוכחה- שלאחר מספר חודשים כאשר הביט ברישיון הוא הגיע למסקנה, שהרכב אינו יד ראשונה אלא יד שנייה. מר שמואל גם קבע, שעצם העובדה שרשום יד ראשונה, זה לא אומר שהרכב אכן יד ראשונה וזו טעות, אלא יד שנייה ועוד החליט מר שמואל לעבור הלאה ולקבוע שהתובעים הם יד שלישית. (ראה עדותו בעמ' 2 לפ', ש' 20 ואילך).

ד) מעורבותו של מר שמואל, לא הסתיימה בקביעות פסקניות הנ"ל, אלא החליט גם ליצור קשר עם הנתבע, אך מה שהוא זוכר – זה לא את השיחה עצמה- אלא זוכר שבסופה של השיחה הייתה טריקת טלפון. הנתבע מסביר בבית המשפט, כיצד התנהלה אותה שיחה והוא מעיד ששפת השיחה הייתה בוטה, גסה והוא מאשר, שכתוצאה מאופן ניהול השיחה, הוא השיב שהוא לא מוכן לדבר ברמה כזאת. 0עמ' 3 לפ, ש' 25- 27).

גם עם אורן דיבר מר שמואל, אך גם אורן החל להתווכח ומר שמואל הדגיש את דברי אורן בסופה של השיחה, אשר אמר:" טוב אז האוטו יד שנייה, כולה הבדל 500 ₪ כל הסיפור". (עמ' 2 לפ',ש' 24- 27).

ג. א) אני מאמין לנתבע, שאכן מכר את הרכב בשקיפות, תוך מסירת כל הפרטים הרלוונטיים ולא הוכח בפני, שהמו"מ למכירת הרכב נוהל בחוסר תום לב ובדרך לא מקובלת או שהוצג מצב שלא תאם את הרישום ברישיון הרכב.

גם אם תמצי לומר, שהנתבע אכן פרסם הרכב כיד ראשונה, אין בכך כדי לסתור את הרשום ברישיון הרכב. מרישיון הרכב, אשר צילום הימנו הוגש במהלך הדיון עולה, שרשום בו: "בעלים קודמים 01" ועצם הרישום הוא הקובע, שהרכב הוא אמנם יד ראשונה ואילו התובעים הם יד שנייה ולא שלישית- כטענתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ