אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל(אסיר) נ' שרות בתי הסוהר

שמואל(אסיר) נ' שרות בתי הסוהר

תאריך פרסום : 19/06/2011 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
16145-06-11
19/06/2011
בפני השופט:
רמי אמיר

- נגד -
התובע:
צדוק שמואל (אסיר)
הנתבע:
שרות בתי הסוהר

החלטה

לפניי עתירה נגד החלטת מפקד כלא השרון שלא להתיר את יציאתו של העותר לחופשה מיוחדת לרגל אירוע בת מצווה של בתו.

הבקשה הוגשה מלכתחילה על מנת לקבל חופשה בת 24 שעות, ואולם ב"כ העותר שינה טעמו, וצמצם בסוף הטיעון את הבקשה אך ורק ליציאה לאירוע עצמו, כאשר העותר יילקח מבית הכלא בלוויית מפקח שאיננו בן משפחה התלוי בו, והיציאה תהיה למספר שעות בלבד, משעות אחר הצהריים לאירוע עצמו ובחזרה לכלא עוד באותו ערב.

העותר מרצה מאסר של 4 שנים ו-4 חודשים בעקבות הרשעותיו בעבירות מרמה ועושק ועבירות קשורות, וזאת החל מיום 6.9.09, כאשר תחילה היה בסטטוס של עציר, ומאז גזר הדין שניתן במרץ שנה זו הוא בסטטוס של אסיר.

העותר הגיש את הבקשה ליציאה לחופשה מיוחדת מבעוד מועד, ולאחר שנדחה, אף שהחלטה כתובה בעניין לא נמסרה לו אלא רק הודעה בעל פה – הגיש מיד את העתירה לבית משפט זה.

יש לציין כי אירוע בת המצווה הוא בעוד יומיים, אך העתירה הוגשה עוד ביום 12.6.11, והדיון נדחה להיום עקב כך שבדיון הקודם התיק לא היה בפני ב"כ שב"ס.

העותר הדגיש בעתירתו את חשיבות האירוע מבחינה משפחתית, גם לבתו ולאשתו וגם לו עצמו. כן ציין את התנהגותו החיובית למשך תקופה ארוכה בה הוא מצוי בבית הכלא, כאשר אין דו"חות משמעת בעניינו, וכאשר אין סיבה מסתברת אחרת למניעת יציאתו. יש לציין, כאמור, כי העתירה הוגשה כאשר לא נמסרה לידי העותר או בא-כוחו החלטת מנהל הכלא, ולכן לא יכול היה באותו שלב להתמודד עם טעמי ההחלטה.

מתשובת המשיבים עולה, כי שניים הם הנימוקים שלא להתיר את היציאה לחופשה. האחד הוא מידעים מודיעיניים של שב"ס לעניין מעורבות שלילית בכלא, מעורבות בעבירות בכלא והתנהלות כוחנית. השני הוא תיקים תלויים ועומדים כנגד העותר, האחד הוא תיק פלילי המייחס לו 9 אישומים בעבירות של מרמה ועבירות הקשורות לכך, והשני הוא תיק אזרחי בקשר למקרקעין, אף שלא ברור מהתשובה מי הוא התובע ומי הוא הנתבע ומי הוא יוזם ההליך.

בטיעון בעל פה הציגה בפניי ב"כ המשיבים את המידעים המודיעיניים של שב"ס, וכן הוסיפה והציגה מידעים משטרתיים. במענה לשאלתי בדקה ומצאה כי קיימת החלטה בכתב של מפקד הכלא הדוחה את בקשת היציאה לחופשה, והציגה החלטה זו לבית המשפט ולב"כ העותר. מעיון בהחלטה נוכחנו לראות כי מדובר בהחלטה המבוססת על הטעם היחידי של שני תיקים פתוחים נגד העותר, וכי ההחלטה ניתנה למרות המלצת קמ"ן הכלא להיעתר לבקשה, כאשר קמ"ן הכלא היה מודע לעבירות המיוחסות לעותר כעולה מן המידעים וזאת לאחר שהעותר הודה בפניו באותן עבירות.

ב"כ העותר ביקש להורות על יציאה לחופשה מהטעם שאף אחד מהטעמים אינו מצדיק את דחיית הבקשה, שהמידעים המודיעיניים של השב"ס הוערכו על ידי קמ"ן הכלא שהמליץ בכל זאת, שהמידעים המשטרתיים ישנים, שהסכסוך האזרחי לא יכול להוות טעם למנוע יציאה לבת מצווה, וכי גם ההליך הפלילי אינו מהווה החרפת מדרגה ואין בו כדי להצדיק את דחיית הבקשה, במיוחד כאשר העותר לא נעצר בגדרו, ומעצרו אף לא התבקש. כן הרחיב ב"כ העותר באחריות שניתנת למרשו בכלא, כאשר הוא עובד במטבח הסגל הבכיר, ומסתובב ללא אזיקים, ומצוי באגף משוקמים למחצה. עוד ציין ב"כ העותר כי יש לתת משקל גם לליווי ולפיקוח המוצעים, ולבקשתו לצמצם את שעות היציאה ולו רק כדי לאפשר את נוכחות האב העותר באירוע של בתו.

ב"כ המשיבים ציינה כי מדובר בהחלטה סבירה, כי ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים מגבירים את החשש שהעותר לא ישוב מחופשתו לכלא, שהמידעים המודיעיניים מצביעים על מעורבות עם גורמים עברייניים, שמדובר בהחלטה שבשיקול דעת, ושלא נפל פגם באותה החלטה שלא להיעתר ליציאה לחופשה.

שקלתי בדברים והגעתי למסקנה כי יש לקבל את העתירה, אם כי בתנאים.

נקודת המוצא היא כמובן, שאין אסיר זכאי לחופשה מיוחדת, וכי זהו עניין שבשיקול דעת אשר נתון לרשויות שב"ס, אשר אמורות לשקול את מכלול הנתונים והשיקולים הנוגעים לדבר.

כמו כן, נקודת מוצא נוספת היא, שהתערבותו של בית משפט זה תהא אך ורק כאשר ההחלטה בלתי סבירה או לוקה בפגם אחר מהפגמים המצדיקים התערבות בגדר המשפט המנהלי. יחד עם זאת, בענייננו עומדת לדיון החלטה, אשר לא הוצגה לעותר ואף לא לבית המשפט, ואשר לאחר הצגתה ראינו כי היא מוגבלת בהרבה מהטעמים שניתנו על ידי ב"כ המשיבים בתשובתם לעתירה. לטעמי, אף אם יש טעמים משכנעים בתשובה, הרי שהתערבות בית המשפט בטעמים כאלה, שאינם טעמיה של הרשות עצמה אלא רק של ב"כ בפני בית המשפט, אינה התערבות כה מוגבלת.

ולעצם העניין.

העותר מבקש לצאת לחופשה קצרה לצורך אירוע משפחתי משמח של בת המצווה של בתו הבכורה. זהו אירוע חד פעמי מטבעו, ולכן יש לתת גם לכך משקל מיוחד. יש להביא בחשבון גם את רצונו של העותר אך בעיקר את חשיבות העניין לבת הקטינה.

מנגד עומדים השיקולים הרגילים כנגד התרת חופשה מיוחדת.

מנהל בית הכלא החליט שלא להיעתר לבקשה רק בשל ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים בעניינו של העותר – האחד הוא הליך אזרחי, שאינני מבין את חשיבותו לעניין, ואף ב"כ המשיבים לא ידעה לומר אפילו מי הוא התובע ומי הוא הנתבע באותם הליכים. השני הוא הליך פלילי, עם 9 אישומים חמורים בעבירות מרמה, שהם מאותה "משפחה" של העבירות בגינן הורשע ובגינן הוא מרצה את עונשו. ואני מסכים כי זהו שיקול שיש להביאו בחשבון לפי הפסיקה, אף שהחשש היחידי המועלה בקשר לכך בפניי במקרה זה הוא החשש שיהא בכך משום עידוד להימלט מאימת הדין ולא לשוב לכלא, ודווקא לעניין זה אינני רואה עין בעין עם רשויות שב"ס. האיזון בין חשש זה בנסיבות העניין לבין השיקולים המיוחדים להתיר יציאה לבת מצווה של הבת, באופן מפוקח ומבוקר – איזון זה נוטה לטובת התרת החופשה.

השיקולים הנוספים שהועלו על ידי ב"כ המשיבים לא עמדו לנגד עיני מנהל הכלא, והוא לא הסתמך עליהם – לא על המידעים המודיעיניים של שב"ס ולא על המידעים המשטרתיים, אשר יש בהם להצביע על מעורבות עבריינית. לגבי המידעים המשטרתיים לא הייתי רואה לייחס להם משקל משמעותי, משום שאלו מידעים ישנים, משנת 2003 עד 2009, והכל קודם לכניסתו של העותר לבית הכלא. המידעים המודיעיניים של שב"ס משמעותיים ורלוונטיים לעניין – מדובר במעורבות שלילית בכלא ובמעורבות בעבריינות סמים ואלימות בכלא. אלא שכאשר בחנתי את הדברים לגופם, הרי הדברים שהוגדרו כ"מעורבות שלילית" אינם חורגים מגדר הבעת דעה לגיטימית או רצון לנקוט בהליכים מתאימים לשם ביטוי הדעה, ואין בכך ממש. העיקר הוא בעבירות אלימות וסמים שהתבצעו לפי הנטען במסגרת הכלא. אילו על כך עמדו הדברים לבד, הייתי נוטה לדחות את העתירה – אך מתוך עיון בהחלטת מנהל הכלא עולה, כי העניין היה אף בפניו. קמ"ן הכלא בחן את הדברים עם העותר וזה הודה בפניו במה שהוגדר כ"טעות שעשה", וקמ"ן הכלא שקלל כל זאת והחליט בכל זאת להמליץ על יציאה לחופשה. ומנהל הכלא הביא זאת בחשבון, ולא כלל זאת בגדר שיקוליו שלא לאשר את בקשת החופשה.

מכך אני למד, שרשויות שב"ס בחנו את הדברים ולא ראו לתת משקל לעניין אחרון זה של מעורבות פלילית בכלא, וראו שלא למנוע מטעם זה את החופשה המיוחדת – ואינני רואה לאמץ את עמדת ב"כ המשיבים, כדי להחזיק את החלטת מנהל הכלא שלא מטעמיו, ואף לכאורה בניגוד לטעמיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ