אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואלי נ' הולדר ואח'

שמואלי נ' הולדר ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
9302-12-11
23/09/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
עופר שמואלי
הנתבע:
1. גבריאל הולדר
2. הולדר - חיוט תכנון וייצור בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס של 31,000 ₪ שעניינה כספי הלוואה אשר טוען התובע כי ניתנה לנתבעים, או למי מהם, ולא הושבו.

טענות התובע

התובע תיווך בין הנתבעים לספק בחו"ל בשם KC EKECTRONICS (להלן: "הספק מחו"ל" או "חברת קי.סי.") בעזרת סוכן מקומי בשם הרצל סמוכה (להלן: "הסוכן סמוכה") בעסקה לרכישת חוטים לצורך ייצור כבלים ורתמות. המוצרים נרכשו, בתחילת שנת 2008, ע"י הנתבעת 2, חברת הולדר (להלן: "הנתבעת" או "הולדר") מהספק בחו"ל ולאחר האספקה הוצאו חשבוניות על סך כולל של 6,679.2$.

הנתבעת לא שילמה לספק את התשלום השלישי בגין המוצרים וכתוצאה מכך נאלץ התובע להתמודד עם דרישות והפצרות רבות מהסוכן סמוכה, נציג הספק בארץ, בהיותו מי ששידך בין הצדדים לעסקה. לאחר שהספק איים בנקיטת הליכים משפטיים, ביקש הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מהתובע כי יעזור ויממן את תשלום היתרה. התובע הסכים לכך ושילם את חובה של הנתבעת לחברת קי.סי., בסך של 4,452$.

התובע פנה בבקשות חוזרות ונשנות, הן בכתב והן בטלפון, להשבת הסכום אך לשווא, ותביעה זו הינה, איפוא, להשבת סכום ההלוואה. זה המקום לציין כי למרות שסכום התביעה הועמד ע"ס של 31,000 ₪, הרי שהסעד שנתבקש בגוף התביעה הינו חיוב הנתבעים לשלם סך של 23,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, הוצאות ושכ"ט.

בתצהיר עדות ראשית שהגיש התובע חזר זה על טענותיו בתביעה, אך לעומת הנטען בה, לפיו הנתבעים לא שילמו את התשלום השלישי (סע' 4 לתביעה), נטען בתצהיר כי הם לא שילמו את התשלומים הראשון והשני (סע' 6 לתצהיר).

בתצהיר נטען כי קיימת עילה גם נגד הנתבע באופן אישי מאחר וזה ביקש ממנו טובה אישית לשלם את החוב של הנתבעת, אשר נהנתה מההלוואה ולפיכך ההחזר הכספי נתבע גם ממנה.

טענות הנתבעים

הנתבעים הכחישו את טענות התובע ואת קבלת ההלוואה. הם טענו כי בחודש פברואר 2008 פנה התובע לנתבעת כדי ששניהם יקבלו הזמנת עבודה מחברת אורביט בע"מ בנתניה, זאת בטענה כי התובע לא מסוגל לקחת על עצמו היקף כזה של עבודה.

הסיבה האמיתית היתה, כך נטען, המניעות שלו לבצע סוג כזה של עבודה בשל הסכם עליו חתום עם מעסיקתו הקודמת. הנתבעים מבקשים להתבסס בעניין זה על פסק דין שניתן ע"י ביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב - יפו, מיום 20.11.2011, בתביעה שהגישה חברת אי.איי.אם, בין היתר נגד התובע כאן, בעניין הפרת תניית אי תחרות בהסכם העסקה בינה לבין התובע. (כבר כאן יצוין כי פסה"ד בוטל בהסכמה ע"י ביה"ד הארצי לעבודה, לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה כוללת במסגרתה סוכם גם על דחיית התביעה שהוגשה בביה"ד האזורי).

בהתאם לסיכום בין התובע לנתבעת, הזמנות העבודה יצאו על שם הנתבעת, והתשלום היה לפי החלוקה היחסית בעבודות שביצעו הצדדים. עם זאת, מהחשבוניות שהוציא התובע עלה כי הוא חייב את הנתבעת בסכום המלא של הפריט, חלקים ועבודה ולא התחשב בפריטים שהנתבעת שילמה, דבר שיצר עיוות בחישובי התובע והפרשים גדולים לזכותו.

ההזמנה נשוא הדיון סופקה לתובע ולנתבעת לפי חלוקה שנקבעה בין הצדדים, והנתבעת שילמה את חלקה בסך 9,194 ₪ בשיק מיום 19.4.2009. ניסיונותיו של התובע לחייב את הנתבעת במלוא סכום ההזמנה, במיוחד כאשר מרבית ההזמנה נלקחה על ידו, מהווים ניסיון לקבלת כספים במרמה.

הנתבע טען כי בכל מקרה, אין עילת תביעה נגדו באופן אישי, שכן גם לשיטתו של התובע הוא שילם חוב של הנתבעת 2 ואין מדובר בהלוואה אישית לנתבע.

לחילופין, טענו הנתבעים לקיזוז נזקים שגרם להם התובע ובין היתר סך של 118,000 ₪ בתוספת מע"מ, שנלקח על ידי התובע ביתר וכן נזקים של אובדן הכנסות, אובדן מוניטין ונזקים אחרים הנובעים מהתנהלותו של התובע והשימוש הבלתי חוקי שעשה ללא הרשאה במסמכי החברה הנתבעת.

לכתב ההגנה צורפו מסמכים רבים, ובין היתר פסק הדין של ביה"ד האזור לעבודה בת"א –יפו, מסמכים הקשורים להזמנה מחברת אורביט, חשבוניות מחברת יו.אנ.איי וחברת טי.טי.אי והעתק שיקים שמשכה חברת הולדר.

בתשובה לכתב ההגנה, טען התובע כי אין כל קשר בין עסקת אורביט לחוב שעל הנתבעים לשלם.

עדויות הצדדים וראיותיהם

עדות התובע וחקירתו הנגדית

גרסתו של התובע בתצהיר הינה פשוטה ועיקרה חזרה על הנטען בכתב התביעה. הוא טען כי הנתבעת רכשה סחורה בשווי 6,679$ מחברת קי.סי. וקיבלה בגינה חשבוניות. מאחר והספק הכיר את התובע ולא את הנתבעים, הוא לא הסכים לתת להם אשראי והתובע היה זה שתיווך בעסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ