אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואלי ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

שמואלי ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
55099-01-13
21/03/2013
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
1. עוזי שמואלי
2. כרמלה שמואלי

הנתבע:
1. כונס נכסים רשמי תל אביב
2. 1.מעון פאר הר ציון בעמ

החלטה

מונחת בפני בקשה לעיכובם או ביטולם של הליכי חיסול, בה נקטה חברה אשר בעלי מניותיה הכניסוה להליכי פירוק מרצון. המבקשים רכשו דירה מן החברה, ולאחר מכן הגישו כנגדה תביעה בטענות לליקויי בניה. תחילה, ניתן לטובתם פסק-דין בהעדר הגנה (עניין המהווה מושא לחילופי האשמות בין הצדדים), ולאחר מכן בוטל פסק-הדין, תוך מתן הזדמנות לחברה להגיש כתב הגנה, אם אכן יבוטלו הליכי החיסול בהם נקטה.

מכאן הבקשה שבפני.

המשיבה מתנגדת לבקשה, דורשת לחקור את המצהיר מטעם המבקשת, וטוענת כי ממילא הליקויים הנטענים, והמוכחשים, מצויים באחריותה של חברת בניה אחרת, אשר הסכימה ליטול על עצמה את האחריות לשיפוי המבקשים, היה ותביעתם תצלח.

עיינתי בטענות הצדדים, כולל תשובת המבקשים לשאלות שהפניתי כלפיהם בהחלטת ביניים שנגעה לשאלת הסמכות והפורום המתאים לדיון בבקשה.

ראשית, ובטרם אכריע לגופם של דברים אעיר: בית משפט זה אינו דן ואינו קובע ממצאים כלשהם בסכסוך המהותי שבין הצדדים, שעניינו ליקויי בניה נטענים והאחריות להם, כמו גם טענות הנגד אודות בניה בלתי חוקית, וכל שאר ההאשמות שמטיחים הצדדים זה בזה. אי לכך, לא מצאתי גם טעם, במלוא הכבוד הראוי, לערוך חקירה כלשהי של מי מהמצהירים.
בעניין שבפני, אין וקשה להטיל ספק בכך כי המבקשים הינם נושה פוטנציאלי, או ליתר דיוק טוענים לנשיה, כאשר החברה המשיבה מתנגדת לטענות והופכת בכך את המבקשים לנושה שנשייתו שנויה במחלוקת. אלא שמכאן ועד לשלילת מעמדם כנושה, רב הדרך. נהפוך הוא, בנסיבות העניין אין ולא יכול להיות ספק כי המבקשים נופלים בהגדרה הרחבה של 'נושה' ככל שהדבר דרוש לשם הקניית מעמד לפי פקודת החברות, לתבוע את עיכוב או ביטול חיסולה של החברה. אין צורך להכביר מילים, כי למבקשים אינטרס ברור ולגיטימי, כי הנתבע אליהם הם מכוונים את טענותיהם לא יחוסל, דבר אשר עשוי לשיטתם להקשות עליהם בניהול תביעתם.
ספק גדול, לשיטתי, אם די בהתחייבות עקרונית של חברה אחרת, איתנה ככל שתהא, ליטול על עצמה אחריות לתוצאות פסק-הדין. זאת וודאי וודאי מקום שעצם החיסול כבר מקשה על המבקשים להמשיך בתביעתם, מציב בפניהם מכשולים דיוניים, וזאת שלא לדבר על אפשרות כי לאחר מכן תתגלענה מחלוקות על היקף ההתחייבות, מידת תוקפה במצבים מסויימים ולגבי טיעונים מסויימים שיתכן שיעלו בהמשך, ועוד כהנה וכהנה. בענייננו, די בעובדה שקשה לחלוק עליה, כי המשיבה היתה צד מולו פעלו המבקשים, והיא צד נדרש, שלא לומר מרכזי, לבירור הפרשיות העובדתיות הכרוכות בטענות המבקשים.

יוצא כי מבחינת המהות, יש אף יש ממש בטענות המבקשים כנגד החיסול. וזאת, בלא נפקא מינא מהי הדרך הדיונית הנכונה לתקוף אותו, עניין שידון בהמשך. זאת ועוד; אף אם הכוונה המקורית בנקיטת הליכי הפירוק מרצון, ובעקבותיהם החיסול המזורז של החברה, לא היתה קשורה כלל ועיקר למבקשים ולתביעתם, הרי שכך או כך יש טעם לפגם בניהול הליך חיסול מזורז מקום בו כנגד החברה תלויה ועומדת תביעה; זאת, אף החברה עצמה חולקת באורח כנה ובתום-לב על החוב הנטען.
זאת ואף זאת; אין עסקינן, במלוא הכבוד הראוי, בהליך פירוק כפוי מטעמי חדלות פרעון, לגביו חלה הוראת סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל, המציבה סד זמנים קשיח להגשת תביעות חוב. עניין לנו בהליך פירוק מרצון, ועוד מן הסוג הנעשה בידי בעלי המניות, למען האינטרסים של בעלי המניות, ותוך מינוי מפרק שאינו בעל תפקיד נייטראלי, אלא שלוח גרידא של בעלי המניות, ולעיתים אף אחד מהם. יוצא, כי ספק גדול עד כמה מתקיימים הרציונלים נשוא סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל, וזאת בלשון המעטה.
אם לא די בכך, הרי אף בהליכי פירוק כפוי, המנוהלים בידי בעל תפקיד נייטרלי המכריע בתביעות חוב בכובעו המעין-שיפוטי, לעיתים קרובות מוחלט כי תביעות בגין ליקויי בניה ינולו ממילא בערכאה מוסמכת ולא בפני בעל התפקיד; מכח קל וחומר, הדבר נכון מקום בו מדובר בפירוק מרצון, בו בעל התפקיד הינו בעצמו אחד מבעלי המניות בחברה או שלוחם, ובין הצדדים נטוש סכסוך קשה ורווי האשמות.

בכל הנוגע לאורח הראוי לפעול בו, מקום בו חברה נתבעת עומדת על נקיטה בהליכי חיסול; בעניין זה, אבהיר כי וודאי שלא כיוונתי בהחלטת הביניים לכך כי בית המשפט באשר הוא נעדר סמכות לעכב או לבטל הליכי חיסול; ובוודאי שהוראות פקודת החברות, לרבות סעיפים 335 ו-339(א) לפקודה.
כוונתי בהחלטת הביניים היתה, כי מקום בו חברה מצויה בפירוק מרצון וטרם הועברה לפיקוח בית המשפט, הרי שספק אם בית המשפט של פירוק הינו הערכאה ההולמת להגיש אליה את בקשתו. זאת, חרף העובדה כי באורח פורמלי, קיימת בידו סמכות לדון אף בעניינים שכאלו, אם הוא מוצא לנכון כי צודק וראוי לעשות כן. וודאי וודאי שהסמכות קיימת, מקום בו אחד הסעדים המבוקשים הינו ממילא העברת הפירוק מרצון לפירוק בפיקוח בית המשפט.
טרם קבעתי קביעה סופית בשאלה זו של סמכות, שהרי לו כך הייתי נוהגת, הייתי מוחקת או דוחה את הבקשה או חלקה; ובוודאי שלא מעבירה את העניין למבקשת למתן תגובה או הבהרה נוספת.

חרף האמור קודם לכן בעניין הנהוג בדרך-כלל, הרי בנסיבות המקרה, אכן שוכנעתי כי למבקשים אינטרס מהותי בעיכוב החיסול, ועולות תמיהות מסויימות בהקשר זה של חיסול בעוד שתביעה כנגד החברה תלויה ועומדת, כפי שתיארתי קודם לכן.
זאת ועוד; בנסיבות שנוצרו, לאחר שהוגשו כל כתבי הטענות, כולל תשובות לתשובות, והסוגיה שבמחלוקת נפרשה בפני כפי שנפרשה, הרי העברת התובענה לערכאה אחרת בכדי שתדון באותו עניין, מבראשית, תהא גובלת בעינוי דין, מיותרת ובלתי צודקת. זאת, אף נוכח העובדה כי ממילא יוכלו המבקשים לעתור להחייאת החברה או ביטול החיסול, ובמסגרת זו יעלו אותם צדדים את אותן טענות עצמן, וזאת לחינם, תוך אובדן זמן יקר והסבת הוצאות נוספות כל הצדדים המעורבים.

אי לכך, אני מחליטה כי בנסיבות המקרה, ונוכח העובדה כי הבקשה הוגשה עוד בטרם חיסולה הסופי של החברה שבפירוק מרצון, הרי שהיה מקום לעכב את הליכי החיסול; ולחלופין, נוכח חלוף הזמן, להורות על בטלותו, ועל העברת החברה מפירוק מרצון לפירוק בפיקוח בית המשפט, על כל המשתמע מכך בדבר מינויו של בעל תפקיד נייטרלי; מה גם, שהמפרק מטעם בעלי המניות ממילא סיים את תפקידו.

בנסיבות המקרה, תשא המשיבה בהוצאות המבקשים ובשכר-טרחת עורך-דין בסך 25,000 ₪, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ