חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שמביקו נ' גרין פוד קואנטר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2115-10
2.4.2014
בפני :
אביב מלכה

- נגד -
:
שרון שמביקו
:
1. גרין פוד קאונטר בע"מ – ניתן פסק דין
2. יילו קפ בע"מ – ניתן פסק דין
3. אמיר יצקן – ניתן פסק דין
4. שולמית יצקן – ניתן פסק דין
5. ו.י גרין פוד קאונטר בע"מ – ניתן פסק דין
6. דני ורנר
7. אסף ורנר
8. ערן יצקן – ניתן פסק דין

פסק-דין

פסק דין

התובע היה זכיין של הנתבעת 1 בדוכן מיצים. הסכסוך דנן נוצר בעת שהתובע ביקש לצאת מן הזכיינות, זמן מה לאחר תחילתה.

הנתבע 2 ו כן הנתבעת 5 הן חברות הקשורות לנתבעת 1, בדרך זו או אחרת.

הנתבעים 3 ו-4 הם בעלי המניות של הנתבעת 2.

הנתבעים 7-6 קשורים לנתבעת 5 כבעלי מניות או מנהלים.

הנתבע 8 הוא מנהל ובעל מניות של הנתבעת 1.

כנגד כל הנתבעים ניתנו פסקי דין, למעט הנתבע 6 אשר נמצא בהליכי כינוס ולמעט הנתבע 7 שעניינו הוא נשוא פסק הדין דנן.

הרקע לתביעה

התובע התקשר עם הנתבעת 1 בהסכם זכיון להפעלת דוכן מיצים בקניון ירושלים, ביום 10.11.08, והחל לשלם כספים עבור הזכיינות.

בסה"כ שילם התובע סך של 247,500 ₪, ולא ראיתי כי הנתבע 7 חולק על כך.

לפני תום 7 החודשים הראשונים להפעלת הדוכן החליט התובע לחזור בו מן ההתקשרות כיוון שלטענתנו ראה כי הדוכן אינו רווחי, וביום 19.5.09 הוא הודיע לנתבעת 1 על הפסקת ההתקשרות.

על פי נספח השינויים להסכם הזכיון, השינוי שבסעיף 4.1 להסכם, התובע היה רשאי לחזור בו מן ההתקשרות במהלך 7 החודשים הראשונים, והנתבעת 1 התחייבה להחזיר לו את כל הכספים ששילם עבור הזכיון, בניכוי 12,000$.

אין בפי הנתבע 7 טענה כאילו התובע לא עמד בתנאי סעיף זה בעת שהודיע על ביטול ההתקשרות.

הנתבעת 1 לא החזירה לתובע את הכספים ששילם, לטענתו היא סיחרה את ההמחאות למי מן הנתבעות 2 או 5 והוא מוסיף וטוען כי ההמחאות לא היו סחירות והן זוייפו.

מכאן צמחה תביעה זו, לרבות התביעה האישית כנגד האנשים העומדים מאחורי החברות.

בכתב התביעה המתוקן, כנגד הנתבעים 6 ו-7 תובע התובע סך של 424,400 ₪, לפי הפירוט הבא:

סך של 219,640 ₪ החזר כספי הזכיון בניכוי 12,000$ ובתוספת הפרשים למועד התביעה, סך של 116,760 ₪ הפסדים של הדוכן אותו הוא המשיך להפעיל בחודשים יולי עד דצמבר 2009, סך של 50,000 ₪ בשל הפסד הזדמנויות עסקיות אחרות, ולסיום את הפיצוי המוסכם בהסכם הזכיינות, בסך 10,000$, שהם 38,000 ש"ח ביום הגשת התביעה.

בתצהיר העדות הראשית וכן בסיכומיו, לא חוזר התובע על דרישתו לפיצוי על נזקים שבהפעלת הדוכן וכן הוא אינו חוזר על דרישתו לפיצוי המוסכם – לפיכך אני דוחה סעדים אלה אשר התובע ויתר עליהם.

בהתאם לכך עלי לדון להלן בחבותו של הנתבע 7 לשלם לתובע בעבור אובדן הזדמנות עסקית והחזר דמי הזכיון.

התביעה לפיצוי בסך 50,000 ₪ בשל אובדן הזדמנות עסקית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>