שם טוב נ' עכביש דלתות פלדה בע"מ

פסק דין

1. ביום 26.10.08 רכש התובע אצל הנתבעת דלת מעוצבת מדגם "רודוס" במחיר 6,400 ₪.

התובע טוען כי חל עיכוב באספקת הדלת, וכי הוא ביקש מהנתבעת להקדים את אספקתה, כיוון שנועדה לשמש דלת כניסה ראשית לביתו שהיה בבנייה, והיה צורך לסגור את פתח הבית.

לטענת התובע, סיפקה לו הנתבעת דלת חלופית מדגם "בורדו", במחיר של 3,750 ₪, וסוכם כי דלת הבורדו תותקן באופן זמני כדלת כניסה ראשית בבית, ועם אספקת דלת הרודוס תפורק דלת הבורדו מהכניסה ותותקן כדלת באחת מהיציאות שבקומה השנייה שבבית.

דלת הבורדו אמנם הותקנה בכניסה הראשית לבית, ביום 13.11.08, אך התובע טוען כי דלת זו היתה פגומה ועקומה.

ביום 27.11.08 (לטענת הנתבעת) או 26.11.08 (לטענת התובע) סופקה לתובע דלת הרודוס והותקנה בכניסה הראשית, חלף דלת הבורדו. המתקין שביצע עבודה זו היה אמור גם להתקין את דלת הבורדו במקומה המיועד בקומה השנייה של הבית, אולם התובע סירב לבצע עבודה זו והחזיר את דלת הבורדו לנתבעת, באמצעות המתקין, בשל הפגמים שהיו בה, לטענתו.

התובע טוען כי הנתבעת קיבלה את דלת הבורדו בחזרה והתחייבה לזכותו במחירה, אך לאחר מכן סירבה לעשות כן.

התובע טוען כי גם בדלת הרודוס יש פגם: ה"חלון" שבדלת הוא בגודל שונה מאשר בדגם שהזמין, וגודל החלון שונה ללא הסכמתו.

בתביעתו תבע התובע החזר מלוא המחיר ששילם עבור שתי הדלתות ופיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות.

2.הנתבעת טוענת כי נאמר לתובע שזמן האספקה של דלת הרודוס הוא 40 ימי עבודה, וכי היא הקדימה את זמן אספקתה וסיפקה אותה לתובע כבר ביום 27.11.08, כך שאין זה נכון שחל עיכוב באספקתה. חשיבותה של נקודה זו היא בכך שמכתב התביעה מתקבל הרושם כאילו בעסקת דלת הבורדו היה מרכיב כלשהו של "פיצוי" לתובע, בשל העיכוב באספקת דלת הרודוס, דבר שלשיטתה של הנתבעת אינו נכון כלל.

הנתבעת טוענת כי ביום 13.11.08 התקשר אליה התובע בטרונייה ואף באיומים בשל העיכוב שטען לו, באספקת דלת הרודוס, למרות שלטענת הנתבעת לא היה כל בסיס לטרונייה זו.

שיחתו של התובע הועברה אל מר ניר קהתי, מנהל מכירות מחוז מרכז והשרון אצל הנתבעת.

קהתי ניסה לסייע לתובע, שהציג צורך דחוף להתקין דלת בכניסה לביתו. במשא ומתן בין השניים סוכם כי התובע ירכוש מהנתבעת דלת נוספת, מדגם בורדו, ממלאי-תצוגה, במחיר מופחת של 3,750 ₪, לעומת 5,800 ₪ - שהוא מחירה הרגיל של דלת זו - וכי מחיר זה יכלול אף שתי התקנות של דלת הבורדו: תחילה בכניסה הראשית של בית התובע, ועם הגעתה של דלת הרודוס - התקנה נוספת של דלת הבורדו ביציאה שבקומה השנייה. הנתבעת כופרת כי היו בדלת הבורדו פגמים כפי שהתובע טוען.

הנתבעת טוענת כי רק ביום 27.11.08, לאחר שהמתקין מטעמה התקין את דלת הרודוס בכניסה הראשית, פירק את דלת הבורדו משם ועמד להתקינה בקומה השנייה - רק אז העלה התובע לראשונה את טענתו כי יש בדלת הבורדו שריטה או קילוף, וכי אינו רוצה בה. הנתבעת טוענת כי בעת שסופקה לתובע דלת הבורדו, כשבועיים קודם לכן, לא היתה בה כל שריטה או קילוף, וכי ככל שנמצאו בה פגמים כאלה ביום 27.11.08 - אפשר שנגרמו במהלך העבודות שבוצעו אותה בעת בבניית בית התובע.

הנתבעת טוענת כי התובע דרש מהמתקין בתוקפנות לקחת את דלת הבורדו בחזרה, והמתקין עשה כן רק מטעם זה. הנתבעת מצידה לא הסכימה לבטל את עסקת דלת הבורדו וממילא לא הסכימה לזכות את התובע לגבי מחיר הדלת. במכתב ששיגרה הנתבעת לתובע ביום 22.3.09 היא הודיעה לו שהדלת ממתינה לו אצלה. לצורך פשרה ולפנים משורת הדין, הביעה הנתבעת נכונות להוביל את הדלת בחזרה לבית התובע ולהתקינה במקומה, ללא חיוב נוסף, אך התובע דחה הצעה זו ועמד על דרישתו לבטל את העסקה.

לגבי דלת הרודוס טוענת הנתבעת כי אין זה נכון שמידותיו של ה"חלון" שבה שונות מכפי שהוזמן.

3.אשר לדלת הרודוס: התובע הגיש תצלום של הדלת שסופקה לו (ת/ 1). התובע טוען כי יש בדלת שני פגמים שנוגעים ל"חלון" שבה: הקו התחתון של ה"חלון" מגיע עד אמצע המנעול, בעוד שבדלת שבקטלוג, שאת תצלומו הציג, הקו התחתון של ה"חלון" הוא בקו אחד עם החלק העליון של המנעול. שינוי נטען זה במיקום ה"חלון" משפיע גם על החלק הקישוטי התחתון של הדלת, שהוזז כלפי מטה, לעומת הנראה בקטלוג. התובע טוען כי אלה שינויים שפוגמים בדלת המעוצבת ומהווים ליקוי שמזכה אותו לבטל את העסקה.

לשאלתי מדוע, אם כך, לא דחה התובע גם את דלת הרודוס, כשסופקה לו, אלא קיבל אותה ללא כל הערה לגבי הליקויים הנטענים, השיב התובע: "לא שמתי לב אליהם" (בעמ' 2 לפר').

נציגת הנתבעת, גב' אליסיאן, סמנכ"ל שירות לקוחות, השיבה על טענות התובע, כי התצלומים לקטלוג נעשו על גבי דלת סטנדרטית. כאשר מוזמנת דלת על ידי לקוח, נלקחות המידות הספציפיות לייצורה בבית ובמקום שאליו היא מיועדת, והדלת מיוצרת על פי המידות של ההזמנה הספציפית. על כן יכולים להיות הבדלים מסויימים במיקום של האלמנטים השונים שבדלת, לעומת מה שנראה באותו דגם בקטלוג.

התובע טען כי בהזמנה שלו רשום דלת "סטנדרטית", ועל כן יש לדחות הסבר זה.