אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שם טוב ואח' נ' עיריית קרית שמונה

שם טוב ואח' נ' עיריית קרית שמונה

תאריך פרסום : 16/10/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
11593-09-10
14/10/2010
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
1. אוחנה שם טוב
2. אברהם אוחנה
3. דוד אוחנה

הנתבע:
עיריית קרית שמונה

החלטה

בבקשה למתן צו ביניים

1.בפני בקשה למתן צו ביניים, שהוגשה יחד עם עתירה שעניינה זכויות השימוש ו/או ההפעלה הבלעדיות במזנון, המצוי ביציע המערבי של אצטדיון הכדורגל בקרית שמונה (להלן: "המזנון").

2.במסגרת העתירה שהגישו המבקשים, הם עותרים כי בית המשפט יקבע כי הינם בעלי זכות השימוש הבלעדית במזנון וכי המשיבה איננה רשאית למנוע מהם להשתמש בנכס, איננה רשאית להשכירו לאחר, לשאת ולתת עם אחרים בנוגע אליו, להעביר את המוניטין שרכש העסק, או לעשות כל פעולה שיכולה לפגוע בעסקם של המבקשים או להביא לפינוים מן הנכס. כמו כן לעכב כל הליך או תביעה משפטית כנגד המבקשים ו/או עסקם, ככל שאלה קיימים.

3.במקור, נפתח הליך זה בבית משפט השלום בקרית שמונה, אליו פנו המבקשים ביום 7.9.10 בבקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד (טרם הגשת תובענה). בית משפט השלום (כב' השופט מ. נדל) הורה על העברת ההליך לבית משפט זה, מחמת חוסר סמכות עניינית לדון בו.

4.לאחר שהועברה הבקשה לבית משפט זה, הוגשה העתירה שבפני, בה כלולה בקשה נוספת למתן צו ביניים, בהתאם לסעדים המבוקשים בעתירה.

5.עוד יש לציין, כי בטרם פנו המבקשים לבית משפט השלום בקרית שמונה בהליך הנוכחי, הוגשה על ידם ביום 12.8.10 בקשה למתן צו מניעה, שמטרתה הקפאת מכרז שמספרו 12/10, שפורסם על ידי המשיבה ב- 30.7.10 להפעלת מזנונים ביציעי האצטדיון, לרבות המזנון נשוא המחלוקת. בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 23.8.10 הגיעו הצדדים לידי הבנה, שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה יוקפאו הליכי המכרז עד ליום 31.8.10 וכל צד ישמור על המצב הקיים. המבקשים ביקשו למחוק את בקשתם והודיעו "כי הם מתכוונים לפנות לבית משפט לעניינים מנהליים, בכל נושא הנוגע למערכת היחסים שלהם עם הרשות המקומית בנוגע למזנון".

6.כאמור, 7 ימים לאחר שחלף המועד לגביו הוסכם, 31.8.10, פנו המבקשים שוב בבקשה לבית משפט השלום, חרף הצהרתם כמפורט לעיל.

7.העתירה, והבקשה שהוגשה במסגרתה, מבוססות על טענות המבקשים לפיהן, ניתנה להם זכות שימוש בשטח, בו הם מנהלים את עסקם מזה 60 שנה, החל מתחילת שנות השישים, באישור המשיבה. לטענתם, הם ואביהם המנוח לפניהם, הפעילו במקום מזנון, בעת שהתקיימו אירועי ספורט באצטדיון, וניתנה להם בלעדיות בהפעלת מזנון במקום. המבקשים, לטענתם, השקיעו במרוצת השנים זמן וממון בעסקם, וכאשר שופץ היציע המערבי ונבנה יציע מזרחי, "נעשתה פניה מצד גורמים בעירייה לעותרים, כי ישאו בעלויות שיפוץ המזנון, וכך בהתאם להבנות אלו, שופץ ונבנה מחדש המזנון על ידי ובמימון העותרים".

8.על פי המפורט בעתירה ובבקשה, "מזה כשלוש שנים החלה המשיבה בפעולות לנשל את העותרים מהעסק, תוך כך שהם מנסים לספח את העסק לעצמם באמצעות קיום מכרז" (סעיף 28 לעתירה). המבקשים מפרטים כי עוד ביוני 2007 נודע להם שיש בכוונת המשיבה להפר את ההסכמים בדבר בלעדיותם. המשיבה אף הודיעה להם בכתב ביום 20.6.07 על כוונתה לפרסם מכרז להפעלת המזנון.

9.המבקשים צרפו לעתירתם התכתבוות בינם ובין גורמים בעירייה, במהלכה חזרה וטענה בפניהם המשיבה, כי בכוונתה להסדיר את נושא הפעלת המזנונים באמצעות מכרז, עד שביום 29.7.10 הודיע ב"כ המשיבה לב"כ המבקשים, כי העירייה מפרסמת בימים אלה מכרז זוטא 12/10 להפעלת המזנונים. העיריה ודרשה כי המבקשים ימנעו מהפעלת המזנון ביציע המערבי, החל מ- 1.9.10 בהתאם לסיכום עימם, ובכל מקרה הם מנועים מלהפעיל את המזנון ביציע המזרחי. כן הובהר, כי אין מניעה שהמבקשים יטלו חלק במכרז.

10.המבקשים צירפו לעתירתם בנוסף, רשיונות להפעלת העסק, אשר ניתנו להם במהלך השנים, כראיה לעמדת המשיבה.

11.במהלך הדיון בבקשה למתן צו ביניים הובהר, כי אף שאין למבקשים כל טענה לזכות כלשהיא במזנון ביציע המזרחי, בפועל הם מפעילים גם אותו.

12.מתגובת המשיבה עולה, כי אין מחלוקת שהמבקשים עושים שימוש במקרקעין השייכים למשיבה, ולטענת המשיבה הדבר נעשה ללא כל הסכם בכתב וללא מכרז. עוד טוענת המשיבה כי העסקה טעונה מכרז, בהתאם לסעיף 197 לפקודת העיריות, ומכוח סעיף 188(ב) לפקודה, טעונה גם החלטת מועצת העיר ברוב חבריה ואישור שר הפנים, בהיותה עסקה למתן זכות שימוש במקרקעין לתקופה העולה על 5 שנים.

13.לפי תגובת המשיבה, נעשה ניסיון לגשר בין הצדדים במטרה להסדיר את השימוש, אולם הדבר לא צלח. לתצהירו של עוה"ד מר אריאל בר יוסף, היועמ"ש של המשיבה, צורף מסמך בו הועלו על הכתב הסכמות שהושגו בין עורכי הדין של הצדדים, בישיבה שהתקיימה ביום 8.9.08, בה נדונו כווונת המשיבה לפרסום המכרז וטענות המבקשים, באשר לזכויותיהם בנכס.

14.במסגרת המסמך הנ"ל סוכם, כי סוגיית פרסום המכרז תובא לדיון והכרעה בעירייה לאחר תום תקופת הבחירות, העירייה תטען, כי תקופה זו הינה במניין ההודעה המוקדמת שקיבלו המבקשים. עוד סוכם, כי עד לקבלת הודעה אחרת, ולא יאוחר מיום 31.12.08, ימנעו המבקשים מלהפעיל שירותי מזנון בתחומי היציע החדש, במקביל אף גורם לא יורשה להפעיל מזנון בתחום היציע החדש. לפי האמור בהסדר זה, ההסכם הוא זמני ואיננו משנה את הזכויות הנטענות על ידי כל צד.

15.המועד שנקבע בסעיף 3 להסדר, קרי המועד להפסקת הפעלתו של המזנון ביציע החדש, הוארך בהסכמה מפעם לפעם, בצורה מסודרת ובכתב עד להארכה האחרונה מיום 26.4.09, בה הוסכם, כי המועד להפסקת ההפעלה יהא 10.6.09. מסמכים אלו, המתעדים את ההסכמות בין הצדדים, לא צורפו לעתירה וצורפו לראשונה ע"י המשיבה.

16.המשיבה הבהירה בתגובתה, כי למכרז שפורסם על ידה לשם הפעלת המזנונים, לא הוגשה כל הצעה, וכיום שוקלת העירייה את תנאי המכרז החדש שבכוונתה לפרסם.

17.ההלכה קובעת כי "על בית המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני עניינים: סיכויי העתירה להתקבל ו"מאזן הנוחות". ככל שסיכויי העתירה גבוהים יותר, כך ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות, ולהפך. עם זאת, אבן הבוחן העיקרית הינה מאזן הנוחות" (בר"מ 7712/09 חברת צינורות איקס.פי.סי (2004) בע"מ נ' החברה הכלכלית לראשון לציון בע"מ).

18.לאחר שבחנתי טענות הצדדים שוכנעתי, כי דין הבקשה להידחות מן הטעמים הבאים;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ