אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> של הלב הטהור נ' קנאזע ואח'

של הלב הטהור נ' קנאזע ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
39478-06-10
27/03/2011
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. גרגורה קנאזע
2. טוני קנאזע
3. בירינה קנאזע

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף. לחלופין עותרים המבקשים, כי בית המשפט יורה על ביטול צו המניעה הזמני אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 27.6.10.

המשיבה, מוסד דתי וחינוכי, הגישה תביעה נגד המבקשים, במסגרת עתרה לסעד של צו הריסה וצו מניעה קבוע. מכתב התביעה עולה, כי המשיבה היא הבעלים הרשום של חלקה 27 בגוש 16513 מאדמות נצרת (להלן: "החלקה"). בחלקה האמורה מצויה טחנה המושכרת למבקשים בשכירות מוגנת. המבקשים הגישו תביעה לבית הדין לשכירות בנצרת, במסגרתה עתרו לתיקון המושכר.מומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת במסגרתה קבע את סוג התיקון, עלותו וחלוקת העלות בין הצדדים לתובענה. בית המשפט קבע, כי חוות דעת המומחה לעניין השתתפותו של כל צד היא הקובעת. במסגרת כתב התביעה טוענת המשיבה, כי המבקשים הפרו את פסק הדין האמור שעה שבמקום להרכיב לוחות אלומיניום חדשים במקום הלוחות הישנים ולהרכיב קונסטרוקציה חדשה במקום הישנה, באותם מימדים, הם בנו קונסטרוקציה בגובה 2.5 מטר לפחות ובשטח של 35 מ"ר לפחות. לטענת המשיבה, קונסטרוקציה כאמור לא הייתה קיימת על גג המושכר מעולם והקמתה נעשתה בניגוד לפסק הדין, ללא היתר בניה, ללא הסכמתה ובניגוד לחוזי השכירות- לפיהם נאסר על המבקשים לעשות שינוי במושכר ללא אישור בכתב מהמשיבה. המשיבה טוענת, כי הקמת הקונסטרוקציה בממדים האמורים גורמת לשינוי מהותי במושכר ומכערת אותו.

במסגרת התובענה נשוא בקשה זו עתרה המשיבה לצו מניעה זמני במעמד צו אחד לפי יהיו המבקשים מנועים מלכסות את הקונסטרוקציה ו/או לקרות את גג הקונסטרוקציה אשר הקימו על גג המושכר. במקביל להגשת כתב התביעה הגישה המשיבה בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד לפיו המשיבים יהיו מנועים מלכסות את חזיתות הקונסטרוקציה או לקרות את גגה. בהתאם להחלטה מיום 27.6.10 ניתן הצו המבוקש, בכפוף להפקדת עירבון כספי.

המבקשים טוענים, כי בשנת 1999 נכרת הסכם לפיו רכשה המשיבה את המושכר מהגב' חורי. לטענתם, הדבר נשמר בסוד עד לשנת 2001, אז ביקשה המשיבה להצטרף לתביעה אשר הגישה הגב' חורי ואשר במסגרתה עתרה לסילוקם מהמושכר. בשנת 2005 הגישה המשיבה תובענה נוספת לפינוי וסילוק ידם מהמושכר והריסת הסככה הקיימת בתוך המושכר. המבקשים טוענים, כי שתי התובענות האמורות נכשלו.

לטענת המבקשים, מאז השכרת המושכר לא ביצעו המשיבה ו/או הבעלים הקודמים תיקון או שיפוץ כלשהו. לטענתם, המשיבה והבעלים הקודמים התעלמו מחובתם להשתתף בתיקונים אשר בוצעו על חשבונם. המבקשים טוענים, כי פניותיהם בנדון לא נענו ועל כן פנו לבית המשפט בכדי שיקבע, כי הם רשאים לבצע תיקונים ושיפוצים במושכר ויחייב את המשיבה להשתתף בעלויות התיקונים. המבקשים טוענים, כי במסגרת התובענה האמורה נקבע, כי הם רשאים לבצע את עבודות התיקון כפי שאישר המומחה. לטענתם, בחוות דעתו קבע המומחה, כי הם רשאים לבצע את כל העבודות המופיעות בחוות הדעת מטעמם, למעט הגבהת דלת הכניסה. בחוות דעתו של המומחה נקבע, כי העבודות הנוגעות לפתח הגג, ובין היתר בניית קונסטרוקציה ברזל חדשה, הינן הכרחיות.

המבקשים טוענים, כי מיד עם תחילת ביצוע העבודות הם הודיעו אודותיהן למשיבה וזו הודיעה, כי פנתה למהנדס מר פרח ג'ראייסי בכדי שייפקח על ביצוע העבודות. לטענתם, ביום 24.2.10 המשיבה הודיעה להם שהעבודות המבוצעות על הגג אינן תואמות את קביעת בית המשפט. לטענתם, הם שללו טענה זו והמשיבה חזרה מטענתה האמורה. לטענתם, המהנדס המפקח ביקר על הגג, נכח בעת ביצוע העבודות ולא העלה התנגדות כלשהי באשר למימדי הקונסטרוקציה וביצוע העבודות בניגוד לאמור בפסק הדין. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי מנזרה של המשיבה גובל במושכר וחלונה משקיף על גג הבניין וחזקה עליה שראתה את ביצוע העבודות מידי יום ואף על פי כן היא שתקה.

המבקשים מוסיפים וטוענים, כי הם הזמינו את הקונסטרוקציה, השקיעו את מיטב כספם ועסקו בעבודות הבנייה במשך שלושה שבועות ורק לאחר שהם סיימו את בניית הקונסטרוקציה הגישה המשיבה את בקשתה לצו מניעה זמני. לטענתם, התובענה הוגשה בשיהוי, השתהות ואיחור ניכרים ותוך שנגרמים להם נזקים. לטענתם, התנהלותה האמורה של המשיבה מלמדת על חוסר תום ליבה ועל אי נחיצות הצו. המבקשים טוענים, כי בנסיבות אלו יש להורות על ביטול צו המניעה.

לטענת המבקשים, התובענה נשוא הבקשה שלפניי הינה תביעה קנטרנית. לטענתם, בענייננו קיים מעשה בית דין. המבקשים טוענים, כי טענות המשיבה לפיהן עליהם לבנות את הקונסטרוקציה באותם מימדים שהייתה הקונסטרוקציה הקודמת וכי הקונסטרוקציה הנוכחית גורמת לשינוי מהותי במושכר ובמראהו הינן ניסיון לערוך מקצה שיפורים לפסק הדין אשר ניתן בתובענה. המבקשים ציינו, כי במסגרת התובענה האמורה נדונו ונדחו טענות המשיבה, וביניהן הטענה כי התיקון האמור אינו הכרחי.

המבקשים טוענים, כי בבקשה לסעד זמני ובתובענה אשר הגישה המשיבה אין נימוק ענייני. לטענתם, המשיבה לא העלתה טענה לפיה ייגרם לה נזק בלתי הפיך במידה והקונסטרוקציה תכוסה או כי לא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו. בנסיבות אלו עותרים המבקשים, כי בית המשפט יבטל את הצו הזמני ויאפשר להם לסיים את עבודות כיסוי הקונסטרוקציה.

המבקשים טוענים, כי דין התובענה והבקשה הינו סילוק על הסף. לטענתם, פסק הדין אשר ניתן בתובענה אשר התנהלה בין הצדדים מהווה מעשה בית דין בענייננו. המבקשים טוענים, כי המבחן לקיומו של מעשה בית דין הינו זהות העילה. לטענתם, עסקינן במבחן רחב, כשהמטרה הינה מניעת הטרדתו של צד בתביעות רבות בשל אותו מעשה. המבקשים טוענים, כי אם בעל דין יכול, הוא חייב לרכז את כל טענותיו הנוגעות למעשה בתובענה אחת. לטענת המבקשים, היה על המשיבה להעלות את טענותיה באשר למימדי הקונסטרוקציה במסגרת ההליך הקודם. עוד טוענים המבקשים, כי בית המשפט סיים את מלאכתו, פסק הדין הפך חלוט ואין לשוב עכשיו ולדון בטענות אשר היה על המשיבה להעלות במסגרת התובענה הקודמת. לטענתם, תיקונים מהותיים בפסק דין ניתן להביא בטרם קם בית המשפט מכס המשפט או דרך ערעור. המבקשים טוענים, כי התובענה בה עסקינן מבוססת על אירועים אשר אירעו לאחר מתן פסק הדין ובית המשפט אינו מוסמך לפרש את פסק הדין אשר ניתן על ידו. לטענתם, לבית המשפט לא מסורה סמכות עניינית, מהותית ופרוצדוראלית להכניס תיקונים או נימוקים אשר לא הופיעו בפסק הדין או לפרשו ולהבהירו.

המבקשים טוענים, כי אין מחלוקת, כי בהתאם לפסק הדין הם רשאים לבנות קונסטרוקציה חדשה. לטענתם, המחלוקת הינה באשר למימדיה. המבקשים טוענים, כי אין ממש בטענה לפיה היה עליהם לבנות את הקונסטרוקציה בהתאם למימדיה של הקונסטרוקציה הקודמת שכן במועד בו ביקר המומחה במקום לא היו קונסטרוקציות ברזל ולוחות אלומיניום מחוברים למבנה וכל שהיה היו לוחות אלומיניום, מוטות עץ, מוטות נחושת וכיסוי ניילון מונחים על פח הגג וללא חיבור לגג, אלא רופפים. לטענתם, מימדי הקונסטרוקציה אינם אקראיים אלא נקבעו לאחר בדיקה וייעוץ עם מיטב המהנדסים. המבקשים טוענים, כי הריסת או הנמכת הקונסטרוקציה תגרום להם ולעובדיהם לנזקים משמעותיים, סכנה, הטרדה ואי הנאה מהנכס.

המבקשים טוענים עוד, כי הסכם השכירות אינו אוסר ביצוע שינוים או תיקונים במושכר ותחת זאת נקבע, כי המבקשים אינם רשאים לשנות או להחליף את חלוקת המושכר ללא רשות בכתב מהמשכיר. לטענתם, אין בבניית הקונסטרוקציה במימדים כאלה או אחרים בכדי להוות חלוקה של המושכר.

לטענת המבקשים, לאור כל האמור לעיל הרי שסכויי התביעה קלושים. לטענתם, מאזן הנוחות נוטה לטובתם. המבקשים טוענים, כי עסקינן במקור פרנסתם היחיד מזה 65 שנים. לטענתם, הקמת הקונסטרוקציה אינה משנה, ובטח אינה משנה שינוי מהותי, את מראה המושכר. לטענתם, כתוצאה מהפסקת העבודות אין בידם לאטום את פתח הגג והפתח מהווה מקור למטרדים, כניסת בעלי חיים, חרקים וכדומה לטחנה המשמשת מקום מסחר לדברי מזון. לטענתם, הדבר אף גורם לעיכוב בקבלת רישיון לניהול עסק במושכר. לבסוף טוענים המבקשים, כי מי הגשמים חודרים למושכר וגורמים לנזקים.

המשיבה טוענת, כי דין הבקשה להדחות. לטענתה, הבקשה לא הוגשה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי והמבקשים לא פירטו במסגרתה בקשות דומות אשר הוגשו על ידם ונדחו. לטענתה, הדבר מלמד על חוסר תום לב. המשיבה טוענת, כי טענות המבקשים המפורטות בבקשה זו הועלו על ידם בפני בית המשפט המחוזי ונדחו.

לטענת המשיבה, לאחר שניתן הצו הזמני נערך דיון במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו המהנדס פרח ג'ראייסי ימסור הודעה בה יפרט האם העבודות מבוצעות בהתאם לחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. נקבע, כי במידה והמהנדס יקבע שהעבודות מבוצעות בהתאם לחוות הדעת אזי המשיבה תחזור בה מבקשתה וככל שיקבע שהעבודות חורגות מהאמור בחוות הדעת הצדדים יבקשו לקיים דיון נוסף. כן נקבע, כי בשלב זה צו המניעה יעמוד בתוקפו. ביום 11.7.10 הגישה המשיבה בקשה למנות את המומחה מר ברלינר במקום המהנדס ג'ראייסי, לאור הודעתו של ג'רייסי לפיה אין בידו לבצע את החלטת בית המשפט לאור היכרותו עם הצדדים. הבקשה התקבלה וניתנה החלטה לפיה המשיבה תפנה למומחה לשם הסדרת שכרו.

המשיבה טוענת, כי בקשת המבקשים מיום 15.7.10, במסגרתה עתרו להצהיר על ביטול צו המניעה הזמני, סילוק התובענה ועיכוב הליכים וכן בקשתם מיום 19.7.10 במסגרתה עתרו לעיכוב החלטת בית המשפט עד למתן החלטה בבקשתם לסילוק התביעה על הסף ובבקשתם לביטול ההחלטות אשר ניתנו במעמד צד אחד, הוגשו בניגוד להסדר הדיוני מיום 6.7.10. בקשותיהם האמורות של המבקשים נדחו ובר"ע אשר הוגשה על ההחלטה האמורה נדחתה אף היא. המשיבה טוענת, כי המבקשים לא פירטו את הבקשות האמורות במסגרתם בקשתם נשוא החלטה זו והדבר מלמד על חוסר תום לב והעדר ניקיון ידיים.

המשיבה טוענת, כי המבקשים הפרו את פסק הדין אשר ניתן בתובענה הקודמת אשר התנהלה בין הצדדים, שכן במקום להרכיב לוחות אלומיניום חדשים במקום הישנים וקונסטרוקציה חדשה במקום הישנה, באותם מימדים, הם הרכיבו קונסטרוקציה במימדים אחרים מזו שהייתה קיימת על המושכר, והדבר מהווה שינוי מהותי במבנה המושכר וגורם לכיעורו. לטענתה, במסגרת ההליך הקודם לא העלו המבקשים טענות באשר להגבהת הקונסטרוקציה הקיימת.

עוד טוענת המשיבה, כי בפסק הדין נקבע כי בהתאם לחוזי השכירות נאסר על המבקשים לעשות שינוי במושכר או לעשות חלוקה בו ללא אישור בכתב מטעם המשכיר. המבקשים ערערו על פסק הדין ובית המשפט המחוזי אימץ את פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ