שלמה תחבורה 2007 בע"מ נ' אורטק טכנולוגיות ותקשורת בע"מ ואח'

החלטה

בקשה למתן הוראות למומחה בימ"ש

לפני בקשת נתבעים 2-3 "למתן הוראות למומחה מטעם בית משפט" לפי סעיף 133 לתקסד"א.

טענות ב"כ המבקשים ( הנתבעים 1-2 ):

ביום 23.1.210 הודיע ב"כ נתבעים 2-3 למומחה על מינויו להכריע במחלוקת בין הצדדים בהתאם להחלטתי מיום 21.10.10 בה קבעתבין היתר, כי הנזקים ועלותם שנגרמו לרכבים שהושכרו על ידי הנתבעים, ייקבעו על ידי שמאי מוסמך. הצדדים יעבירו לשמאי תוך 3 ימים את החלטתי ותוך 10 ימים אנוספים את כל המסמכים הרלוונטיים. ככל שידרוש המומחה מסמכים נוספים ימסרו לו הצדדים את אותם מסמכים תוך שבוע מיום הדירשה. עוד החלטתי, כי המומחה יגיש את חוות דעתו לבית המשפט בתוך 60 יום ושכרו ישולם בחלקים שווים על ידי התבוע ונתבעת 1. עוד קבעתי באותה החלטה, כי בתוך 30 יום תצ=מציא התובעת את כל הסכמי השכירוטת עם הנתבעת מאז ההתקשרות בשנת 2006, כל טוםפסי צ'ק אין וצ'ק אאוט , דו"חות השמאי או בדיקת מכון מאושרה למכירת רכבים שהוחזרו על ידי הנתבעת 1 ונמכרו וכן דו"ח שמאי ודו"ח התאונה נשוא תביעה זו .

עוד קבעתי, כי התובעת תשלןם את הוצאות הנפקת כל הטפסים כפי שתחוייב.

עוד נקבע, כי חוות דעת המומחה תכריע לעניין הנזקים.

מבקש כי מומחה בימ"ש יבדוק / יאשש את מהצדדים העבירו למומחה את המסמכים וביום 18.4.11 הלין המומחה על חוסר הבהירות באשר לעבודתו, לאור העובדה שב"כ המבקשים מסר לו שתפקידו להתייחס לרכבים שניזוקו בלבד והתבועת מסרה לו קלסרים רבים, הכוללים מסמכיםפ חשובנאיים שאינם בתחום סמכותו.

מכיוון שהמומחה כשמאי, אין תפקידו לבדוק חיובים כספיים אלא האם התובעת חייבה את אורטק בחיובי יתר בגין נזקי תאונה שנגרמו לרכבים ששכרה אורטק, העבירו לו הנתבעים את כתבי הטענות ותצהירי עדות ראשית בהם מפורטים חיובי היתר שהם בתחום מומחיותו.

טוענים הנתבעים כי על התובעת להמציא למומחה את החומר המלא שברשותה, כולל דו"חות תאונה, חוות דעת שמאי וחשבוניות לחיוב אורטק בגין נזקי התאונו ביחס לכל הרכבים אשר הושכרו על ידי אורטק..

לכן, כך המבקשים, יש להורות למומחה לבצע בדיקה ביחס ל- 5 סוגי חיובי היתר שפורטו בתצהיר אייזנר, וכן ביחס לטענות בדבר הגדרה מוטעית של נזק מרכב תחתון כעולה מחוות הדעת של ויקטור עידן. הבדיקה אמרוה להקיף את כל הרכבים אשר הושכרו על ידשי אורטק בכל שנות ההתקשרות עם התובעת.

טוען ב"כ המבקשים, כי מומחה בימ"ש לא קיבל את החלטת בימ"ש . למומחה הועברה פרשנות ב"כ הנתבעים להחלטה. ראה נספח 1 לבקשה.

לטענת התובעת, היא פעלה בהתאם להחלטת בית המשפט המפורשת , איתרה את החומר הנדרש והמציאה למומחה את כל הנדרש. לעומת זאת, כך התבועת, המבקשים המציאו למומחה מסמכים עם הבדלים ניכרים ללא הסבר ומסקנת המומחה העוברה לבית המשפט ביום 18.4.11 ולפיה, על התץובעת לרכז עבורו רשימת הרכבים שבמחלוקת, אך אין זה מתפקידה לתחום בפני המומחה את המחלוקת. זאת עשתה, לטענתה, בכתב התביעה.

לטענת התובעת מינוי המומחה הינו לשם בחינת הנזקים כאמרו בהחלטת בית המשפט.

לכך השיבו המבקשים, כי התבועת לא נענתה לדירשותיהם לגילוי מסמכים

טענות מומחה בית המשפט:

לטענת המומחה, ע"פ החומר שהועבר לעיונו מדובר בשכירת מאות רכבים ובמאות נזקים.

לטענתו לא נאמר לו מה עליו לכלול בחוו"ד ואיננו מבין מדוע נשלחה אליו כרטסת החשבונות בצירוף חשבוניות והסכמי השכרה. משכך, הוא מבקש להורות לתובעת להכין רשימת רכבים שלגביה נדרשת התייחסותו ולצרף מסמכים רלוונטיים לכל רכב. עוד מבקש הוא שבימ"ש יקבע את היקף העבודה הנדרש, רשימת רכבים ומסמכים רלוונטיים לכל רכב.

נוכח הצורך בקידום ההליכים בתיק ושמיעת ההוכחות, ונוכח דרישת המומחה מיום 18.4.11 לקבל את המסמכים הרלוונטיים התואמים את החלטתי בהגדרת עבודתו, אני אני מורה לנתבעות להעביר למומחה רשימת רכבים ולצרף פרטנית את כל המסמכים הרלוונטית לגבי כל רכב בתוך 10 ימים מהיום.

ככל שלא תעשה כן, תשלם למומחה את שכרו כפי שנקבע בהודעתו מיום 18.4.11 וייקבע מועד להוכחות ללא חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.