אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה רכב בעמ נ' שהלא

שלמה רכב בעמ נ' שהלא

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
35411-10-11
09/06/2013
בפני השופט:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובע:
שלמה רכב בע"מ ח.פ. 510791720971131
הנתבע:
פאדי שהלא
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה נזיקית בגין נזק רכושי על סך 1,504 ₪ שנגרם לתובעת לטענתה עקב פגיעה שפגע הנתבע ברכבה. התובעת חברה העוסקת בין היתר בליסינג מימוני והשכרת כלי רכב והייתה, במועדים הרלוונטיים, הבעלים של רכב מסוג סקודה מ.ר. 39-087-67 (להלן: "הרכב") . הנתבע הינו הבעלים והנהג בזמנים הרלוונטיים לתאונה של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 50-851-27 (להלן: "רכב הנתבע").

לטענת התובעת, ביום 8.12.2010 בעת שרכבה חנה, נפגע הוא בצדו השמאלי אחורי מרכב הנתבע, אשר נסע לאחור. ביום התאונה דיווח נהג התובעת על התאונה ועל הנזק שנגרם לצד השמאלי אחורי של הרכב. לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת מומחה של שמאי הרכב מר שלמה זקצר, אשר העריכה את הנזק, שכ"ט שמאי בירידת ערך בסך כולל של 1,501 ₪.

לטענת הנתבע, ביום התאונה החנה הוא את רכבו בחניון רכבים שבסמוך לרחוב המשביר בחיפה, כאשר רכב התובעת נסע אחורנית באופן רשלני ושלא בזהירות, ופגע בו. לטענת הנתבע, נהג התובעת הודה באשמתו אך מאחר ולשני הרכבים לא נגרם נזק, לא הוחלפו פרטים וכל אחד המשיך איש איש לדרכו.

בדיון ההוכחות נחקרו והעידו נהג רכב התובעת – מר אברהם שרעבי, והנתבע – מר פאדי שהלא ובתום ישיבת ההוכחות, סיכמו הצדדים בע"פ. ב"כ התובעת סיכום וטען כי גרסת הנתבע בחקירתו הנגדית סותרת את גרסתו בכתב ההגנה ופירט הסתירות בגרסאותיו. עוד הוסיף ב"כ התובעת כי משלא הציג הנתבע חוו"ד נגדית, אין הוא יכול לטעון כנגד גובה הנזק.

הנתבע סיכום וטען כי גרסת הנהג של רכב התובעת אינה אמת, מאחר וגרסתו סותרת את הציור אותו הוא הגיש לבית המשפט. לטענתו, רכבו גבוה יותר ולכן לא יכל לפגוע ברכב התובעת ובוודאי שלא באזור הפגיעה שנטען. (עמ' 4 לטענתו ככל שהייתה פגיעה ברכב התובעת היא הייתה בצד ימין של הרכב ולא הותירה נזק לרכב התובעת.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים קראתי את כתבי הטענות והתצהירים והתרשמתי מעדויות הנהגים אני בדעה כי יש לקבל את התביעה במלואה.

התרשמתי לטובה מעדות מר אברהם שרעבי. מר שרעבי העיד כי בעת שחנה ברח' המשביר והיה מחוץ לרכבו , הגיע הנתבע בנסיעה לאחור פגע ברכבו והסב לו נזק בצדו השמאלי אחורי (עמוד 1 שורות 14-19 לפרוטוקול מיום 30.03.2013). עדותו של מר שרעבי הותירה עלי רושם אמין ומתיישבת עם הנזק כפי שהוא נראה בתמונות שהוגשו לבית המשפט סומנו מ' 2. עדותו של מר שרעבי אף תואמת את דו"ח התאונה (מ'1) אותו הוא מילא והגיש לתובעת.

אל מול עדותו של מר שרעבי עמדה עדותו של הנתבע אשר הייתה רוויה בסתירות והותירה על רושם כי הנתבע אינו לוקח אחריות על האירוע ועל הנזק אותו הוא גרם.

אני מפנה להבדל בגרסאותיו – סעיף 7 לכתב הגנתו אל מול חקירתו הנגדית: - "אני נסעתי רוורס מחניה וגם הוא בכביש בצד. שנינו עצרנו בפניה בזווית. מסמן בעט אדום על גבי מ'3 . אם הייתה פגיעה, הוא נפגע בחלק הימני ולא השמאלי." (עמוד 3 שורות 4-5 לפרוטוקול מיום 20.03.2013)

מכאן, שבחקירתו מודה הוא כי נסע לאחור ומסר פרטים (עמוד 3 שורה 19 לפרוטוקול מיום 20.03.2013) גם בסיכומיו חזר על טענה זו (עמוד 4 שורה 25 לפרוטוקול מיום 20.03.2013).

הנתבע אף טען בחקירתו כי התאונה אירעה בכביש (עמוד 3 שורה 14 לפרוטוקול מיום 20.03.2013) וזאת בניגוד לכתב הגנתו שם טען כי התאונה אירעה בחניון (סעיף 7).

טענתו העיקרית של הנתבע בסיכומיו ובעדותו הייתה כי לרכב התובעת לא נגרם נזק וככל שנגרם נזק הוא נגרם לצדו הימני של הרכב ולא השמאלי (עמוד 3 שורות 4-5 וכן עמוד 4 שורות 24-27 לפרוטוקול מיום 20.03.2013).

עיינתי בשני השרטוטים של הצדדים על גבי מ' 3 בהם הם מתארים כיצד אירעה התאונה. משרטוט התובע עולה כי רכבו נפגע בצד הימני (השרטוט בעט הכחול) ואילו משרטוטו של הנתבע עולה כי רכב התובעת נפגע בצדו השמאלי (השרטוט בעט האדום). כך ששרטוט כל צד מתאים לגרסת הצד שכנגד.

הצדדים היו חלוקים לגבי מספר הנתיבים אותם חצה הנתבע בנסיעתו לאחור (עמוד 3 שורות 15-17 לפרוטוקול מיום 20.03.2013) אינני מוצאת כי יש מקום להיכנס לשאלה זו שעה שגרסתו של הנתבע ביום הדיון הינה גרסה שונה לחלוטין מגרסתו כפי שפורטה בכתב ההגנה ובתצהירו. לפיכך אני מקבלת את גרסת התביעה במלואה כפי שפרוטה בכתב התביעה וכפי שהוצגה היום על ידי מר שרעבי.

אני מקבלת את גרסת התובעת לעניין גובה הנזק . התובעת הציגה חוות דעת מומחה, ומנגד הנתבע לא הציג כל חוות דעת מטעמו או ראיה כלשהי הסותרת את גובה הנזק. התובע אף צירפה צילומים מהם ניתן לראות את הנזק שנגרם לרכבה.

סוף דבר

התביעה מתקבלת במלואה.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,504 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ