אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה נ' מזור ואח'

שלמה נ' מזור ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
4491-06-09
14/01/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
מוטי שלמה
הנתבע:
1. דנה מזור
2. יצחק מזור
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע עקב תאונת דרכים, שקרתה בינו לבין רכב הנתבעים.

2.לגרסת התובע, עובר לתאונה הוא נסע אחרי התובע כאשר התנועה במקום היתה איטית ביותר בשל עומס תנועה. לדבריו, בשלב מסוים הוא נעצר אחרי רכב הנתבעים. או אז, נתבע 2 נסע לאחור ופגע עם החלק האחורי של רכב הנתבעים בחזית רכבו של התובע.

3.לטענת התובע נגרמו לרכבו נזקים כבדים, כמופיע בחוות דעת השמאי מטעמו. לדבריו, הוא תיקן את הרכב אך השיקים שבהם שילם את עלות התיקון וחוות דעת השמאי חזרו בהיעדר כיסוי מספיק.

4.התובע הביא לעדות את אשתו. ואולם, כמסתבר, אשתו כלל לא ראתה את התאונה. לדבריה, התובע הסיע אותה בסמוך למקום, היא ירדה מהרכב והלכה, אזיי שמעה רעש התנגשות, וחזרה אל התובע שסיפר לה אודות התאונה.

5.התובע טען עוד כי נתבע 2 מסר הודעות סותרות אודות התאונה, וחזר בו מהודיה בתאונה, כאשר כל זאת ידוע לו משיחה שנערכה מסוכנות הביטוח של הנתבעים. ואולם, לא הוצגה כל ראייה לדבר, ומתוך הודעת הנתבע לחברת הביטוח עולה הכחשה נמרצת של גרסת התובע.

6.נתבע 2 העיד לפניי וטען כי רכב התובע הוא שפגע בו מאחור. לדבריו, לרכבו לא נגרם נזק ועל כן לא הגיש תביעה בעניין. באשר לטענת התובע כי כביכול נסע לאחור, הצהיר נתבע 2 כי לא היו דברים מעולם. נתבע 2 הדגיש כי לא נסע לאחור ולא היתה לו כל סיבה לעשות כן באשר ביקש להמשיך בנסיעה ולהגיע למאפיה הנמצאת, לאחר פנייה ימינה, במרחק ממקום התאונה.

7.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, אני מעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובע. על פני הדברים לא היתה לנתבע 2 כל סיבה לנסוע לאחור במקום המדובר. טענת התובע היא כי נתבע 2 ביקש "לברוח" מפקק התנועה שהיה במקום, אך אף אם כך היה המצב, לא היתה סיבה לנתבע 2 לנסוע לאחור. יתר על כן, התובע העצים את עדותו בכך שטען להודיה וגרסאות סותרות של נתבע 2, למרות שלא הביא ראיה כלשהי לקיומן של גרסאות אלה. בנוסף, גם העדה מטעמו לא העידה על אופן קרות התאונה עצמה, והעובדה ששמעה את רעש התאונה, אין בה כלל ועיקר כדי לסתור את גרסת נתבע 2.

8.אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תש"ע, 14/01/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ