אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה נרקיס נ' אנור חברה לבניי ואח'

שלמה נרקיס נ' אנור חברה לבניי ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
131-02
31/08/2010
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
שלמה נרקיס
הנתבע:
1. אנור חברה לבניי
2. משה מרציאנו
3. סולומון בן אבו
4. ג'ורג'ט בן אבו
5. בנק ל משכנתאות לישראל בע"מ
6. בנק דיסקונט
7. ארביב בני
8. ארביב מלכה
9. שי שירום
10. אורלי שירום
11. מנחם קליין
12. בית אלישע חברה לבנין ונכסים בע"מ
13. מקאריוס חורי
14. ד"ר שמואל סעדיה עו"ד

פסק-דין

פסק דין

1.המדובר בתביעה לפסק דין הצהרתי אשר הוגשה קודם במסגרת של המרצת פתיחה, אולם כבר בדיון הראשון, ולאור בקשת התובע, ובהעדר התנגדות הנתבעים, הועברה התביעה לפסים של תביעה רגילה.

התובע עתר בתביעתו למתן פסק דין הצהרתי, לפיו הערת האזהרה שנרשמה ביום 26/01/00 לטובת התובע על חלקה 8 גוש 13698, מתייחסת למגרשים 4 ו- 6 על פי מפת המדידה שצורפה לתביעה והמופקדת בלשכת רישום המקרקעין בנצרת, ולתובע הזכות למכור מגרשים אלה ולפרוע בתמורה את החוב של הנתבעת מס' 1.

2.טענות התובע בתמצית: ביום 24/01/00 נחתם בינו לבין הנתבעת מס' 1 (להלן: "חב' אנור") הסכם מימון. להבטחת המימון הוסכם על רישום הערות אזהרה לטובתו בגוש 13698 חלקה 8 שני קוטג'ים (להלן: "שני הקוטג'ים"), בגוש 15437 חלקה 43 ובגוש 15438 חלקה 15 חמשה מגרשים. כמו כן נמסר לתובע יפוי כוח בלתי חוזר למכירת שני הקוטג'ים הנ"ל, הצדדים אף חתמו על מכתב הוראות לנאמן. ביום 26/01/00 נרשמה הערת אזהרה לטובת התובע על המקרקעין בגוש 13698 חלקה 8. חב' אנור לא פרעה את חובה לתובע על אף פניותיו המרובות, וכן פניות הנאמן אליה. בסופו של דבר, הודיע הנאמן לנתבע 2 (להלן: "יהושע ברק") על מימוש הבטחונות. התובע פנה ללשכת רישום המקרקעין והוציא נסח רישום עדכני, אולם התברר לו כי אחרי שנרשמה לטובתו הערת אזהרה, נרשמו הערות אזהרה רבות לגורמים שונים, ואף בחלק מהן בוצעו החלפות של מגרשים. התובע טען כי הערת האזהרה שנרשמה לטובתו, באה להבטיח את חובה של חב' אנור והיא קודמת על הערות האזהרה והזכויות של הנתבעים בכללותן ככל שהן נוגעות לשני המגרשים. בנוסף, זכויותיו על פי הערת האזהרה, קודמות לעיקולים שהוטלו לאחר רישום הערת האזהרה לטובתו.

3.במהלך הדיונים המוקדמים, התברר כי חב' אנור פורקה וניתנה החלטה על ידי בית המשפט של הפירוק, על פיה ניתן להמשיך בהליכים נגדה בבית משפט זה.

4.יהושע ברק, ששימש כמנהלה של חב' אנור, לא התייצב לדיונים, ולא הגיש כתב הגנה.

5.הנתבע מס' 3 (להלן: "מרציאנו"), בתגובתו השאיר את ההכרעה במחלוקת לבית המשפט, וזאת בכפוף לכך שלא יהא בסעדים המבוקשים כל שינוי ולא יחולו על מגרשים 1, 2 ועל הבתים הקיימים עליהם. בתגובה מתוקנת שהגיש ביום

18/10/04, אישר מרציאנו כי עת שרשם התובע את הערת האזהרה נשוא תביעה זו, נתן מרציאנו את הסכמתו לרישום הערת אזהרה לטובת התובע, וזאת בנוגע למגרשים 6, 4 בחלקה.

6.הנתבעים 4, 5 (להלן: "ה"ה בן אבו") בתצהיר התשובה שהוגש מטעמם, טענו כי ביום 16/08/99 רכשו מחב' אנור קוטג' בחלקה הנדונה ושילמו לחב' אנור את מלוא התמורה בסכום של 170,000 דולר, ואף ביום 29/08/99 נרשמה הערת אזהרה לטובת בנק טפחות בגין ההלוואה שקיבלו למימון רכישת הקוטג' מחב' אנור. טענו עוד, כי הם רכשו את הקוטג' ורשמו את הערת האזהרה לפני שנרשמה הערת האזהרה של התובע, וכי זכותם הקניינית קודמת לזכותו של התובע, אשר לא רשם משכנתא על הקרקע לזכותו.

7.נתבע מס' 6 (להלן: "בנק טפחות"), נמחק על פי בקשת התובע.

8.הנתבעים 7, 8 (להלן: "ה"ה דהן") טענו בהגנתם, כי ביום 25/08/99 רכשו דירה מחב' אנור הנמצאת בחלקה הנדונה, וזאת על פי הסכם רכישה בכתב, ובתאריך 07/09/99 נרשמה הערת אזהרה לטובת בנק טפחות ממנו קיבלו הלוואה לרכישת הקוטג'. בתאריך 22/10/00 ביקשו ה"ה דהן להחליף את הדירה שרכשו בדירה אחרת באותה חלקה וקיבלו אישור חב' אנור. עוד טענו, כי הזכות הקניינית שלהם קודמת לזכות התובע, אשר לא רכש זכות קניינית ולא רשם משכנתא על הקרקע לזכותו.

9.הנתבע מס' 9 (להלן: "בנק דיסקונט") הגיש כתב הגנה ארוך ומפורט, אשר בו התייחס לעובדות אשר נטענו בכתב התביעה, כמו כן העלה טענות משפטיות שכללו, בין היתר, כי הזכות לה טוען התובע איננה זכות במקרקעין, וכי מאחר והתובע לא רשם בספרי חב' אנור אצל רשם החברות, כל הודעה בדבר שעבוד לזכותו, הרי זכות זו נסוגה מפני בעלי הזכויות האחרים בחלקה, וכי זכותו של התובע הינה זכות חוזית (אובליגטורית) גרידא, ומשלא טרח להגביל את זכות חב' אנור לעשות דיספוזיציה במגרשים, בכל צורה שהיא אפילו אצל רשם המקרקעין, אין חב' אנור מנועה לעשות עסקאות במגרשים כפי שאכן עשתה.

לעניין הסכם הרכישה של ה"ה בן אבו, לאחד הקוטג'ים מחב' אנור, חזר בנק דיסקונט על הטענות שהעלו ה"ה בן אבו בהגנתם, והוסיף כי הסכם של ה"ה בן אבו עם חב' אנור מיום 20/07/00, התייחס לקוטג' שנבנה על מגרש מס' 4, וכי בטעות נרשם בהסכם הרכישה קוטג' מס' 3. ביום 17/10/00 חתמו ה"ה בן אבו על הסכם עם חב' אנור, לפיו בוטל הסכם הרכישה הנ"ל ואף בתאריך 29/04/00 חתמו ה"ה בן אבו על תצהיר ובו הסבירו את הטעות בזיהוי המכר.

בנק דיסקונט טען עוד בנוגע לעסקת המכר שנערכה לגבי מגרש מס' 4 בין חב' אנור לבין ה"ה בן אבו, כי בנק דיסקונט מימן את רכישת הקוטג' שנבנה על מגרש מס' 4 בהלוואה שנתן לה"ה בן אבו. לעניין עסקה זו טען בנק דיסקונט, כי משרכשו הנתבעים 14, 15 (להלן: "ה"ה שירום") זכויות חב' אנור במגרש מס' 4, עוברות הזכויות לידי ה"ה שירום ולחב' אנור לא נותרו כל זכויות בו, ויפוי כוח המקנה לתובע את הזכות למכור את זכויות חב' אנור במגרשים, איבד מתוקפו.

10.הנתבע מס' 10 (להלן: "בנק משכן או בנק הפועלים") טען בהגנתו, כי לא ניתן למשכן את זכויות אנור בחלקה אלא בדרך של רישום משכנתא, ומאחר ולא נרשמה משכנתא לטובת התובע, די בכך כדי לדחות התביעה. לחילופין אם נעשתה עסקה בין אנור לבין התובע בקשר למגרשים, הרי אין תוקף לעסקה כזו, מאחר ונעשתה עסקה בחלק מסויים של המקרקעין בניגוד לסעיף 13 לחוק המקרקעין התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק המקרקעין"), בהתאם לא ניתן לרשום הערת אזהרה בגין עסקה בחלק מסויים של החלקה. בנוסף העסקה בין התובע לבין אנור אינה עונה על דרישת הכתב על פי דין. טען עוד, כי לא ניתן לרשום הערת אזהרה בגין הסכם מימון, אשר איננו מהווה התחייבות לבצע עסקה במקרקעין, ואף לא ניתן לרשום הערת אזהרה בגין יפוי הכוח, שאף הוא אינו מהווה התחייבות לבצע עסקה במקרקעין, והוא נעדר המאפיינים הנדרשים מהתחייבות כאמור. טען עוד, כי השעבוד הנטען לא נרשם כנדרש בסעיף 178 לפקודת החברות (נוסח חדש), לפיכך הוא בטל כלפי הבנק וכלפי נושי חברת אנור. בנוסף טען, כי הערת האזהרה היא בעלת אופי הגנתי בלבד לבל תרשם עסקה סותרת ואין בכוחה להיות עילה למימוש החלקה או חלק ממנה. בנק משכן טען עוד, כי אם כוונת התובע לממש את השעבוד, הרי שדרך מימושו חייבת להעשות לפי חוק המשכון. מבלי לגרוע מהטענות לעיל, טען בנק משכן כי זכויותיו בקשר לחלקה ו/או בקשר לדירת ה"ה דהן ודירת הנתבעים 12, 13 (להלן: "ה"ה ארביב") כלפי אנור, גוברות על זכויות התובע. בנק משכן הוסיף וטען, כי לטובת ה"ה דהן נרשמה הערת אזהרה קודמת להערת האזהרה הרשומה לטובת התובע, על כן ובכל מקרה זכותם של ה"ה דהן טובה מזו של התובע, וכפועל יוצא כי זכותו של בנק משכן בקשר למשכון דירת ה"ה דהן טובה מזו של התובע, באשר להסכם עם ה"ה ארביב, הרי הסכם זה מתייחס לקוטג' המסומן 3, ובכל מקרה אינו מהווה חלק מן הנכסים נשוא התובענה. עוד טען לחילופין, כי על פי הסכם המימון, ניתנו לתובע נכסים נוספים אשר שימשו כבטוחה עבור התובע, ומן הדין והצדק לממש תחילה בטוחה זו.

לעניין ההתקשרות בין התובע לחברת אנור, כפר בנק משכן בתקפות עסקה זו וחוקיותה, וטען כי נסיבות עריכת עסקת המימון אינן ברורות, לא ברור אם בוצעה הלוואה לפי הסכם המימון, ואיזה חלק ממנה הוחזר לתובע. הבנק שמר לעצמו את הזכות להשלים טענותיו לאחר בירור העובדות.

11.הנתבע מס' 11 (להלן: "פנחס") לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיונים.

12.ה"ה ארביב טענו בהגנתם, כי הסכם המימון אותו עשה התובע, הינו עסקת משכון בלבד וכי באם רצה התובע להבטיח את זכויותיו, היה עליו לרשום משכנתא. עוד טענו, כי אין כל תוקף לעסקה בחלק מסויים במקרקעין, ובאם נעשתה עסקה כזאת, הרי אין לה כל תוקף. בנוסף טענו, כי המסמכים המהווים את "העסקה" בין התובע לחברת אנור, אינם עונים על דרישת הכתב על פי דין. עוד טענו, כי לא ניתן לרשום הערת אזהרה בגין הסכם מימון, אשר אינו מהווה התחייבות לעשות עסקה במקרקעין. טענו עוד, כי הערת האזהרה בעלת אופי הגנתי בלבד לבל תירשם עסקה סותרת, ואין בכוחה להוות עילה למימוש חלקה או חלק ממנה. ה"ה ארביב טענו עוד, כי הזכות לה טוען התובע הינה זכות חוזית ואינה זכות במקרקעין ורישומה אינו מהווה עסקה במקרקעין. אף הזכות לה טוען התובע אינה בגדר שעבוד לפי דיני החברות. עוד טענו, כי אין בהסכם המימון או ביפוי הכוח הנטענים כל הגבלה בדבר העברת זכויות חב' אנור לצדדים שלישיים. בנוסף טענו, כי זכויותיהם גוברות על הזכויות להם טוען התובע, וכי הסכם של ה"ה ארביב מתייחס לקוטג' מספר 3, ובכל מקרה אינו מהווה חלק מהנכסים להם טוען התובע.

מעבר לכלל הטענות, הכחישו ה"ה ארביב את טענות התובע לעניין הסכם המימון, וטענו כי העסקה לה טוען התובע, מוטל בספק אם אכן יצאה לפועל ואף חוקיותה, לטענתם, אינה ברורה.

13.ה"ה שירום טענו בהגנתם כמעט אותן טענות שהעלו הנתבעים האחרים, לרבות הטענות כי הקוטג' אותו רכשו מאת חב' אנור, לא נבנה על אחד המגרשים נשוא התביעה. הסכם המימון ויפוי הכוח אינם בגדר של "התחייבות לעשות עסקה", וכי הערת האזהרה לטובת התובע נרשמה שלא כדין, הזכות לה טוען התובע אינה זכות במקרקעין ואינה בגדר של שעבוד לפי חוק המקרקעין ולא בגדר שעבוד לפי חוק החברות. ה"ה שירום העלו גם טענות רבות כנגד התנהגותה של חב' אנור, אשר לטענתם פעלה בדרך של תרמית כלפי ה"ה ארביב וה"ה דהן, כאשר מכרה להם קוטג'ים והציגה אותם כפנויים וחופשיים מכל זכות של צד ג', שעה שלגביהם עשויה הייתה להטען טענה של התובע. בנוסף, חב' אנור מספרה את שני הקוטג'ים הממוקמים בשורה האמצעית במספורים שונים ממכירה אחת לחברתה, עובדה המעלה חשד כבד למעשה תרמית מצדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ