אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה בר מאיר נ' דב ברקן ואח'

שלמה בר מאיר נ' דב ברקן ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
405-06
09/12/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
שלמה בר מאיר ע"י ב"כ עוה"ד רפאלה שפריר ואח'
הנתבע:
1. דב ברקן
2. בנימין בלושטיין
3. שונית אבשלום המלך דוד בע"מ
4. הולידי פלוס בע"מ

פסק-דין

פסק דין

א. מבוא וטענות הצדדים

התובע והנתבע היו שותפים בעסקי הפעלת ספינת זכוכית באילת, אשר הופעלה באמצעות חברה בשם "שונית אבשלום המלך דוד בע"מ" (להלן: "שונית אבשלום" או "החברה").

חברת שונית אבשלום הייתה הבעלים של ספינת ה"גלאקסי" ועסקה בהפעלת הספינה. הספינה בעלת קירות וקרקעית זכוכית, ושימשה כספינת תיור ותיירות במימי מפרץ אילת.

לחברת שונית אבשלום היו שלושה בעלי מניות כדלקמן: חברה צרפתית בשם בלו ויזיון בע"מ אשר החזיקה 333 מניות מהונה המונפק והנפרע של שונית אבשלום; חברת שונית אבשלום בע"מ (להבדיל משונית אבשלום המלך דוד בע"מ) אשר החזיקה 334 מניות מהונה המונפק והנפרע של שונית אבשלום וחברת הולידיי פלוס בע"מ אשר החזיקה 333 מניות מהונה המונפק והנפרע של שונית אבשלום. (ראה תדפיס רשם החברות שצורף לכתב התביעה).

התובע והנתבע החזיקו מניות של חברות אם של שונית אבשלום. הנתבע החזיק כ- 13.3% ממניותיה של שונית אבשלום באמצעות מניות שהיו לו בחברת הולידיי פלוס בע"מ. התובע והנתבע כיהנו כמנהלים בשונית אבשלום בתקופות שונות.

לצורך ניהול ענייניה נטלה חברת שונית אבשלום אשראי מבנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"). ביום 02/09/98 חתמו התובע והנתבע בבנק על כתב ערבות מתמדת מוגבל בסכום לטובת חברת שונית אבשלום, לפיו הם ערבו באופן אישי לחוב שונית אבשלום לבנק, עד לסך מקסימאלי של 700,000 ₪ (להלן: "הערבות").

בסופו של יום עסקיה של חברת שונית אבשלום קרסו, ביום 13/07/00 החברה מכרה את הספינה והיא חדלה מלפעול כשבחשבונה בבנק נותרה יתרת חוב שהבנק דרש את פירעונה. מששונית אבשלום לא פרעה חובה לבנק, פנה הבנק לערבים ודרש מהם לפרוע את חובות החברה לבנק בהתאם לערבותם.

לטענת התובע, הנתבע התנער מערבותו ומחובו והותיר את התובע להתמודד לבדו מול לחצי הבנק, עד שבסמוך לחודש מאי 2003, משהבנק לא הסכים עוד להמתין, לא נותרה ברירה בידי התובע זולת כיסוי מלוא חוב החברה לבנק. בהתאם לכך, לטענתו, ביום 14/05/03 העמיד הבנק לחברה אשראי ו/או הלוואה דולרית בסך 140,500 דולר, שהומרה לסך של 627,060 ₪, אשר הופקדו בחשבון החח"ד של שונית אבשלום, שמספרו 58900/36, ע"מ לכסות את יתרת החוב שעמדה בו.

לאחר מכן, לטענת התובע, הוא כיסה בעצמו ממקורותיו הפרטיים את החוב הדולרי בחשבון המט"ח של שונית אבשלום, זאת עד לאיפוסו המוחלט וסגירתו של חשבון החברה בבנק ביום 26/10/03.

לאחר שהתובע, כך לטענתו, כיסה ושילם את חוב שונית אבשלום לבנק ולמחרת סגירת חשבון הבנק של החברה, הודיע הבנק לערבים כי הם משוחררים מערבותם.

התובע מבקש לקבל מהנתבע את מחצית התשלומים ששילם לבנק בגין כתב הערבות עד לסך של 350,000 ₪, הן על יסוד הוראות חוק הערבות והן על יסוד הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט.

מנגד, טוען הנתבע, כי החל משנת 1999 הנתבע כבר לא היה בעל זכויות חתימה בשונית אבשלום וכי עפ"י הסיכום בין הצדדים מלוא האחריות לחשבון הבנק, לרבות זכות החתימה, הועברה לתובע בלבד. הנתבע, לטענתו, שוחרר מערבותו לחשבון הבנק מרגע זה והוא אף קבל מכתב מהבנק לפיו הינו משוחרר מערבותו לחשבון שונית אבשלום. כמו כן, לטענתו, ספינת הגלאקסי נמכרה וכספי ההלוואה שניטלו מהבנק הוחזרו במלואם מדמי מכירת הספינה.

לדבריו, ההלוואה בסך של 700,000 ₪ הוחזרה במלואה עוד ביום 10/09/00. אם וככל שלאחר מועד זה נטל התובע הלוואות נוספות מהבנק בשמה של שונית אבשלום, הרי שהדבר נעשה ללא הסכמתו או ידיעתו של הנתבע, לצרכיו הפרטיים של התובע, והנתבע אינו ערב לפירעונה של הלוואה זו.

ב.גדר המחלוקת

1.ראשית, יש לדון בטענת ההתיישנות אותה העלה הנתבע ביחס לתביעה.

2.באם טענת ההתיישנות נדחית, השאלה העיקרית אשר דרושה הכרעה בענייננו הינה, האם התובע עמד בנטל ההוכחה ואכן הנתבע חב מכוח הערבות האישית שנחתמה ע"י הצדדים לחוב החברה לבנק במחצית מסכום הערבות, או שמא הנתבע הופטר מערבותו, או לחילופין דמי מכירת ספינת הגלאקסי כיסו את ההלוואה שניטלה מהבנק במלואה ועל כן התובע לא יכול לדרוש מהנתבע שיפוי של מחצית מסכום הערבות.

ג. טענת התיישנות התביעה

בכתב ההגנה טוען הנתבע, כי התובע נהג בחוסר תום לב עת הגיש תביעתו לבהמ"ש ולא ציין בכתב תביעתו כי ההלוואה הוחזרה ביום 10/09/00 לבנק במלואה וכי אם וככל שנותרה יתרת חוב בחשבון הבנק, יתרה זו נוצרה עקב עסקיו הפרטיים של התובע בשעה שהיה המנהל היחיד ובעל זכויות החתימה הבלעדי בשונית אבשלום. יתרה מכך, התובע כבר העלה טענותיו אלה בפני הנתבע כאשר לעניין זה נשלח ע"י ב"כ הנתבע מכתב תשובה ביום 25/08/03 ולאחר מכתב זה לא נשמע קולו של התובע עד להגשת התביעה דנן. אף בסיכומיו טוען הנתבע, כי בשיהוי בו נקט התובע בהגשת התביעה יש משום חוסר תום לב והערמת קושי ראייתי, וכבר מטעם זה יש להורות על דחיית התביעה.

לעומתו טוען התובע, כי תשלומיו לכיסוי החוב המדובר, שבעטיים הוגשה התובענה, בוצעו בשנת 2003, כך שהתביעה דנן לקבלת שיפוי מהנתבע מתיישנת רק בשנת 2010. משכך, התביעה לא התיישנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ