אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלם שלמה ואח' נ' הלל חיים

שלם שלמה ואח' נ' הלל חיים

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14565-07
08/11/2010
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
1. שלם שלמה
2. דואק משה
3. דואק שלמה
4. חנין חמדה
5. גב גניה
6. דואק חיה
7. שמואל ויקי (נצחיה)

הנתבע:
הלל חיים
פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית היא תביעה לפינוי דייר מוגן מדירת מגורים בת שני חדרים בקומת גג של בית ברח' האצל 78 תל אביב (להלן – "הדירה" או "הנכס" או "המושכר"), ותביעה כספית על סך 2,710 ₪, בגין הפרשי דמי שכירות. התביעה שכנגד היא תביעה כספית על סך 108,560 ₪.

העובדות הצריכות לעניין:

1.במועד הגשת התביעה, ביום 24/1/07, ובמועדים הרלוונטיים לפני כן, היו התובעים הבעלים של הדירה. ביום 19/8/96 נכרת חוזה בין אירית ואריה אהרון לבין הנתבע ובו רכש הנתבע את זכויות הדיירות המוגנת של בני הזוג אהרון בדירה, כנגד סך של 40,000 דולר. הדירה מתוארת בפתיח של ההסכם. לאחר תיאור הדירה הוסף בכתב יד: "כולל קטע הגג הדרום מערבי הצמוד לדירה, ולשוכר יהיה זכות שימוש בלעדי בקטע זה של הגג". בשולי ההסכם, שכותרתו הסכם שכירות מוגנת בין דייר יוצא לדייר נכנס, מתחייבים הבעלים של הדירה לחתום על הסכם שכירות מוגנת עם הרוכש כנגד תשלום סך של 16,000 $, בגין חלקם בדמי המפתח. עוד נרשם כי דמי השכירות המוגנת יעמדו על 150 ₪ לחודש. בשם הבעלים חתמו על החוזה, מר משה דואק, התובע מס' 2, ומר שלם, התובע מס' 1. ביום 12/12/96 נכרת חוזה שכירות בין הבעלים לבין הנתבע. החוזה נכרת על גבי טופס חוזה סטנדרטי שכמוהו ניתן לרכוש בחנויות לצרכי משרד. בתיאור המושכר נרשם כי מדובר בדירה בת שני חדרים + שימוש בגג. אין חולק כי חוזה זה מתייחס לחוזה השכירות המוגנת, אף כי נפלו בו כמה וכמה פגמים. בין היתר, החוזה לא נחתם על ידי כל הבעלים כי עם על ידי מר דואק בלבד; רק שמו של מר דואק ושם התובע 1 מופיעים בכותרת ההסכם; בכותרת ההסכם ובפתחו נרשם כי מדובר בשכירות שאינה מוגנת לפי חוק הגנת הדייר, ואפילו בכינויי הצדדים נפלה טעות שכן שם הנתבע נרשם ליד הכינוי "משכיר", ואילו שמם של דואק ושל שלם נרשם ליד הכינוי "שוכר". ברי, כי הנכון הוא שהנתבע הוא "השוכר" ואילו דואק ושלם הם "המשכיר".

טענות הצדדים:

2.התובע טוען כי הנתבע הפר את חוזה השכירות המוגנת וקמו נגדו עילות פינוי, כדלקמן:

א. נכון למועד הגשת כתב התביעה המקורי, עמד חובו של הנתבע בגין דמי שכירות על סך 4,710 ₪. לאחר הגשת התביעה שילם הדייר 2,000 ₪ וחובו עומד על 2,710 ₪.

דמי שכירות עבור שנת 2004 ועד מאי 2005, לפי 200 ₪ לחודש, שולמו רק בחודש יוני 005, ובגינם נצבר הפרש בסך 1,510 ₪. בגין דמי שכירות מחודש אוקטובר 2005 ועד חודש פברואר 2007, בסך של 3,200 ₪, שילם הנתבע לאחר הגשת התביעה המקורית 2,000 ₪ לבד ביום 26/2/07.

ב. שנתיים לפני הגשת התביעה המקורית נטש הנתבע את המושכר ועבר להתגורר עם אשתו ברח' חנה סנש 16, בגבעת שמואל.

ג. הנתבע השכיר את הדירה בשכירות משנה, מבלי שקיבל את רשות הבעלים לעשות כן.

ד. הנתבע פלש לשטח הגג ובנה בו ללא רשות פרגולה מפתח המושכר ועד למעקה הגג. את פרגולה סגר הנתבע בחלונות זכוכית. בכניסה לגג הציב הנתבע שער נעול והוא מונע אחרים את הכניסה לגג ואת השימוש בו.

לטענת התובעים הנכס נמכר לצד שלישי תוך התחייבות של התובעים להמשיך ולנהל את תביעת הפינוי נגד הנתבע.

3.הנתבע טוען כי עם מכירת הנכס אין עוד כל יריבות בינו לבין התובעים ודין התביעה להידחות מטעם זה בלבד.

בעניין דמי השכירות –

עד חודש יולי 2005 שילם הנתבע לתובעים דמי שכירות בסך 1,890 ₪. מחודש יולי 2005 ועד חודש יוני 2006 שילם הנתבע את דמי השכירות לאדם בשם מיכאל מזרחי, וזאת לפי הוראת התובעים עצמם, שמסרו לו כי הנכס נמכר לאותו אדם. בחודש יוני 2006 פנו התובעים אל הנתבע ומסרו לו כי עליו לחזור ולשם להם את דמי השכירות, ומנגד טען מזרחי כי על הנתבע להמשיך ולשלם לו. בנסיבות אלה, לאחר תקופה בה לא ידע הנתבע מה עליו לעשות הפקיד הנתבע סך של 2,000 ₪, בגין דמי שכירות ל-10 חודשים לחשבון התובעים שקיבל מדייר אחר. לטענת הנתבע, הוא אינו חייב כסף לתובעים, ההיפך הוא הנכון, ולפיכך הגיש תביעה שכנגד.

4.הנתבע מכחיש את טענת הנטישה. לדבריו הוא עושה שימוש בדירה גם אם מדובר בשימוש מועט יותר מזה שעשה בעבר. בשעתו רכש הנתבע את הזכויות בדירה, עת היה פרוד מאשתו, על מנת להתגורר בדירה עם חברתו גב' מרסל בדוח. הנתבע חילק את מגוריו בין הדירה לבין דירת אשתו בגבעת שמואל בהסכמת התובעים ובידיעתם.

5.הנתבע טוען כי ניתנה לו הסכמה מפורשת וחתומה של דואק להשכיר את הדירה בשכירות משנה אם ייפרד מבת זוגו, וכך נעשה. המועד היחיד בו לא התגורר הנתבע בדירה היה עת ניסה להשכיר אותה בשכירות משנה. השכירות נמשכה זמן קצר מחמת שהוכשלה על ידי הבעלים. כראיה להסכמתו של מר דואק להשכרת משנה מצרף הנתבע דף שעליו חתימתו של מר דואק ובו מופיע הכיתוב הבא: "300$ 150 שכ"ד + 100 ₪ = 250 ₪".

6.הנתבע טוען כי בניית הפרגולה נעשתה להגנה מהשמש הקופחת ועל מנת שניתן יהיה להשתמש בגג שהוא חלק מהמושכר. הדבר נעשה בידיעתו של מר דואק, בהסכמתו ובעידודו. הנתבע מכחיש כי מנע מדיירים אחרים את הכניסה לגג. כל שכן שביקש לעלות לגג לצורך טיפול בדודי השמש וכד' יכול לעשות כן ללא הפרעה ותוך גישה חופשית.

במקרה שייקבע כי קיימת עילת פינוי מבקש הנתבע להעניק לו סעד מן הצדק בהתחשב בגילו (75) ובמצבו הבריאותי הרעוע ועל מנת שלא יימצא ללא קורת גג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ