אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלם נ' עמותת נאות מרגלית

שלם נ' עמותת נאות מרגלית

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
890-01-13
26/02/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
דן-אלברט שלם
הנתבע:
עמותת נאות מרגלית

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק בוררות.

ברקע ההתדיינות מצויות העובדות הבאות. בין הצדדים התנהל הליך בוררות בבית הדין לממונות "הליכות עולם" על ידי בד"צ הבית יוסף, במסגרת תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה. ביום 10.9.12 ניתן פסק בוררות (להלן- פסק הבוררות). ביום 1.1.13 הגיש המבקש לבית משפט זה לאשר את פסק הבוררות. בהיעדר תגובת המשיבה, ניתן פסק דין כאמור ביום 5.2.13 (להלן- פסק הדין), מכאן הבקשה שבפניי.

המשיבה טוענת, כי הליך הבוררות בין הצדדים הסתיים בשנת 2008 בפסק דין הדוחה את תביעתו של המבקש (להלן- פסק הבוררות המקורי). היא טוענת, כי על אף פסק הדין האמור, סוכמה פשרה בינה ובין המבקש במסגרתה שילמה למבקש סכום של 30,000 ₪. היא ממשיכה וטוענת כי כשנודע לה על כך שהמבקש הגיש בקשה לאשר את פסק הבוררות נשוא ההליך שבכותרת, היא פעלה בשני מישורים. האחד- ביום 23.1.03 הגישה בקשה לאישור פסק הבוררות המקורי. הבקשה האמורה נמסרה בו ביום לידי אשתו של המבקש ונפתח בגינה הליך בבית משפט זה (הפ"ב 42793-01-13) השני- ביום 5.2.13, הגישה תגובתה לבקשת המבקש בתיק שבכותרת. ברם, התגובה האמורה נותבה לפתיחת תיק אחר (הפ"ב 7655-02-13). היא מדגישה כי, ביקשה להגיש את התגובה האמורה כבר ביום 4.2.13 אולם מזכירות בית המשפט סירבה לפתוח תיק ללא תשלום אגרה. המשיבה מציינת כי התגובה הוגשה בשעה 11:48 כאשר בו ביום, בשעה 13:31 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה לאישור פסק הבוררות בהליך שבכותרת, וזאת על אף שידע, כי המשיבה הגישה בקשה לאישור פסק הבוררות המקורי. לשיטתה, פסק הדין נסמך על הטעיה ויש להורות על ביטולו.

לטענת המבקש, פסק הבוררות שניתן הינו תקף ושריר. על פי הטענה, המשיבה העבירה לידו סכום של 30,000 ₪ המתבסס על פסק הבוררות האמור. ולראיה, נטען כי ההמחאה אף נושאת את התאריך 10.10.12. לשיטתו, הדבר מהווה אינדיקציה ברורה לכך שהמשיבה ידעה ואישרה כי פסק הבוררות הינו תקף והתשלום מהווה הוכחה מובהקת לכך. הוא ממשיך וטוען כי, המשיבה נהגה בחוסר תום לב כאשר הגישה בקשה לאישור פסק הבוררות המקורי מבלי לצרף את פסק הבוררות עצמו. נטען כי המסמך שצירפה לבקשתה לוקה בחסר היות והוא לא נושא תאריך או מספר הליך. הוא טוען, כי הוא לא קיבל לידיו את בקשת המשיבה לביטול פסק הבוררות. הוא ממשיך וטוען כי בהתאם לסעיף 27 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן- חוק הבוררות), ניתן להגיש בקשה לביטול פסק בוררות בדרך של הגשת בקשה לביטול פסק בוררות תוך 15 ימים ובלבד שלא עבר המועד הקבוע בסעיף 27 לחוק הבוררות. נטען כי המשיבה ידעה על פסק הדין לכל הפחות ביום 10.10.12 משכך היה עליה להגיש בקשה לביטול פסק הבוררות לכל המאוחר עד ליום 23.11.12, ברם היא בחרה שלא לעשות כן, והמועד חלף זה מכבר.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

מן החומר שבפניי עולה כי, המשיבה אכן הגישה ביום מתן פסק הדין, דהיינו בתאריך 5.2.13, תגובה לבקשת המבקש לאשר את פסק הבוררות. תגובה זו נותבה על ידי המזכירות לתיק אחר (הפ"ב 7655-02-13) והמשיבה נדרשה לשלם אגרה בגין הגשת תגובה זו. עוד עולה בפניי, כי ביום 23.1.13 הגישה המשיבה- בקשה לאישור פסק הבוררות המקורי לפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה. המבקש לא מצא לנכון לציין זאת בבקשה הנוספת שהגיש לאישור פסק הבוררות מיום 5.2.13, וזאת בשים לב לכך כי המדובר באותו הליך בוררות העומד במרכזו של התיק שבכותרת ונשוא בקשת המבקש בתיק זה. אדגיש כי, המבקש ידע על כך שהמשיבה הגישה בקשה לאישור פסק הבוררות המקורי, ניתן למצוא לכך אינדיקציה מהתגובה לדחייה על הסף שהוגשה על ידו בהפ"ב 42793-01-13. במאמר מוסגר יצוין, כי המבקש טען כי כאשר הגיש את התגובה האמורה, לא ידע שעניינה של הבקשה בפסק הבוררות המקורי הואיל והמשיבה לא צירפה מסמך שיש בו כדי להראות כי מדובר בפסק בוררות, אלא מסמך לקוני ללא ציון מספר הליך ותאריך. אני דוחה טענה זו. המסמך שאליו מתייחס המבקש צורף כנספח לבקשה אשר ציינה באופן מפורש כי תביעתו נדחתה על ידי בית הדין, בבקשה צוינו שמות הצדדים ואף צוין כי המדובר בפסק בוררות שניתן בשנת תשס"ח.

משעולה מהחומר שהונח בפני ביהמ"ש שבעת אישור פסק הבורר על ידי ביהמ"ש כבר נפתחה על ידי המבקש מספר שעות קודם לכן בקשה לביטול פסק הבורר והיא נותבה ע"י המזכירות לתיק נפרד ברור כי אילו היתה מונחת בקשה זו בזמן אמת לא הייתי מאשר מלכתחילה את פסק הבורר.

המבקש המשיך וטען כי מכל מקום המשיבה לא הגישה את הבקשה לביטול פסק בוררות בהתאם למועדים הקבועים בחוק הבוררות. איני נדרש להכריע בשאלה זו. מן החומר שבפניי עולה שאלה מרכזית והיא: האם המדובר בפסק בוררות תקף או לאו. לצורך ההכרעה בשאלה זו, היה על המבקש להציג בפניי תמונה מלאה ולא חלקית של ההליכים שהתקיימו במקביל להגשת הבקשה הנוספת מטעמו לאשר את פסק הבוררות ביום 5.2.13. הוא לא עשה כן.

נוכח האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, יז' אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ