אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלם נ' בן עזרא

שלם נ' בן עזרא

תאריך פרסום : 18/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3032-07
14/04/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
לאה שלם
הנתבע:
אברהם בן עזרא

החלטה

בפני בקשת הנתבע להתיר לו לזמן עד נוסף מטעמו, וזאת לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות בתיק וניתן צו להגשת סיכומי הצדדים.

1. התביעה הינה בבסיסה תביעה לחייב את הנתבע, באופן אישי, בהשבת הכספים ששילמה התובעת לחברה שהיתה בניהולו (להלן: "החברה") עבור דלתות שלא סופקו מאחר והחברה קרסה, וכן לפצות את התובעת בגין עיכוב בסיום עבודות השיפוץ בבית התובעת בגין אי אספקת הדלתות. עילות התביעה הנטענות הינן מכוח הרמת מסך וחברות אישית של הנתבע כאורגן בחברה.

2. העד שמבוקש לזמנו, מר עמי שפסר (להלן: "העד"), נתן תצהיר, אשר צורף לבקשה, ואשר ממנו עולה כי הוא היה מנהל של חברת ג'פטו, ממנה הזמינה התובעת דלתות לביתה, לאחר שהחברה לא סיפקה את הדלתות שהוזמנו. עפ"י האמור בתצהיר העד ליווה את הליך הזמנת הדלתות בחודש 11/07 ואספקתן בחודשים 3-5/08, כולל ביקורים בשטח.

בהבאת הראיה הנוספת, באמצעות עדות העד, מבקש הנתבע להוכיח את טענתו כי בחודש 9/07 ואף מאוחר יותר בחודש 11/07 טרם ניתן היה לספק את הדלתות לבית התובעת מאחר והבית לא היה מוכן להתקנת הדלתות, וזאת בניגוד לעדותה של התובעת כי כבר בחודש 9/07 היתה הדירה מוכנה לצורך התקנת הדלתות, ובשל אי אספקת הדלתות על ידי החברה נגרם לה עיכוב בכניסה לבית של שישה חודשים עד להתקנת הדלתות על ידי ג'פטו בחודש 4/08. (עיכוב בגינו תבעה פיצוי בסך של 36,000 ₪ שהוא מרכיב עיקרי בסכום התביעה שעומד על סך של 61,000 ₪).

3.קדמה לבקשה זו בקשה מטעם הנתבע לזמן עד הזמה מטעמו, את המפקח על שיפוץ בית התובעת, מר ארנון פסטרנק, בקשה לה נעתרתי ואשר גרמה בפני עצמה לעיכוב ממושך בהשלמת שמיעת הראיות.

4. בקשה זו באה על רקע אכזבתו של הנתבע מעדותו של פסטרנק שכן הלה בעדותו (כמו גם בשיחת הטלפון המוקלטת עימו, ולא בניגוד לה כטענת הנתבע כי עמדתו בשיחה המוקלטת היתה חד-משמעית) לא יכול היה לנקוב במועדים של סיום העבודות, והסיק משני מסמכים שאיתר ברשותו (נ/5, נ/6) כי עיקר העבודות הסתיימו עד לאמצע חודש 14.11.07. אמנם נכון כי בשיחת הטלפון המוקלטת ציין העד את מועד סיום העבודות בחודש 9/08 אולם עיון בתמלול מעיד על כך שגם שם נקט פסטרנק באותה הזהירות בה נקט בעדותו, וציין כי הוא נוקב במועד זה ללא עיון במסמכים ועל סמך זכרון בלבד.

במהלך עדותו ציין העד כי לא איתר אצלו מסמכים נוספים הנוגעים לעבודות מאחר והעביר את מלוא המסמכים לרשות התובעת עם סיום תפקידו כמפקח.

בעקבות זאת ביקש הנתבע כי ינתן צו להורות לתובעת להמציא את מלוא המסמכים הנחזים להיות "יומני עבודה" (כפי שתיאר אותם העד בעדותו), וצו כזה אכן ניתן, אולם בהתאם להודעת התובעת היא לא איתרה מסמכים אלו בקלסרים המצויים ברשותה.

5. על רקע השתלשלות ענינים זו באה בקשת הנתבע לזמן את העד, אשר הינו עד נייטראלי לטעמו, מאחר ואינו קשור עם אף אחד מהצדדים ויש בעדותו לשפוך אור על הסוגיה הנוגעת למועד השלמת העבודות בבית התובעת באופן המאפשר התקנת דלתות, ומועד התקנתן בפועל.

6. התובעת מתנגדת לבקשה, הן לאור השלב בו הועלתה, הן בשל העובדה שיש בה להוות סטיה מסדר הבאת הראיות מקום בו הוגשו ראיות הצדדים בתצהירים, והן בשל העובדה שהדיון בהליך מתארך ומתמשך כאשר הנתבע עושה כל שלאל ידו לגרום לכך בהתנהלותו.

התובעת מדגישה את העובדה כי לנתבע היתה הזדמנות להגיש תצהירים משלימים מטעמו (בהם גם שינה נימוקי הגנתו לדעתה) וכי בשל העובדה כי העיד שעבד בעבר בג'פטו, לא היתה כל מניעה כי יזמן לעדות את העד בשלב מוקדם יותר.

התובעת מדגישה כי על אף שהמטרה של בירור האמת מצדיקה לעיתים סטיה מסדרי הבאת הראיות, הרי שיש לשים סוף לנסיון הנתבע לעשות "מקצה שיפורים" לאחר השלמת הבאת הראיות.

7. על הכלל המאפשר סטייה מהפרוצדורה עמד כבוד השופט ריבלין ברע"א 2137/02 אחיהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (30.7.02):

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". מתי מתיר בית המשפט למרות האמור סטיה מן הכלל? "רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט להגיש ראיות נוספות... בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה" ; מהו השלב אליו הגיע המשפט ; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה ; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראה: ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ס מז (1) 661, 665)".

ההלכה בשאלת הבאת ראיות נוספות בשל מתקדם של ההליך המשפטי, ניזונה מהלכות בית המשפט גם בנושאים קרובים, כגון: הבאת ראיות בשלב הערעור ואף הסוגיה של מעין "משפט חוזר" כאשר

אמות המידה שנקבעו לבחינת בקשה מעין זו הינן שתיים: ראשית, האם הראיות החדשות בכוחן לשנות את ההכרעה (דהיינו: מהותיות הראיות הנוספות והשפעתן האפשרית על תוצאות ההליך), ושנית, מה הוא הטעם לאי הבאת הראיות בשלב מוקדם יותר והאם לא ניתן היה להשיגן בשקידה סבירה יותר ((ראה למשל: בר"ע (מחוזי י-ם) 305/04 שוקרי נ' עבד אלרחמאן עאנאני (21.12.04).

8. יישום אמות מידה אלו על המקרה שבפני, תוך שקלול משקלן, כאשר במקרה זה כל אחת מהן מטה את הכף לכיוון הנגדי, מביא לטעמי לדחיית הבקשה.

אתחיל דווקא מהמבחן השני, הנוגע לטרם לאי הבאת הראיות בשלב מוקדם יותר, מבחן שהנתבע למעשה לא נתן לו כל הסבר בבקשתו.

לטענת הנתבע, לכאורה, הצורך בהבאת העדות נוצר רק משנכזב מעדותו של פסטרנק (ובעקבות מחדליה של התובעת באי הצגת מסמכים שפסטרנק טען כי מסר לידיה) ולא קודם לכן, ולפיכך רק בשלב זה פעל לאתר את העד ולקבל תצהיר ממנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ