אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלי נ' פנסוניק

שלי נ' פנסוניק

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
8835-05-12
15/03/2013
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
מוטי שלי
הנתבע:
יורוקום תקשורת דיגיטלית בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.ענייננו בטלוויזיה שנרכשה על ידי התובע מהנתבעת בחודש 5/2010 בעלות של 2,200 ₪, ונתגלתה בה תקלה בחודש 1/2012. הטלוויזיה נלקחה לתיקון אצל הנתבעת, ולאחר תקופה הודיעה לו הנתבעת כי המסך לא ניתן לתיקון, הציעו לו טלוויזיה חלופית משומשת והתובע לא הסכים וביקש טלוויזיה חדשה.

2.הנתבעת טוענת, כי היא ניסתה לרצות את התובע בכל דרך שהיא, והציעה לו מספר הצעות משפרות, אך הוא סירב לכולן, וכי על פי כתב האחריות אין היא מחויבת לספק לו טלוויזיה חלופית חדשה. הנתבעת טוענת כי על מנת להימנע מלהגיע למשפט, אף הציעו לו טלוויזיה בגודל 42 אינץ ללא עלות כספית נוספת, והתובע סירב להצעה על אף שהטלוויזיה המקורית שלו הייתה בגודל 32 אינץ בלבד.

3.היום התקיים בדיון בתיק בו נשמעו עדות התובע, עדות בעל החנות ממנו הוא רכש את הטלוויזיה, וכן עדות נציג הנתבעת.

4.אין מחלוקת שעברה שנה וחצי מאז רכישת הטלוויזיה ועד התקלה. אין עוד מחלוקת שהתקלה הייתה בלתי ניתנת לתיקון. המחלוקת היא בשאלה לאיזה סעד התובע זכאי בגין המצב שנוצר.

5.התובע לא הוכיח חובה של הנתבעת לספק לו טלוויזיה חדשה במקום זו שהתקלקלה. הדבר מקבל משנה תוקף לאור העובדה שהטלוויזיה שהתקלקלה הייתה בשימושו שלו ושל סבו במשך שנה וחצי עד התקלה, כך שבעת התקלה לא היה מדובר בטלוויזיה חדשה, אלא משומשת לכל דבר ועניין, ולכן התובע לא הוכיח שהוא זכאי לשיפור מצבו בעקבות אותה תקלה. כתב האחריות גם לא מראה חובה מטעם הנתבעת לספק לתובע טלוויזיה חדשה בעקבות תקלה בלתי ניתנת לתיקון.

6.גם עלה ספק באשר לתוקף האחריות שניתנה לטלוויזיה בעת הרכישה. בעל החנות העיד כי הייתה אחריות לשלוש שנים, אך בכתב האחריות שהגיש צוין מפורשות כי תקופת האחריות היא לשנה. טענת בעל החנות שהיה מבצע באותו מועד של הרכישה המעניק 3 שנות אחריות למסכים נותרה בגדר טענה לא מוכחת.

7.בהתחשב בכל האמור לעיל, וכן בהתחשב בניסיונות הנתבעת לרצות את התובע כפי שעולה מהעדויות והמסמכים, אני קובעת כי יש בסכום של 2,700 ₪ כדי להוות פיצוי הולם וראוי בנסיבות העניין.

7.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,700 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20/1/12 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪.

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ג, 15 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ