אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלי נ' עמיר

שלי נ' עמיר

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10460-12-12
24/10/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
שמעון שלי
הנתבע:
שלום עמיר

החלטה

בפני בקשת רשות להגן כנגד תביעה כספית במקור, ע"ס 1,121,380 ₪ שהוגשה בסדר דין מקוצר ועילתה חוב כספי ודרישה להשבתו, מכח התחייבות חתומה. סכום התביעה לאחר שתוקן 839,000 ₪.

לטענת המשיב, עיסוקו בעבודות בניה ושיפוצים בשותפות עם מרדכי לוזון, קבלן מורשה ורשום. נטען כי המבקש פנה למשיב וביקש ממנו להרוס בניין העומד על תילו ולבנות על שטח הבניין יחידת מגורים אחת בת 4 קומות. לאחר סיום בניית השלד נתבקש המשיב על ידי המבקש לפצל את המבנה לשתי דירות, נפרדות כאשר האחת תכלול מרתף וקומת קרקע, והאחרת תכלול את קומות א' ו ב' של המבנה. לצורך ביצוע התוכנית האמורה נדרשו שינויים בתוכנית המקורית הכוללים בניית ממ"ד נוסף בקומה א', הריסת המדרגות המחברות בין דירה 1 ו 2, ואף בניית כניסה נפרדת לקומה א' של הדירה השנייה. כלל השינויים תוכננו על ידי אדריכלית מטעמו של המבקש, מעצבת פנים ומהנדס.

נטען כי בעבור בניית השלד הועברה למשיב מלוא התמורה, כאשר בקשר לעבודות גמר, בשלב הראשון, סוכם כי ישולם סך 973,240 ₪ כולל מע"מ, ובהמשך ובגין שינויים סוכם על תוספת של 52,560 ₪ נוספים ובסה"כ 1,025,800 ₪. ביום 18.02.2011, בשלב עבודות הגמר, הפקיד המבקש בידי מר ציון גיספן, נאמן מטעמו של המבקש 4 שיקים על סך של 839,000 ₪, להבטחת תשלום עבודות הגמר, כאשר את היתרה בסך 186,800 ₪ התחייב המבקש לשלם למשיב בסיום העבודה. נטען כי המשיב סיים את העבודות במהלך חודש יוני 2011 וזאת על אף שהתחייב לסיים אותן עד ליום 15.08.2011. עם סיום העבודות, נטען כי המשיב פנה למר גיספן וביקש לקבל את השיקים שבידיו, אך האחרון סרב, הועיל והמבקש טוען שהמשיב לא סיים את עבודתו ועל כן הוא שומר את השיקים בחזקתו ויפעל ככל שידרש ממנו. ביום 08.11.2011 שלח מר גיספן מכתב למשיב בו הוא אישר כי השיקים מופקדים אצלו בנאמנות, אך לאור חילוקי הדעות בין הצדדים אין בכוונתו למסור אותם לידי התובע. על כן, פנה המשיב למבקש וביקש לקבל את התמורה וכן את 4 השיקים אך המבקש התחמק והפנה אותו למר גיספן, כאשר זה חוזר על טענתו לפיה הוא מנוע מלמסור את השיקים. ביום 08.07.2012 פנה המשיב למבקש במכתב בו דרש את ביצוע התשלום, כאשר האחרון השיב על מכתב זה ביום 10.07.2012 בו מבהיר כי אין בכוונתו לשלם אף לא שקל אחד, וזאת על אף שהמשיב ביצע את עבודתו נאמנה, ומילא אחר כלל הדרישות, כולל אלו של מהנדס ואדריכלית הפרוייקט. הנמקתו של המבקש היתה כי המשיב אחראי לקבלת היתרי בניה מעירית גבעתיים, שלא נתנו, וכי העבודה שבוצעה אינה מקצועית ולקויה. נטען כי מר גיספן פנה למשיב בשמו של המבקש והודה כי מגיע לו כסף, אך לצורך קבלתו הוא נדרש להמתין וזאת עד שהמבקש ימכור את הדירה השנייה. עוד נטען כי הצדדים לא הסכימו ביניהם כי התשלום עבור הדירות יהיה כפוף למכירתה של הדירה השנייה על ידי המבקש. משכך, חשש המשיב כי בכוונת המבקש למכור את הדירה השנייה ולא לשלם למשיב את המגיע לו. בהקשר זה ניתן צו עיקול זמני, התבקש ביטולו ובסופו של יום הגיעו הצדדים להסדר לפיו התמורה המגיעה למבקש מקונה צד ג' של הדירה בקומה 2, עוקלה לטובת המשיב, והכספים מוחזקים בנאמנות אצל ב"כ.

המבקש, טוען בתצהירו התומך בבקשת הרשות להגן, כי הנו כבן 89, ערירי, חולה ותשוש ולאור מצבו הרפואי לא יוכל לעמוד בניהול ההליך המשפטי ועל כן נטען כי מר גיספן יצהיר בשמו ויופיע בביהמ"ש במקומו, לאור היכרותו הטובה עם כלל פרטי המקרה. נטען בתצהיר מר גיספן, כי יש למחוק את התביעה על הסף וכן למחוק את הכותרת בסדר דין מקוצר.

לגופו נטען, כי בניית הבניין על ידי המשיב, רחוקה מסיום, וכי זה הותיר את המבקש להתגורר בבניין מסוכן לכלל המצויים בו. כמו כן נטען שהמשיב סבר כי ימיו של המבקש ספורים, ועל כן הפסיק את ביצוע עבודות הגמר, שעליהן התחייב, ועל כן גם המתין והשתהה עם הגשתה של התביעה עד כה, ושעה שלטענתו, סיים את העבודה כבר במהלך חודש יוני 2011. המשיב סבר כי במקרה בו ילך המבקש לעולמו, הוא יצליח להתחמק מהתחייבויותיו מאחר והמבקש הנו ערירי.

בנוסף, נטען כי המשיב התחייב לסיים את העבודות עד לקבלת מפתח לדירות וטופס 4 תעודת גמר ואכלוס, מעיריית גבעתיים לשתי יחידות מגורים שתאפשר רישום בטאבו של שתי יחידות דיור נפרדות. בפועל המשיב זנח את העבודה, עת נודע לו כי המבקש על ערש דווי. עוד נטען כי בגין ההסכם לבניית השלד הועברו כלל התשלומים לבקשתו של המשיב במזומן, על אף שהאחרון לא מסר חשבוניות, למעט בגין 2 תשלומים ראשונים שלגביהם נתנה חשבונית. המשיב אישר בכתב התביעה כי קיבל את כל המגיע לו בגין בניית השלד. לאור הצעתו של המשיב כי ישלים את עבודות גמר בניית שתי הדירות סוכם כי בתמורה ישולם למשיב סך של 670,000 ₪ כולל מע"מ. בשלב הבא, בו הוחלט על פיצול שתי הדירות, סוכם על תוספת של 190,000 ₪ כולל מע"מ. עוד נטען כי המבקש שילם למשיב מספר תשלומים כמקדמה במזומן, ובחודש דצמבר 2010 לאחר אשפוזו של המבקש בביה"ח למשך חודשיים, טען המשיב כי חושש להמשיך את עבודתו לאור בריאותו הרופפת של המבקש והאפשרות הסבירה כי ילך לעולמו, בעוד המשיב יוותר ללא תשלום. על כן, הגיעו הצדדים להסדר לפיו המשיב יקבל שיקים דחויים שייפרעו בהתמלא שני תנאים מצטברים, האחד, שהמבקש ילך לעולמו והשני שהעבודה בבית תסתיים במלואה כפי שסוכם. סכומי השיקים נקבעו על ידי המבקש בעצמו וכסכום כולל, מתוכו תשולם היתרה שתגיע לו באם ילך המבקש לעולמו טרם קיבל את כספו. נטען כי הפרקטיקה הנוהגת היתה שהמשיב פונה למבקש ומודיע לו על הזדקקותו לכספים במזומן והאחרון היה מושך עשרות אלפי שקלים, כאשר על חלקם לא הוצאו חשבוניות ואילו על חלק מן התשלומים הקבלות היו נמסרות למר גיספן. נטען כי סה"כ שולמו 970,950 ₪, על פי קבלות, סך נוסף של 170,000 ₪ ללא קבלות, מסכום זה יש להפחית סך של, 628,000 ₪ עבור עבודות השלד ולזקוף את היתרה על חשבון עבודות הגמר.

נטען כי המשיב לא פעל כראוי, לא מילא אחר הוראות הרשויות, לא סיים את הבנייה ולפיכך לא ניתן להוציא תעודת אכלוס וגמר לבניין ועל כן גם לא ניתן לפצל לשתי יחידות נפרדות ואף כי ההיתר שניתן לשם כך פג. עוד נטען כי על פי ידיעתו של מר גיספן, בנוסף לסכום הכולל, שולמו למשיב סך נוסף של כ- 170,000 ₪.

בהחלטה מיום 15.10.2013 נקבע כי יותר לתובע להעמיד את תביעתו על סך של 839,000 ₪, וזאת בכדי לחסוך זמן והוצאות נוספים, ולשם קידום ההליך, וכי התביעה לגבי סך זה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר וללא קביעת ממצא לגופו.

לאחר עיון בחומר הדיון, וסיכומי הצדדים, אני מחליט לקבל את הבקשה למתן רשות להגן על סכום התביעה המתוקן - 839,000 ₪ וכמפורט להלן:

הלכה ידועה היא, כי בשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן, די לו למבקש אם יראה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 310), בשורה של פס"ד נפסק, כי בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראה: ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נט(3) 41, 46). רק אם התברר לביהמ"ש, עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו, כי הגנתו הינה "הגנת בדים", לא תינתן רשות להתגונן (ראה: ע"א 620/06 חברת טימאט קאופמן סילבר נ' אטלי, (פורסם בנבו). הלכה זו סוכמה לאחרונה ע"י כב' השופט דנציגר בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, (פורסם בנבו).

מר גיספן, שהגיש את תצהירו מטעם המבקש ואף נחקר עליו, הציג בפני ביהמ"ש תשתית עובדתית מפורטת, כנדרש בשלב דיוני זה, הכוללת קבלות הנושאות את חתימת המבקש, ולפיהן הועברו למשיב מאות אלפי שקלים, כמו כן ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, נטען כי בידי המבקש ישנן קבלות נוספות שלא הוצגו במהלך הסיכומים. אציין בהקשר זה כי אין פסול בהצהרת מר גיספן חלף המבקש, וזאת הן לאור גילו המתקדם ומצבו הרפואי והתרשמתי כי מר גיספן מעורה בפרטי המקרה ולצורכי שלב זה.

לעניין העבודות בנכס, נראה כי עד לעת זו, לא הסתיימו העבודות בנכס, באופן מלא ועל כן ההסכמה הנטענת בין הצדדים, לפיה רק לאחר סיומן יקבל המשיב את התשלום בגין כלל העבודות, לא יצאה לפועל. אציין כי לכאורה, בין הצדדים היתה קיימת הסכמה מוקדמת בנוגע לשימוש בשיקים שהופקדו בנאמנות בידי מר גיספן, אך על פניו, יש לברר אם אכן התנאים למסירת השיקים ופרעונם התקיימו. לשלב דיוני זה, והגם שבדוחק רב, לפחות לגבי חלק מסכום התביעה, בהקשר עבודות הגמר, המבקש מסר גרסה שלא נסתרה בבחינת הגנת בדים לשלב זה לעניין התנאי במסירה, ואי התקיימותו במלואו, הן בקשר להתחשבנות והן בקשר לסיום העבודות באופן מלא. ואולם, יצוין שלפחות לגבי חלק מן הסכום שבמחלוקת, מדובר בהגנה דחוקה שכן לכאורה הקבלות שבידי המבקש סמוכות לתאריך בניית וגמר השלד, ולא למועד עבודות הגמר, ומכתב הבטוחות בעניין, ולא ראיתי בשלב זה תשובה ראויה בפי המבקש, בנוסף על פי מסמך העיריה שהותר לצרפו, ובהעדר הסכמה כתובה אחרת, לא ברור על מה נסמך המבקש לעניין טענתו שחובת המשיב לדאוג לטופס 4 ותעודת גמר, על פניו עולה מאישור העיריה שמדובר בחריגה מן ההיתר שניתן, חריגה שמונעת תעודת גמר, וכאשר על המשיב מוטלת חובת בניה ואינו גורם מאשר של פיצול וכיוצא בזה. כן מסתבר מהליך העיקול שהמשיב מכר את הדירה בקומה השנייה, מה שמלמד לכאורה שהטענה לאי סיום העבודות, עניינה בשולי הדברים ולא בעיקרם. לעניין זה - הליקויים, לא צורפה חוות דעת, וגם אם תצורף כידוע אינה חזות הכל, בנסיבות ועל מנת לחסוך זמן והוצאות, ניתן לכרוך הבירור לעניין הליקויים בתביעה כאן, יחד עם זאת, עמדת המשיב לפיה ככל שיש טענות מגובשות ניתן להגיש תביעה נפרדת סבירה אף היא. למעשה, למבקש בכל מקרה, וגם אם בשלב זה נוסיף לזכותו סכומי כסף שטוען ששילם, ובגינם אין קבלות, וכאשר הנטל הנו על הטוען לפירעון, עדיין קיים לכאורה, חוב של מאות אלפי ₪ בגין עבודות הגמר, שתשלומו מעוכב, בשל טענות לליקויים, שעד כה לא כומתו ושנויים במחלוקת. מאידך, המשיב יידרש להסביר, בין השאר, במשפט מדוע השתהה בתביעה במשך חודשים לאחר שלטענתו סיים, בשנת 2011 את עבודות הגמר, וכאשר נותר חוב כה גדול לשיטתו.

אציין כי בהחלטתי ליתן רשות להגן, ניתן משקל לעובדה שבידי ב"כ המבקש מופקד מלוא סכום התביעה בחשבון נאמנות, ואף מעוקל לטובת המשיב להבטחת התביעה, ונוכח קביעתי שלפחות לגבי חלק התביעה מדובר בהגנה דחוקה ביותר.

לגבי המשך הדיון אני קובע :

1. תצהיר המבקש יהווה כתב הגנה.

הליכים מקדמיים ,ככל שנדרש, יושלמו בתוך 30 יום מהיום.

2. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, ותיק מוצגים כדלקמן :

המשיב בתוך 60 יום מקבלתו החלטה זו.

המבקש בתוך 60 יום מקבלתו תצהירי המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ