אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שליבו ואח' נ' בירן ואח'

שליבו ואח' נ' בירן ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
52783-01-13
17/03/2013
בפני השופט:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובע:
1. עובדיה שליבו
2. אודט שליבו

הנתבע:
1. גרא בירן
2. טטיאנה בירן

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבים לבצע כל העברת זכויות בכל הנוגע לבית ולמגרש הצמוד לו בנחלה מס' 32 במושב בית זית, להמנע מלעשות שימוש בייפוי כוח כעולה מהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 3.6.99 ולא למסור זכות שימוש לצד ג' בבית הנ"ל ללא הסכמה מראש ובכתב של המבקשים.

הבקשה הוגשה ביום 28.1.13. בהחלטה שניתנה ביום 11.2.13 על ידי כב' השופט ארנברג ניתן צו ארעי כמבוקש, בכפוף להפקדת ערבון בסך 5,000 ₪ וערבות צד ג' ללא הגבלת סכום. בהחלטה נקבע כי ככל שהמשיבים יבקשו לבטל את הצו, יגישו בקשה בעניין והיא תידון בפני שופט תורן. המשיבים הגישו ביום 4.3.13 תגובתם לבקשה למתן צו מניעה וביקשו לקבוע דיון בבקשה.

ביום 13.3.13 נערך לפני דיון במעמד שני הצדדים. בדיון נחקרו על תצהיריהם המבקש 1, מר עובד שליבו, והמשיב 1, מר גרא בירן, והצדדים סיכמו טענותיהם.

ברקע הבקשה הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 3.6.99, על פיו מכרו המבקשים את זכויותיהם בבית בנחלה מס' 32 במושב בית זית למשיבים בתמורה לסכום של 525,000$. 425,000$ שולמו בסמוך לחתימה על ההסכם והוסכם כי יתרת הסכום בסך 100,000$ תשולם עם חתימת הסכם חכירה בין מינהל מקרקעי ישראל לבין המשיבים, וזאת לאחר שהמבקשים יפעלו לפיצול הנכס מהנחלה. בהמשך ובהתאם להסכמת הצדדים שולם למבקשים סך נוסף של 50,000$ מתוך סכום זה. אין חולק כי עד לימים אלה לא הושלם הליך פיצול הנכס מהנחלה.

כעולה מטיעוני שני הצדדים, כבר באוגוסט 2011 הביעו המשיבים את רצונם למכור את זכויותיהם בנכס והמבקש היה מודע לרצונם זה. בסופו של יום, בתאריך 28.11.12, חתמו המשיבים על הסכם עם צד שלישי בשם ריבלין למסירת זכויותיהם במקרקעין.

שתי טענות עיקריות בפי המבקשים. האחת, כי בין המבקש, מר עובד שליבו (להלן: "המבקש"), לבין המשיב, מר גרא בירן (להלן: "המשיב"), סוכם על ביטול הסכם המכר מיום 3.6.99 והשבת סך של 2,000,000 ₪ למשיבים, אך המשיב הפר הסכם זה עת חתם על הסכם למכירת הזכויות לצד שלישי. שנית, טוען המבקש, כי על פי ההסכם מיום 3.6.99 למשיבים אין זכות למכור את זכויותיהם לצדדים שלישיים כלשהם וכל שעומדת לזכותם היא הזכות לבטל את ההסכם ולקבל את כספם בחזרה, בכפוף להוראות ההסכם.

המשיבים טענו, מנגד, כי לא הפרו את ההסכם מיום 3.6.99 ומעולם לא נכרת בין הצדדים הסכם לביטול הסכם המכר הנ"ל. לטענתם, במקביל למאמציהם למכור את זכויותיהם במקרקעין, פנה המבקש אל המשיב, באמצעות מזכיר מושב בית זית מר אמנון זילברשטיין, והציע לרכוש חזרה מהמשיבים את הזכויות במקרקעין. בין הצדדים התנהל דין ודברים ואף הועברו טיוטות, אלא שהמשא ומתן לא הבשיל לכדי הסכם מאחר ולמבקשים לא היו מלכתחילה כספי התמורה הנדרשים הן ביום הפגישה והן שבועות ארוכים לאחר מכן, אם בכלל, ובינתיים נחתם הסכם עם צד שלישי למכירת הזכויות במקרקעין וממילא התייתר הצורך בהמשך המגעים עם המבקש. אשר לטענתם השניה של המבקשים, טענו המשיבים כי אין בסיס לטענה זו, שכן הסכם המכר מיום 3.6.99 אינו מגביל את זכותם למכור את זכויותיהם לצדדים שלישיים, כפי שעשו.

המשיבים טענו עוד, כי הבקשה הוגשה בשיהוי כבד, שכן במשך שנה וחצי קודם להגשת הבקשה ידעו המבקשים כי המשיבים פועלים למכירת זכויותיהם במקרקעין, אך הגישו בקשתם רק לאחר שנחתם הסכם עם ריבלין למכירת הזכויות ולאחר שמרבית התמורה שולמה והחזקה הועברה לריבלין. כן נטען, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, שכן הותרת צו המניעה על כנו עלולה לגרום להפרת ההסכם עם הצד השלישי ומנגד נזקיו של המבקש, אם קיימים, אינם בלתי הפיכים וניתנים לפיצוי כספי.

עוד יצויין, כי המשיבים העלו טענה להיעדר סמכות עניינית וטענה זו, ככל שיעמדו עליה, תתברר במסגרת ההליך העיקרי.

תקנה 362(א) לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת מתן סעד זמני במסגרת תובענה כאשר בית המשפט שוכנע בדבר קיומה של עילת תובענה על בסיס ראיות מהימנות לכאורה. על בית המשפט להביא בחשבון גם את מאזן הנזקים אשר צפויים להיגרם לכל אחד מבעלי הדין (תקנה 362(ב)(1)), וכן אם הוגשה הבקשה בתום לב ואם מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואין בו פגיעה במידה העולה על הנדרש (תקנה 362(ב)(2)).

התנאי הראשון שיש לבחון נוגע, איפא, לקיומה של עילת תובענה המתבססת על ראיות מהימנות לכאורה. צו מניעה לא יינתן אלא אם כן מטרתו להגן על זכות המוכרת בדין, או מכוח דיני היושר, או מכוח הסכם, מפורש או מכללא. אם אין התובע יכול להצביע על זכות, שלמען ההגנה עליה דרוש לו הסעד הזה, לא ייענה בית המשפט לבקשה (א' וינוגרד, צווי מניעה (התשס"ט), 81-82).

המבקשים טוענים לזכות מכוח הסכם בין הצדדים, אם מכוח הסכם בע"פ לביטול הסכם המכר מיום 3.6.99 (להלן: "הסכם המכר") והשבת הזכויות לידי המבקשים, ואם מכוח אותו הסכם המכר עצמו האוסר, לשיטתם של המבקשים, על המשיבים למכור את זכותם לצדדים שלישיים.

מטיעוני הצדדים ומהמסמכים שהוגשו עולה, כי בין הצדדים נוהל מו"מ לביטול הסכם המכר. אין מקום במסגרת זו לקבוע מסמרות, אך די אם אומר כי לא מצאתי בסיס מספיק לטענת המבקשים כי נחתם הסכם בע"פ בין הצדדים לביטול הסכם המכר, כפי שיפורט להלן.

המבקש טען, כי במהלך פגישה שנערכה בינו לבין המשיב, בנוכחות מזכיר המושב מר אמנון זילברשטיין, הוסכם בע"פ על ביטול ההסכם תמורת תשלום בסך 2,000,000 ₪ שישולם למשיבים תוך 50 יום וסוכם כי המבקש יכין טיוטת הסכם בהתאם. מנגד, טען המשיב, כי הסכים להיפגש עם המבקש לבקשת מזכיר המושב, אך במהלך כל הפגישה חזר ואמר כי כל עסקה תיעשה אך רק באמצעות בא-כוחו, עו"ד גרוס. ביום 31.10.12 שלח המבקש למשיב טיוטת הסכם ומאותה עת ישנה תכתובת בין המבקש לבין עו"ד גרוס. במכתב שנשלח למבקש חזרה ביום 1.11.12, עם טיוטת הסכם מתוקנת, כותב כך עו"ד גרוס:

"מטבע הדברים הטיוטות המועברות בין הצדדים הינן לצרכי מו"מ בלבד ותחייב את הצדדים אך ורק לאחר חתימה על הסכם ביטול מוסכם.

...

יובהר ויודגש כי כל עוד לא נחתם הסכם ביטול בין הצדדים, ההסכם שנחתם ביום 3.6.99 תקף ומחייב את הצדדים.

כמו כן, מרשי שומר לעצמו את הזכות לנהל מו"מ עם קונים פוטנציאלים אחרים כפי שעשה עד כה.

במעמד החתימה על הסכם ביטול במידה והצדדים יגיעו לשלב זה, אבקש שיהיה נוכח עו"ד מטעמך!!! לא תתקיים פגישה ללא עו"ד מטעמך!!!".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ