אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלח נ' עירית צפת

שלח נ' עירית צפת

תאריך פרסום : 24/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
8458-10-09
20/12/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אברהם שלח
הנתבע:
עירית צפת
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעת התובע לפיצויו בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מגביית ארנונה ע"י הנתבעת, למרות שלטענתו, היה זכאי לפטור מארנונה.

לטענת התובע, למרות היותו זכאי לפטור מארנונה למשך חצי שנה, מאחר שדירות שרכש בתחומה של הנתבעת היו ריקות וללא שימוש וחרף פניותיו הרבות, לא טרחה הנתבעת להשיב לפניותיו ולא העניקה לו את הפטור.

התובע טען כי לפתע וללא כל הודעה, או התראה, הטילה הנתבעת עיקול על חשבון הבנק שלו. התובע טען כי פנה טלפונית ובכתב אל הנתבעת עוד מ-4/08 והתריע בפניה כי אינו חייב כספים וכי הוא זכאי לפטור ואולם, פרט לתשובה טלפונית כי העניין מטופל, לא קיבל תשובה עניינית.

התובע טען כי הנתבעת נהגה לא כדין, בכך שלא נתנה מענה מנומק לפניותיו בהתאם לחוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות והנמקות) התשי"ט 1958. כן טען התובע כי הנתבעת לא נהגה כדין בכך שלא העניקה לו את הפטור וזאת ללא קריטריונים ברורים לאי מתן הפטור ובניגוד לחובתה לנהוג בשיוויון. התובע טען כנגד הליכי גביית הארנונה שהפעילה הנתבעת, לטענתו, ללא כל התראה קודמת.

התובע תבע את החזר הכספים שעוקלו מחשבונו וכן פיצויים בגין עגמת נפש.

2.לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות מחמת העדר סמכות עניינית. הנתבעת טענה כי הסמכות העניינית בתביעה כנגד חוב ארנונה נתונה לביהמ"ש לעניינים מנהליים.

לגופם של דברים טען מנהל מחלקת הגבייה אצל הנתבעת בתצהירו, כי עד יום 18/2/09, לא הועברה לנתבעת כל הודעה על העברת החזקה והבעלות על הנכסים נשוא התביעה וכי רק בהתאם להודעת חברת אידע מיום 18/2/09 נודע לנתבעת על העברת הבעלות.

הנתבעת טענה כי לא קיבלה כלל את מכתבו של התובע מיום 7/4/08, אשר לטענתו נשלח אליה. הנתבעת הפנתה לכך שתמוה כיצד המכתב לא נשלח בדואר רשום, כיצד אין לתובע כל אישור על המצאתו וכיצד במשך כשנה לא מצא התובע לפנות לעירייה לעניין העברת שמו כמחזיק. הנתבעת הדגישה כי למרות שהתובע (אשר קיבל את החזקה בנכס כבר ב-4/08), לא קיבל דרישות לתשלום ארנונה במשך כמעט שנה, לא פנה התובע לנתבעת בכל תקופה זו ורק לאחר שעודכן שמו כמחזיק (בעקבות הודעת חברת אידע), החל לפנות לנתבעת בעניין הפטור.

לטענת הנתבעת, פניות התובע שהתקבלו אצלה בחודש 5/09 לעניין הפטור המבוקש זכו למענה טלפוני מס' פעמים ואף למכתב תשובה מיום 17/5/09 בו הובהר לתובע כי מועצת עיריית צפת לא אישרה פטור לנכס ריק וכי באשר לפטור מנכס שאינו ראוי לשימוש, הזכאות ע"פ סעיף 330 לפקודת העיריות, הינה רק מיום מתן ההודעה ואילך.

הנתבעת טענה כי לאחר העברת הרישום על שמו של התובע, נשלחו אליו דרישות תשלום. אולם, התובע אשר ידע על חובותיו לנתבעת במשך שנה, לא שילמם ואף לא השיג עליהם או תקפם בעתירה מנהלית. לפיכך טענה הנתבעת, הייתה רשאית לנקוט נגד התובע בפעולות לגבייה מנהלית.

הנתבעת טענה כי שלחה לתובע הודעות תשלום ביום 5/3/09 וביום 8/3/09 המתרות בתובע כי עליו לשלם את חובו וצירפה בעניין דו"ח מצבים של פעולות הנתבעת.

לאור האמור, טענה הנתבעת כי פעולותיה נעשו כדין.

בתאריך 15/12/11 העידו בפני התובע וכן המצהיר מטעם הנתבעת.

דיון:

3.לאחר שעיינתי במסמכים שבתיק, בעדויות הצדדים ובהוראות הדין הרלוונטי, סבורתני כי לתובע היה חוב ארנונה, כי לא היה זכאי לפטור הנטען וכי תקיפת אי מתן הפטור אינה בסמכות ביהמ"ש זה. יחד עם זאת מצאתי כי הנתבעת לא הוכיחה המצאת הודעת דרישה כנדרש בדין, 15 יום לפני פעולת העיקול.

הפטור לנכס לריק – ע"פ תקנה 13 לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) התשנ"ג-1993, רשאית המועצה לחוקק בצו הטלת הארנונה כי בגין נכס ריק תינתן הנחה של עד 100% לתקופה שלא עולה על 6 חודשים. התנאי הראשון למתן הנחה זו ועוד בטרם ייבחנו התנאים הטכניים (של אי שימוש, בניין ריק, אי מתן הנחה כאמור בעבר) הינו כי נחקקה הנחה כזו בצו הטלת הארנונה.

בהתאם לפרוטוקול מועצת הנתבעת מיום 10/1/08, הוחלט במפורש: "לבטל פטור מנכס ריק לחצי שנה", בהתאם להחלטה זו, ברי כי לא נקבעה הנחה כזו בצו הטלת הארנונה של הנתבעת ותושבים בתחומה לא היו זכאים החל ממועד זה (ככל שבשנים הקודמות כן נחקקה הנחה כזו בצו הארנונה), למתן הפטור.

לאור האמור, אין לקבל את טענת התובע כי היה מקום להעביר את בקשתו לבחינה בוועדת ההנחות, או כאילו היה זכאי להנחה. בהעדר קביעת הנחה כזו בצו הארנונה, לא היה זכאי התובע ממילא, כמו גם יתר תושבי הנתבעת, להנחה זו. מכאן, ברי כי בנסיבות אין גם כל רלוונטיות לטענת התובע ביחס לאי קביעת קריטריונים, או לחובה לנהוג בשוויון במתן ההנחות.

התובע טען בחקירתו כי סבר שמגיעה לו הנחה שכן כך הוא מכיר את המצב מעיריית תל אביב. יחד עם זאת כאמור, מתן הנחה זו הינו אינדיבידואלי לכל רשות ולצו הארנונה הנחקק בתחומה וזאת ע"פ החלטת המחוקק אשר הותיר כאמור, את עצם מתן סוג זה של פטור, לשיקול דעת כל רשות ורשות. תקיפתה של החלטת הנתבעת שלא להעניק פטור לנכסים ריקים בתחומה (בניגוד לרשויות אחרות, אשר לטענת התובע כן מעניקות את הפטור), יכלה להיעשות במסגרת תקיפה מנהלית של ההחלטה בביהמ"ש לעניינים מנהליים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ