אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלוש נ' קצין התגמולים – משרד הביטחון – אגף השיקום

שלוש נ' קצין התגמולים – משרד הביטחון – אגף השיקום

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ע"נ
בית משפט השלום חיפה
12771-07-08
16/04/2013
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
אשר שלוש
הנתבע:
קצין התגמולים - משרד הביטחון

החלטה

1.המערער הגיש בקשה למתן פסק דין כנגד המשיב בהיעדר הגנה ותיק מוצגים מטעמו.

2.הערעור נשוא תיק זה הוגש על ידי המערער ביום 29.7.2008. מאחר והמשיב לא הגיש כתב תשובה, ניתן ביום 2.8.2010 פסק דין מנומק, אשר קבל את הערעור במלואו וחייב את המשיב בתשלום גמלאות מלאות מיום שחרורו משירות סדיר, בצירוף שכ"ט והוצאות. השתלשלות העניינים עד לאותו מועד פורטה בפסק דינה של הועדה ואין צורך לחזור עליה. נציין רק, כי הועדה הביעה בפסק דינה את מורת רוחה מהתנהלות המשיב, אשר האריך את ההליך שלא לצורך.

המשיב ערער על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי קבל את ערעורו של המשיב באופן חלקי וקבע, כי חרף הפגמים שנפלו בהתנהלותו, יש לברר את סעיף 18(ו) סיפא של חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט - 1959, קרי - מה היו הנסיבות לכך שהמשיב לא יכול היה להגיש את תביעתו קודם למועד בו הוגשה והאם יש קשר סיבתי כי הנכות הרפואית שהוכרה, לעיכוב האמור. בית המשפט המחוזי הורה כי התיק ישאר תלוי ועומד בפני הועדה וכי המערער יוזמן לבדיקה נדרשת על ידי המשיב, אשר יתן החלטתו בתוך חדשיים ימים, קרי - עד ליום 5.6.2011. עוד נקבע, כי ועדת הערעורים תקבע מועד לדיון לאחר המועד האמור, לצורך המשך דיון במחלוקת האמורה.

3.המשיב אמנם בדק את המערער פעם נוספת אולם, הפר את הוראות פסק דינו של בית משפט המחוזי ולא נתן החלטתו עד ליום 5.6.2011, כפי שנצטווה לעשות.

ביום 27.7.2011 הגיש המערער הודעה, במסגרתה פרט את השתלשלות העניינים ועתר לקבל פסק דין, לאור אי הגשת חוות דעת מטעם המשיב או עמדה כלשהי מטעמו. רק ביום 18.8.2011 הגיש המשיב תגובתו לבקשה, אליה צורפה חוות דעתה של ד"ר ברוריה פסטרנק גונן, מומחית מטעמו, אשר קבעה בסיפא לחוות דעתה, כי החלטת הועדה הרפואית של המשיב לפיה תחילת נכותו של המערער הינה משנת 2005, נכונה.

במסגרת תגובתו הנ"ל, הבהיר המשיב עצמו, כי דרושה לו שהות נוספת לשם בחינת חוות הדעת הנ"ל והוא עתר להאריך לו את המועד להגשת עמדתו בדבר המשך ההליך ו\או סיומו, עד ליום 30.9.2011. בהחלטתה מאותו יום, זמנה הועדה את הצדדים לדיון ביום 28.11.2011.

בפתח הדיון שהתקיים ביום 28.11.2011, חזר והדגיש ב"כ המערער, כי המשיב טרם הגיש את עמדתו הסופית וכי הוא ממשיך להפר את החלטות בית המשפט. ב"כ המשיב מצידו, אשר כי עמדת המשיב עדיין נבדקת. לשאלת הועדה, מתי צפויה תשובת המשיב, השיב ב"כ המשיב כי עד לחודש ינואר (2012 - א.ר.) תהיה למשיב תשובה.

בהחלטתה מאותו יום, קבעה הועדה כי על המשיב להודיע עמדתו עד ליום 1.1.2012 וכי ככל שהתיק לא יסתיים, הוא יקבע להוכחות. במקרה כזה, יהא רשאי המערער לצרף תצהירי עדות ראשית משלימים עד ליום 1.2.2012 ואילו המשיב יהא רשאי להגיש תצהירים מטעמו 30 ימים לאחר מכן, תוך שכל צד יצרף את מלוא המסמכים עליהם הוא מבקש להסתמך.

המשיב הפר גם הוראה זו של בית המשפט ולא הגיש עמדתו ביחס להמשך ניהול ההליך. בהחלטה מיום 2.1.2012, קבעה כבוד השופטת דגן, כי ככל שלא תתקבל הודעה יקבע התיק להוכחות והגשת תצהירים משלימים.

בהמשך, ביום 10.1.2012, הגיש ב"כ המערער בקשה בשם הצדדים, להאריך את המועדים שנקבעו, על מנת לאפשר לצדדים לנהל מו"מ, כך שתצהירי המערער יוגשו עד ליום 30.4.2012 ואילו תצהירי המשיב יוגשו 30 ימים לאחר מכן. בית המשפט נעתר לבקשה זו. בהמשך, נעתר בית המשפט לבקשה נוספת להארכת מועד, אשר הוגשה על ידי ב"כ המשיב והמועד להגשת תצהירי הצדדים הוארך פעם נוספת.

ביום 5.7.2012 הגיש המערער הודעה לפיה, הצדדים לא הגישו לידי פשרה וצרף להודעתו תיק מוצגים ובקשה לזימון עדים. לפיכך, נקבע התיק להוכחות.

4.התיק הועבר לטיפולה של הועדה בהרכבה הנוכחי, בתחילת חודש ינואר 2013. עוד קודם לכן, כחלק מהיערכות הועדה לשמיעת התיקים, נקבע התיק להוכחות ליום 4.2.2013 והוא נדחה ליום 18.3.2013, לאור תורנות שנקבעה לי. לאור בקשה מוסכמת מטעם הצדדים, נדחה דיון ההוכחות ליום 13.5.2013. בין לבין, הגיש המערער בקשות לזימון עדיו.

5.ביום 3.4.2013, לאחר שזומנו עדיו של המערער, הגיש הנ"ל את הבקשה דנן, במסגרתה עתר, כאמור, ליתן כנגד המשיב פסק דין בהעדר, תוך פירוט השתלשלות העניינים בתיק מנקודת מבטו.

המשיב מצידו, טען בתגובתו, כי חוות דעתה של ד"ר פסטרנק מצוייה בידי ב"כ המערער ולאחר הגשתה התקיים דיון מקדמי ונערכו בין הצדדים שיחות במטרה להגיע לידי פשרה, ניסיון שלא צלח ולכן, נקבע התיק להוכחות. נטען, כי חוות דעתה של ד"ר פסטרנק מהווה את עמדתו המהותית של המשיב בשאלת התשלומים הרטרואקטיביים וכי עמדה זו היתה ידועה לב"כ מערער ומבחינה זו, התנהל התיק תחת הסכמה, כי חוות הדעת מהווה את תשובת המשיב לערעור. עוד הפנה ב"כ המשיב לסעיף 28 לחוק הנכים.

6.לא לשווא פורטה באריכות השתלשלות העניינים בתיק זה. התנהלותו של המשיב גרמה להתמשכות ההליך והתארכותו. המשיב לא פעל על פי הוראות בית המשפט המחוזי ולא נתן החלטתו עד ליום 5.6.2011, כפי שנצטווה לעשות. למעשה, עד היום לא הוגשה לתיק בית המשפט החלטה של המשיב בעניין התשלום הרטרואקטיבי.

עם זאת, יש טעם בטענת המשיב לפיה, הלכה למעשה, מגולמת עמדתו של המשיב בעניין זה בחוות דעתה של ד"ר פסטרנק וכי הצדדים התנהלו בהמשך, תחת הנחה זו. אמנם התנהל בין הצדדים מו"מ והיה על המשיב להודיע את עמדתו לעניין הפשרה שהתגבשה והוא לא עשה כן אולם, ב"כ המערער הודיע בעצמו ביום 5.7.2012 כי הצדדים לא הגישו לידי פשרה וצרף להודעתו תיק מוצגים ובקשה לזימון עדים. הוא לא העלה טענה כלשהי בעניין אי הגשת עמדת המשיב ומהתנהלותו, ניתן להסיק כי ראה בחוות דעתה של ד"ר פסטרנק משום עמדה של המשיב בעניין התשלום הרטרואקטיבי. ב"כ המערער אף הבהיר בדון שהתקיים ביום 28.11.2011, כי הוא מבקש לחקור את ד"ר פסטרנק. התיק נקבע לדיון הוכחות והמערער בקש לזמן עדים, מבלי שהעלה טענה כלשהי בעניין אי הגשת כתב תשובה מטעם המשיב.

7.חרף מחדליו של המשיב, אין מקום ליתן בשלב זה של ההליך פסק דין בהעדר כתב תשובה ויש לראות בחוות דעתה של ד"ר פסטרנק, כמייצגת את עמדתו של המשיב, כפי שבקש המשיב לעשות בתגובתו.

8.מאידך, חרף החלטות מפורשות של בית המשפט, בחר המשיב שלא להגיש תצהירים או ראיות אחרות ואף לא הוגש על ידיו תיק מוצגים. המשיב לא העלה נימוק כלשהו, שלא לומר נימוק מניח את הדעת למחדלו זה. משלא הוגשו על ידי המשיב תצהירים ותיק מוצגים, הוא יהיה מנוע מלהביא ראיות כלשהן מעבר לחוות דעתה של ד"ר פסטרנק.

9.אין מקום להכריע כעת בשאלה, מה המשמעות של אי המצאת מסמכים למערער, כפי שנטען על ידי בבקשתו. עניין זה יוכרע ממילא במסגרת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ