אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלוש נ' מדינת ישראל

שלוש נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/12/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה באשדוד
2340-12-11
18/12/2011
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. יהושע שי חי שלוש – ע"י ב"כ עו"ד אברהם ג'אן
2. מדינת ישראל – תעבורה לכיש

החלטה

בפניי בקשה להורות על ביטולה של החלטת קצין משטרה מוסמך בדבר פסילתו המנהלית של המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 30 יום, אשר ניתנה ביום 2/12/2011 עקב חשד לנהיגה בשכרות.

הקצין המוסמך – רפ"ק חיים חן – נתן החלטתו כאמור בעקבות שימוע שערך למבקש, וזאת לאחר שבבדיקת ינשוף שנערכה למבקש ביום 2/12/2011 נמצא ריכוז אלכוהול של 410 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף.

לטענת ב"כ המבקש, אין בידי המשיבה התשתית הראייתית הנדרשת להוכחת אשמתו של המבקש בעבירה של נהיגה בשכרות, שכן נפלו פגמים מהותיים במהלך ביצוע בדיקת הינשוף, כגון: המבקש לא היה בהשגחה מלאה טרם ביצוע הבדיקה; השוטר הבודק לא המתין 15 דקות בטרם ביצוע הבדיקה כנדרש; המבקש שתה בקבוק מים ועישן סיגריה דקות ספורות טרם ביצוע הבדיקה, מאחר והוא לא קיבל כל הנחייה מקדימה ולא הוסבר לו כי אסור לו לשתות או לעשן לפני הבדיקה; ועוד טענות דומות. עוד טוען ב"כ המבקש כי המבקש עבר בהצלחה את בדיקת המאפיינים, וכי אין ליתן משקל להתרשמות השוטר בדו"ח המאפיינים לפיה המבקש נמצא תחת השפעת אלכוהול בינונית. לבסוף, ביקש כי רישיונו של המבקש – המועסק כנהג – יושב לו בשל הקשיים הכלכליים שנגרמו וייגרמו לו ולמשפחתו כתוצאה מפסילת רישיונו.

ב"כ המשיבה הפנתה את בית המשפט לחומר החקירה, ובכלל זה לבדיקת הינשוף ולדו"ח המאפיינים, וכן לוותק הנהיגה הקצר (משנת 2007) ולעברו התעבורתי של המבקש, הכולל 8 הרשעות קודמות.

הדיון בבקשה התקיים בפניי ביום 15/12/2011. מטעם המבקש העיד המבקש עצמו, וכן עדה שהייתה ברכבו של המבקש בעת ביצוע בדיקת הינשוף.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר החקירה, מצאתי כי בידי המשיבה ראיות לכאורה ברמה הנדרשת להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע עבירה של נהיגה בשכרות.

כפי שנקבע בפסיקה לעניין דיות הראיות לשלב של ההליך בו אנו מצויים, די אם יימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המבקש לעבירה המיוחסת לו על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה כנדרש (לעניין זה ראו בש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' בן שלום (פורסם במאגרים המשפטיים)).

מעיון בדו"ח המאפיינים עולה כי עורך הדו"ח הבחין בריח אלכוהול חזק נודף מפיו של המבקש; כי המבקש נכשל בבדיקת נשיפון; וכי המבקש אמר לעורך הדו"ח כי שתה 2 בקבוקי בירה כ-25 דקות קודם לכן. כאמור לעיל, התרשמותו של עורך הדו"ח הייתה כי המבקש נמצא תחת השפעת אלכוהול בינונית. יצוין כי גם בדיון בפניי המבקש חזר ואמר כי הוא אכן נהג לאחר ששתה אלכוהול, אם כי בעדותו מסר כי שתה בקבוק בירה אחד ולא סיים את השני.

לאלה יש להוסיף את תוצאות בדיקת הינשוף, לפיהן אצל המבקש נמצא ריכוז האלכוהול של 410 מק"ג לליטר אוויר נשוף. סבורני כי בשלב זה די בתוצאות הבדיקה כדי לקשור את המבקש ברמה הנדרשת לביצועה של עבירת נהיגה בשכרות. טענות ב"כ המבקש בנוגע לפגמים שנפלו בעריכת בדיקת הינשוף הינן טענות עובדתיות אשר מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי (וכך גם טענותיו לגבי ממצאי בדיקת המאפיינים), כאשר הפסיקה אליה הפנה ב"כ המבקש בעניין זה יכול ותהיה רלוונטית באותו שלב.

לאור האמור, הנני מוצאת כי די בראיות שבידי המשיבה כדי להקים את התשתית הראייתית הנדרשת בשלב זה של ההליך להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע עבירה של נהיגה בשכרות.

לעניין המסוכנות, בעצם העובדה כי המבקש נהג ברכב בעת שרמת האלכוהול בגופו עולה על המותר ישנה מסוכנות אינהרנטית לחיי המבקש עצמו, ולשלומם וביטחונם של המשתמשים האחרים בדרך. כמו כן, וותק הנהיגה הקצר של המבקש, בשילוב עם עברו התעבורתי הכולל 8 הרשעות קודמות, בין היתר בעבירה של אי ציות לשוטר משנת 2009 בגינה אף נדון לפסילה על תנאי בת הפעלה, מצביעים על מסוכנות הנשקפת מנהיגתו.

לבסוף, יש לציין כי הקשיים שנגרמו וייגרמו למבקש ולמשפחתו כתוצאה מפסילת רישיונו הם קשיים ידועים, ואף מכוונים. מטרת המחוקק הייתה להרתיע את הנוהגים ברכב מלעבור עבירות חמורות כגון זו בה נחשד המבקש, תוך ידיעה כי קיימת סנקציה מיידית וכואבת שתפגע בנהג ובסובביו.

נוכח כל המקובץ לעיל, נחה דעתי כי החלטתו של הקצין המוסמך ניתנה כדין.

לפיכך, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי זו לצדדים ותחזיר את תיק החקירה למשיבה.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ