אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ נ' חמד

שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ נ' חמד

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נצרת
28230-03-10
20/02/2011
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ
הנתבע:
חסאם חמד

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע שטר. המבקש הצהיר בתצהירו כי השקים נשוא תיק ההוצל"פ ושקים נוספים נמשכו על חשבונו ונמסרו בחודש 3/09 לצד הקרוב חברת "טארק פארם" באמצעות נציגה מר דאוד חורי, לשם קבלת הלוואה בסך של 400,000 ₪ למימון רכישת אוטובוס.

2.לטענת המבקש הוא לא קיבל סכום כלשהוא על חשבון ההלוואה מטארק פארם ועל כן לטענתו נכשלה התמורה , כשלון מלא ומוחלט. נציגה של טארק פארם הציע למבקש שחברה אחרת בשם "שלומציון" שהיא המשיבה בתיק זה יכולה לתת לו הלוואה בתנאים זולים יותר, והוא ארגן פגישה בין המבקש לבין שלומציון ואף סוכם על שיעור הריבית והוסכם כי תינתן הלוואה על סך של 400,000 ₪ והשקים יוחזרו למבקש.

3.לטענת המבקש גם חברת שלומציון לא העניקה לו שום הלוואה והוא לא קיבל כל תמורה, לטענתו נעשתה קנוניה בין טארק פארם לשלומציון . לאחר עריכת הפגישה התברר למבקש כי השקים שניתנו לטארק פארם כשהועברו לחברת שלומציון, כאשר האחרונה ידעה שתמורת שקים אלה נכשלה ועל כן מדובר במעשה רמאות.

4.המבקש טוען כי התברר לו בדיעבד כי השקים הוסבו לבנק דיסקונט והוא החזיק אותם עד שניתנה הוראת ביטול על ידו לשקים.

5.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות והמבקש חזר על טענותיו , ובאשר לביטול השקים רק בחודש יולי ,הוא טען כי הבנק מסרב לבטל שקים שלושה ארבעה חודשים לפני זמן הפירעון ואמרו לו להגיע סמוך למועד פירעונם. עוד טען המבקש כי מר חורי אמר לו כשהוא ביקש את השקים , בטרם שהוא ידע כי הם הוסבו לבנק כי השקים נגנבו ואף נתבקש על ידו למסור הודעה לבנק שהשקים נגנבו ושהבנק לא יכבד אותם.

6.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם וחזרו על אותן טענות, כאשר מחד המבקש ביקש לתת לו רשות להתגונן כדי שהוא יוכיח את טענות ההגנה שלו שהתמורה נכשלה, וכי תצהירו לא נכשל בחקירה הנגדית ודי בכך בכדי להעניק לו רשות להתגונן, ומאידך טענה המשיבה שהתצהיר לא מפורט דיו וכי הייתה סתירה בציון מועד ביטול השקים ובשל כך אין לתת לו רשות להתגונן.

7.לאחר שעיינתי בתצהיר ובדברי המצהיר בפרוטוקול הדיון ובסיכומי שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שהטענה בדבר כישלון תמורה מלא לא נסתרה. המצהיר חזר והדגיש כי הוא לא קיבל תמורה בעד השקים שהייתה אמורה להיות הלוואה על סך של 400,000 ₪ וכישלון תמורה זה כוחו יפה בינו לבין טארק פארם וגם בינו לבין שלומציון המשיבה שפעלה על פי טענתו בתיאום עם חברת טארק פארם. גם אם נתייחס לחברת שלומציון כצד ג' הרי הטענות העומדות למבקש רשות להתגונן כנגד הצד הקרוב כוחן יפה גם לגבי צד שלישי, אך כאן אני מציין כי אין לראות בחברת שלומציון כצד ג' , אלא היא הנפרעת של השקים ואף נערכה ישיבה בינה לבין המבקש וזו הסכימה על מתן הלוואה, כך שבהיות חברת שלומציון צד קרוב הרי גם התמורה בעד השקים נכשלה.

הלכה פסוקה היא כי נתבע שמבקש רשות להתגונן כנגד תביעה שהוגשה על ידי צד שלישי, די בכך שיפרט בתצהירו את ההגנה שהיה מעלה אילו נתבע לדין לצד הסמוך שעימו התקשר. הגנה זו פוגמת לכאורה בזכות הקניין בשטר וכוחה יפה גם כנגד הצד השלישי. ראה ד' בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" , מהדורה שמינית, עמוד 235.

8.הלכה היא כי בשלב הרשות להתגונן המבקש אינו נדרש להראות כיצד יוכיח את טענותיו ודי שהוא יעלה טענות הגנה בתצהיר ושלאור חקירתו על התצהיר לא יתברר שמדובר בהגנת בדים, כמובן בכפוף לחובת הפירוט בתצהיר וכאן המקום לציין שהמבקש ציין בתצהירו את כל השתלשלות העניינים ביחסים בינו לבין טארק פארם מצד אחד, ובינו ובין שלומציון מצד שני. הוא אף ציין מה היה שיעור הריבית המוסכם בהלוואה, כן הוא ציין מה סכום ההלווא ושיעור הריבית המוסכם.

9. אשר על כן, נחה דעתי כי המבקש הצביע על הגנה לכאורה המזכה אותו במתן רשות להתגונן, אך יחד עם זאת, בשל הסתירה בעניין מועד ביטול השקים, ובשל העדר פירוט יתר הנדרש כשנטענת טענה של קנוניה, אני מתנה את מתן רשות להתגונן בהפקדת עירבון מטעם המבקש ועל כן אני קובע כי לאחר שהמבקש יפקיד בתיק זה עירבון על סך של 7,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלתו העתק החלטה זו, תינתן לו רשות להתגונן ויפתח תיק אזרחי בהתאם, כאשר התצהיר ישמש כתב הגנה.

היה והמבקש לא יפקיד את העירבון כאמור לעיל, התנגדותו תדחה מאליה וההליכים בתיק ההוצל"פ ימשכו כסדרם.

אני קובע הוצאות הליך זה בסך של 2,000 ₪ ואשר ישולמו , בהתאם לתוצאה הסופית בתיק העיקרי.

ניתנה היום, ט"ז אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ